Дело № 2-707/2023 10 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006633-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года истец приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ГСК «Бриг», секция ..... гаражный бокс ....., кадастровый номер ..... (далее – спорный гаражный бокс).

01 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом указанного гаражного бокса.

В соответствии с условиями договора ФИО2 <данные изъяты>. арендовал у ФИО1 <данные изъяты>. гаражный бокс на неопределенный срок и обязался до момента выплаты суммы выкупа в размере 600 000 рублей платить арендную плату в размере 6 000 рублей в месяц, с последующим увеличением ее размера на 500 рублей с 01 июня каждого последующего года.

С момента заключения данного договора аренды ответчик ФИО2 <данные изъяты>. ежемесячно вносил арендную плату, последний арендный платеж был произведен им за август 2019 года, при этом ФИО2 <данные изъяты> продолжал пользоваться гаражным боксом.

В августе 2019 года ФИО2 <данные изъяты>. обманным путем, получив у председателя правления кооператива справку о полной выплате паевого взноса, зарегистрировал право собственности на гаражный бокс.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-10/2021 ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере). ФИО1 <данные изъяты> по данному уголовному делу признан потерпевшими, его гражданский иск был удовлетворен, со ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты>. взыскано 608 743 рубля 04 копейки, причиненный ущерб определен исходя из кадастровой стоимости гаражного бокса. Право собственности на гаражный бокс сохранено за ФИО2 <данные изъяты>

Приговор суда в части взыскания имущественного ущерба исполнено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Таким образом, в результате неправомерного завладения ответчиком гаражным боксом истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение дохода от сдачи гаражного бокса в аренду.

За период с 01 сентября 2019 года (с момента прекращения ФИО2 <данные изъяты> выплат по договору аренды) по 15 декабря 2021 года (выплата ФИО2 <данные изъяты>. имущественного ущерба) ФИО1 <данные изъяты> мог бы получить по договору аренды 191 250 рублей.

Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков в виде упущенной выгоды. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 98), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Стрига <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам регистрации и фактического места жительства. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 99-100).

Представитель ответчика по доверенности Барабаш <данные изъяты>. в судебном заседании сообщил, что его доверитель извещен о рассмотрении дела. Заявил свое несогласие с иском. Указал, что у истца не было права собственности на гаражный бокс, следовательно, он не мог передать гаражный бокс ответчику в случае выплаты выкупной стоимости. Полагал, что договор аренды гаражного бокса является незаключенным. Каких либо требований по оплате задолженности по договору аренды истец к ответчику не предъявлял до 10 сентября 2021 года. Каких-либо доказательств, принятия мер к получению дохода от сдачи гаражного бокса в аренду, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, упущенная выгода на стороне истца отсутствует. Обратил внимание суда, что в рамках гражданского дела № 2-885/2022 ФИО1 <данные изъяты>. отказался от исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, что лишает его права на обращение в суд с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо ГСК «Бриг» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 101).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-885/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года, ФИО1 <данные изъяты> приобрел у ФИО10. гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ГСК «Бриг», секция 2, ряд 1, гаражный бокс 27 (л.д. 9).

01 июня 2018 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. подписан договор аренды гаражного бокса с последующим выкупом (л.д. 10).

По условиям указанного договора, ФИО2 <данные изъяты>. обязался до момента выплаты ФИО1 <данные изъяты> суммы выкупа в размере 600 000 рублей выплачивать арендную плату за гаражный бокс в размере 6 000 рублей в месяц, с последующим увеличением ее размера на 500 рублей с 01 июня каждого последующего года.

Условия указанного договора ФИО2 <данные изъяты> исполнялись до 1 сентября 2019 года, причиной прекращения соблюдения условий договора послужило то, что ФИО2 <данные изъяты> обманным путем, введя в заблуждение председателя ГСК «Бриг», получил от него справку, о том, что он якобы является собственником вышеуказанного гаражного бокса, на основании которой ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на не принадлежавший ему в действительности гаражный бокс.

В соответствие с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства неправомерного завладения ФИО2 <данные изъяты>. указанным гаражным боксом, законным владельцем которого являлся потерпевший ФИО1 <данные изъяты> были предметом рассмотрения и установлены в приговоре суда по уголовному делу № 1-10/2021 в отношении ФИО2 <данные изъяты> Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела,, не требуют дополнительного доказывая и не подлежат оспариванию.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что договор аренды спорного гаражного бокса с последующим выкупом от 01 июня 2018 года является незаключенным, отклоняются судом как ошибочные.Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что право собственности ФИО1 <данные изъяты> на гаражный бокс не было зарегистрировано в связи, чем он не имел права распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Для лиц, не являющихся сторонами сделки считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Кроме того, арендодателем по договору аренды может выступать любой законный владелец объекта, передаваемого в аренду. Законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды арендодателем-гражданином, право собственности которого на объект недвижимости не прошло государственную регистрацию.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 <данные изъяты>. в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора аренды, тем самым он причинил ФИО1 <данные изъяты>. ущерб в виде упущенной выходы.

Как следует из договора аренды, ФИО2 <данные изъяты>. ежемесячно, с 01 июня 2018 года обязан был вносить арендную плату за гаражный бокс в размере 6 000 рублей в месяц, с последующим увеличением ее размера с 01 июня каждого последующего года на 500 рублей.

Таким образом, размер арендной платы составлял: в период 01 июня 2019 года до 31 мая 2020 года – 6 500 рублей в месяц; в период 01 июня 2020 года до 31 мая 2021 года – 7 000 рублей в месяц; в период 01 июня 2021 года до 31 мая 2022 года – 7 500 рублей в месяц.

Последний арендный платеж ФИО2 <данные изъяты>. был произведен в августе 2019 года, при этом ФИО2 <данные изъяты> продолжал пользоваться данным гаражным боксом, не внося арендную плату за него.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 января 2022 года об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа, выданного на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-10/2021, выполнены ФИО2 <данные изъяты>. в полном объеме, при этом последний платеж был сделан им 15 декабря 2021 года платежным поручением № 823664.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года, которым было отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, за период с 01 сентября 2019 года по 15 декабря 2021 года включительно ФИО1 <данные изъяты>. неполученн доход от сдачи спорного гаражного бокса в аренду в размере 191 250 рублей, в том числе: за период 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 58 500 рублей (6 500 рублей х 9 месяцев); за период 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 84 000 рублей (7 000 рублей х 12 месяцев); за период 01 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 48 750 рублей (7 500 рублей х 6,5 месяцев).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды 191 250 рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела № 2-885/2022, ФИО1 <данные изъяты>. уже обращался в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 39 ГПК РФ правом, изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01 июня 2018 года.

При этом от исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 <данные изъяты> не отказывался.

В этой связи, правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в порядке статьи 220 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в виде упущенной выгоды в размере 191 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей, всего взыскать 196 275 (Сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 августа 2023 года.