КОПИЯ

Дело №

26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56894,17 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств по день фактического исполнения в размере 568,95 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1470 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В547НВ-15, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО серии ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, с использованием приложения «ДТП.Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 157900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, предоставив заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Ч/985/02/22, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 983319,56 рублей, с учетом износа составила – 526254,56 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 696 331 рубль, стоимость годных остатков - 93897,62 рублей.

Требования о выплате страхового возмещения в размере 242 100 рублей, неустойки в размере 63367 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом № СГ-25922 уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05 без учета износа составила 214795,83 рублей, с учетом износа 122 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также считал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №К (У№004) выполненному по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены при иных обстоятельствах, таким образом у ответчика не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия, в том числе, обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100.000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100.000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п.4 настоящей статьи.

Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 данного закона.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

По доказательствам, представленным сторонами, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В547НВ-15, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО серии ХХХ №.

Виновным в данном ДТП является ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, о чем участниками происшествия было составлено извещение о ДТП (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05.

По заказу страховщика экспертной организацией ООО «МЭАЦ» был составлен расчет № ХХХ0107799422Р№F00 от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена сумма устранения дефектов с учётом износа заменяемых деталей в размере 157900 рублей.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

Нарушая положения действующего законодательства, без согласия истца страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 157900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Ч/985/02/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05 без учета износа составляет 983319,56 рублей, с учетом износа составила – 526254,56 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 696 331 рубль, стоимость годных остатков - 93897,62 рублей.

В целях досудебного урегулирования разногласий истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом № СГ-25922 уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Для разрешения заявленияУдурханова М.Ю.по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» (эксперт ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №К (У№004) повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив неполноту заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №К (У№004) в части применения габаритов автомобиля БМВ Х5 в кузове Е70 М50d 2011 года выпуска, в качестве аналога для сопоставления, при том, что исследуемое транспортное средство 2007 года выпуска в кузове Е53, в связи с чем имеется разница в линии кузова, ширине кузова и колеи, а так же высоте транспортного средства. Эксперт ООО «Спектр» ФИО4, проводивший трасологиченское исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Экспертиза проведена без применения Методических рекомендаций «проведение исследований по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)». Судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы 10678 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом ФИО5 установлено, что BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05 имеет следующие повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое – разбито, блок фара правая – задиры рассеивателя, накладка арки передней правой – задиры фактурной поверхности, Диск переднего правого колеса REPLICA (РЕПЛИКА) для BMW B185 10X20 5X120 ET40 74.1 SF – задиры, наслоения, жиклер омывателя правой фары – разбит, рамка жиклера омывателя правой фары – утрачена, бампер передний – задиры в нижней части на фактурной поверхности - замена, поддон масляный КПП – деформирован, задняя часть глушителя - незначительная деформация, нижняя часть рамки радиаторов (кронштейн нижнего блока) излом материала, термоизоляция глушителя – деформирован, балка передняя – деформирована, теплообменник – деформирован.

Указанные повреждения правой боковой стороны ТС BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05 образовались в результате динамического, скользящего контактного взаимодействия со словообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении справа-налево относительно продольной оси №, что соответствует (не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.). Результат анализа повреждений, локализованных на нижней части ТС BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием контактного взаимодействия со множеством словообразующих объектов относительно равномерной степени жесткости сложной геометрической конфигурации с выраженными абразивным свойствами, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак М677ВЕ-05, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа определена судебным экспертом в размере 122 600 рублей, без учета износа в размере 214795,83 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы 10678 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Заключение 10678 от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, объекта исследования. Выводы эксперта являются понятными, соответствуют законам физики и не требуют для своей интерпретации специальных познаний.

На поставленные перед экспертом в определении суда вопросы даны развернутые и исчерпывающие ответы. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документах. Экспертом было проведено исследование всех представленных материалов. Противоречий в заключении не имеется.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими документами об образовании.

Судебный эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60, АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Ранее проведенные экспертные исследования по делу в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба автомобилю истца суд не принимает, поскольку считает их выполненными с явными нарушениями. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперты (специалисты) проводившие исследования по заявке истца, страховой организации и финансового уполномоченного, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ» не имела права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение исходя из расчета 214795,83 – 157900 = 56894,17 руб., а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 568,95 рублей за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Размер неустойки, определенный истцом в иске, суд считает обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика, неустойку в размере 568,95 рублей за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 56895,83 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом размер штрафа суд считает завышенным и, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не для участия представителя именно по данному спору, а является общей, на представление интересов в суде общей юрисдикции.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1.470 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 3476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56894 руб. 17 коп., неустойку за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 568 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, но не более 56894 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1470 рублей, услуг представителя – 10000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3476 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Шелудченко Т.А.