Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 02 августа 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.,

при секретаре Мининой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Онежского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

осуждённого ФИО1 участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Мерзлой А.А. и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 17 мая 2023 года, которым ФИО1 ..., осуждён по ст. 319, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов публичных оскорблений представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут 30 января 2021 года и в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 30 января 2021 года в помещении камеры № 2 ШИЗО ЕПКТ ИК-16 по адресу: <...>.

С приговором мирового судьи не согласен осуждённый ФИО1 и адвокат Мерзлая А.А., которыми поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы защитник указал, что приговор суда первой инстанции является несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его семью, что повлекло назначение ему более строгого наказания. Полагает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствования раскрытию и расследованию преступления; наличие престарелого родственника, страдающего тяжелым заболеванием и состояние самого ФИО1; положительные характеристики с места работы.

Осуждённыё ФИО1 в своей жалобе указал, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Считает, что судом не обоснованно не учтены как смягчающие наказание обстоятельства его тяжелое заболевание, трудоустройство, наличие на иждивении родственника страдающего тяжелым заболеванием, активное способствование расследованию преступления. Также по мнению ФИО1 суд не учел положительные характеристики с места работы и необоснованно учел отрицательные характеристики из предыдущего места отбывания наказания.

В судебном заседании защитник настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в них.

ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов и аудио записи судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства, поддержанного его защитником – адвокатом Мерзлой А.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деяниям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 319, ст. 319 УК РФ – два преступления - публичные оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему. Также судом учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства осуществление ухода за родственником инвалидом 2 группы поскольку ФИО1 длительное время находился в изоляции от родственника, где и совершил преступление, а также обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с мест работы, поскольку суду не представлено документов подтверждающих указанные сведения. Вместе с тем, отсутствие в деле характеристик не свидетельствует о неполноте исследования судом первой инстанции сведений о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами факта трудоустройства и положительной характеристики с места работы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом апелляционной инстанции материалы сами по себе не свидетельствуют о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку признание обстоятельств не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом суда, а наличие характеристики, в том числе и положительной, у осужденного не является безусловным основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно сведениям представленным ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, ФИО1 на диспансерном учете не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства, поддержанного его защитником – адвокатом Мерзлой А.А., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Мерзлой А.А. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Ивойлов

...