УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000783 – 85

Дело № 2 – 563/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 25 ноября 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Opel Astra», государственным регистрационным знаком № №, причинены повреждения.

Виновным в совершении произошедшего события признан водитель ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством «Ford Focus», государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2025 года № №, составленному ООО «НЭО ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не возмещен.

В этой связи, ФИО1 уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, являющаяся владельцем транспортного средства «Ford Focus», государственным регистрационным знаком № управление которым осуществлялось на момент произошедшего события ФИО2, привлечена в качестве соответчика к участию в деле, о чем вынесено 02 октября 2025 года определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаям причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, котором он бы находился, если бы право его собственности было не нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Opel Astra», государственным регистрационным знаком Т №, причинены повреждения, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области.

ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством «Ford Focus», государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении указанного происшествия, о чем содержатся сведения в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года № №.

Из сообщения ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 05 сентября 2025 года № 43/4921, а также приложенной карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства «Ford Focus», государственным регистрационным знаком №, являлась на момент произошедшего события ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 при использовании указанного средства в установленном порядке была не застрахована, что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергается.

В экспертном заключении от 11 августа 2025 года № № составленном ООО «НЭО ПЛЮС», указывается, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1, обратившаяся в суд с иском, ссылается на причинение в результате произошедшего 26 июня 2025 года события убытков, обусловленных повреждением ее имущества, которые не возмещены.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2, осуществлявшим управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на ФИО3 как владельца такого источника, автогражданская ответственность которой в установленном порядке была не застрахована, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается представленное ФИО1 экспертное заключение от 11 августа 2025 года № №, составленное ООО «НЭО ПЛЮС», которое соответствует в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, учитывается, что исчисление стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства произведено с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что признается единственно правильным способом расчета причиненного ущерба.

Следовательно, оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается, при том, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов техников (регистрационный № 4288), заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

При этом суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате произошедшего события ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключении, представленном ФИО1, как ФИО2, так и ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 800 рублей, тогда как в удовлетворении таких требований к ФИО2, отказать в связи со следующим.

Так, солидарная ответственность, предусмотренная ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 не был причинен совместными действиями ФИО3, являвшейся в момент произошедшего события законным владельцем транспортного средства, а также ФИО2, непосредственно причинившим вреда, правовые основания для возложения на них солидарной обязанности, отсутствуют.

Также, установив изложенные обстоятельства, необходимо отметить следующее.

В п. 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником им передано иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иным лицами, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на собственника транспортного средства.

В п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что владельцем транспортного средства является собственник такого средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст.32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что титульным владельцем транспортного средства с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которой обязанности страхования гражданской ответственности были не исполнены, в том числе ответственности лиц, которым доверила управление транспортным средством, сам по себе факт управления таким средством иным лицом – ФИО2 не может свидетельствовать, что именно последний являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который приводится в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия, выразившиеся в завладении транспортным средством «Ford Focus», государственным регистрационным знаком №, соответственно, должен возместить причиненный ущерб, о чем утверждается ФИО3 в представленном возражении, судом признается необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих выбытие источника из ее обладания в результате противоправных его действий, не представлено.

При этом сведения, подтверждающие обращение ФИО3, либо ФИО4 (дочери) с заявлениями в правоохранительные органы о совершении ФИО2 противоправных действий, выразившихся в завладении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Ford Focus», государственным регистрационным знаком №, отсутствуют, что подтверждается сообщением ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 20 ноября 2025 года № б/н.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО1 связывает причинение морального вреда с нарушением ее имущественных интересов – повреждением имущества, тогда как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца вследствие повреждения имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 требований о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим заявлением.

Суд, принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, а также характер возникшего спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении таких требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (рожденной ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом милиции № 2 УВД города Курска, ИНН №) в пользу ФИО1 (рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МП № 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по Московской области) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Судья: А.М. Лисовский