61RS0005-01-2022-005181-31

2-3435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО "МОСОБЛБАНК", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залогового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1186/2020 от 02.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере от 14.02.2012 сумму 41396,45 долларов, США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33328,88 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 516 000 руб. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 19424/21/61032-ИП от 15.02.2021, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед Банком не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, перерегистрировано за ФИО1.

Учитывая, что должником ФИО3 отчуждено ФИО1 залоговое имущество, несмотря на внесение записи о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000-289078-974 от 29.01.2015 об обременении (залоге) автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) № в пользу ОАО "МОСОБЛБАНК", истец просит суд обратить взыскание на заложенное ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 01.09.2022 для совместного производства судом приняты встречные исковые требования ФИО1 к АО "МОСОБЛБАНК", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залогового обязательства, в обоснование которых указано, что 14.11.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска. В установленном порядке была проведена регистрации в органах ГИБДД. До приобретения автомобиля ФИО1 убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО3 за автомобиль, который находится во владении ФИО1 по настоящее время.

При подаче первоначального иска ФИО1 стало известно, что имеется заочное решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере от 14.02.2012 сумму 41396,45 долларов, США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33328,88 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 516 000 руб.

Учитывая, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000- 289078-974 от 29.01.2015 года, то есть через 2,5 месяца после того как транспортное средство было продано и зарегистрировано за ФИО1, истец по встречному иску ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска, прекратить залог в отношении ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований АО "МОСОБЛБАНК", удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель АО "МОСОБЛБАНК", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1186/2020 от 02.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере от 14.02.2012 сумму 41396,45 долларов, США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33328,88 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 516 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №19424/21/61032-ИП от 15.02.2021, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед Банком не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2012, перерегистрировано за ФИО1.

Действительно, 14.11.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

В установленном порядке была проведена регистрации в органах ГИБДД.

В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывает представитель АО "МОСОБЛБАНК" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000- 289078-974 от 29.01.2015 года, то есть через 2,5 месяца после того как транспортное средство было продано и зарегистрировано за ФИО1.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае суд полагает, что до приобретения автомобиля ФИО1 убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 к АО "МОСОБЛБАНК", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залогового обязательства подлежат удовлетворению, а исковые требования АО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "МОСОБЛБАНК", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залогового обязательства – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

Прекратить залог в отношении ТС MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.