Решение по делу № 2-319/2026 от 14.01.2026 - о защите прав потребителя.

Производство № 2-319/2026 (2-6169/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-008571-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мельяновской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 24.03.2025 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор онлайн-курса наставничества, стоимостью услуг ответчика составила 100 000 рублей. Оплата по договору производилась путем целевого кредитования в АО «Т-Банк», полная стоимость кредита составила 170 000 рублей, с учетом ставки 35 % годовых, сроком на 24 месяца. В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, 12.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителя», уточнив требования, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с расторжением договора на оказание информационно-консультационных услуг от 24.03.2025, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.04.2025 по 23.10.2025 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец не является индивидуальным предприниматель, не осуществляет коммерческую деятельность, заключая договор с ответчиком, преследовал цель получить необходимые знания и навыки для личных нужд. После заключения между сторонами договора истец был добавлен в группу в мессенджере Telegram, который представлял собой онлайн-чат с другими пользователями для обсуждения приобретаемых онлайн курсов, через данный чат доступ к материалам ответчика отсутствовал. Доступ к наставничеству, созвонам (онлайн-занятиям), видео урокам, а также к платформе Zenclass истцу предоставлен не был, что подтверждается перепиской в мессенджере от 27.03.2025. Тем самым, предусмотренные договором услуги не были оказаны истцу.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя. Ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании оставлено судом без удовлетворения по тем основаниям, что неявка представителя ответчика по причине его занятости в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя, а также предоставления позиции по делу (отзыва, возражений, доказательств) в письменном виде. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на представление интересов ИП ФИО3 Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.03.2025 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор по оказанию информационных-консультативных услуг в форме наставничества по прохождению онлайн курса, стоимость обучения составила 100 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского займа заключенного в АО «Т-Банк».

В публичном доступе на странице сайта в сети «Интернет» по адресу https://level-course.ru внизу размещена активная ссылка «Оферта», при нажатии на которую открывается страница сайта, содержащая условия публичной оферты на оказание информационно-консультативных услуг.

В соответствии с п. 1.1 публичной оферты договор представляет собой официальное предложение ИП ФИО3, далее именуемой «исполнитель» по оказанию информационных-консультативных услуг юридическим и/или дееспособным физическим лицам на перечисленных ниже условиях в форме наставничества по прохождению онлайн курса – специальной формы, направленной на приобретение заказчиком информации, умений и навыков в определенной сфере деятельности в результате потребления контента курса.

Наставничество – форма обучения на авторском дистанционном онлайн-курсе «LEVEL», представляющего собой совокупность услуг, оказываемых в соответствии с Тарифом при помощи сети Интернет, объединенных единой тематикой и направленные на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме. Программа курса указана в приложении № 1 к данной оферте.

В приложении № 1 к договору указан тариф участия в наставничестве – 1 тариф: наставничество услуги по личностному развитию и масштабированию бизнеса еженедельные созвоны в чате (12 штук) + 24 урока на образовательной платформе Zenclass. Стоимость 100 000 рублей.

Договор на оказание информационно-консультативных услуг считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1. оферты).

Исполнитель предоставляет заказчику информацию посредством сообщений в мессенджере Telegram, через сайт https://level-course.ru, о видах стоимости и порядке оплаты доступов к наставничеству, а также о расписании проводимых онлайн занятиях (созвонах). Исполнитель предоставляет доступ заказчику к созвонам, видео-урокам на платформе Zenclass при условии 100 % предоплаты этой услуги. Участие в наставничестве (использование услуги) подтверждается внесением оплаты. Ссылки и приглашения предоставляются заказчику путем их направления на ник заказчика в мессенджере Телеграмм, указанный в переписке (п. 4.1., 4.3. оферты).

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил стоимость договора в сумме 100 000 рублей путем заключения 24.03.2025 договора потребительского займа № 5715619329 с АО «Т-Банком», условиями которого установлено, что денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского кредита, перечислены на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров/работ/услуг ИП ФИО3

Истец указывает, что стороной ответчика условия договора исполнены не были, а именно ФИО2 был предоставлен доступ к общей с другими пользователями группе в мессенджере Telegram, при этом доступ к наставничеству, онлайн занятиям (созвонам), к платформе Zenclass предоставлен не был, в связи с чем, он потребовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2025 направлена досудебная претензия о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответа непосредственно от ответчика ИП ФИО5 материалы дела не содержат. Истцом представлена переписка с сотрудниками ИП ФИО5 по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору от 24.03.2025 истцом приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам, вопреки доводам ответчика, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 названной статьи).

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Условиями договора на оказание информационно-консультационных услуг от 24.03.2025, заключенного между сторонами, предусмотрено, что услуга по предоставлению доступа к видео-урокам на платформе Zenclass, входящим в состав курса, считается оказанной с момента предоставления такого доступа заказчику (п. 4.6. оферты); исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к наставничеству в дату старта, оказывать оплаченные заказчиком услуги надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями настоящей оферты и в соответствии с их описанием (пп. 5.1.-5.3. оферты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего оказания услуг либо части услуг с момента заключения договора и до отказа истца от исполнения договора ответчик, на которого возлагалось соответствующее бремя доказывания, суду не представил.

Представленная стороной ответчика в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирована прокрутка информации, размещенной в группе Level в мессенджере Telegram, подтверждает лишь добавление истца в указанную группу, но не свидетельствует о предоставлении услуг в том объеме, который определен в договоре от 24.03.2025 (предоставление доступа к видео-урокам, размещенным на платформе Zenclass, наставничеству, созвонам).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком несение расходов при оказании им услуг по договору от 24.03.2025 и их размер не доказаны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей, исходя из того, что услуги ответчиком не были оказаны истцу в полном объеме и в установленный договор срок, однако оплаченные истцом ответчику денежные средства за неполученные услуги ответчиком истцу возвращены не были. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2025 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств. Тем самым, период просрочки составил 200 дней (с 07.01.2025 по 23.10.2025).

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, и произведя собственный расчет неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки за названный период составил 600 000 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 500 ((100 000+200 000+5 000)/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения расходов по составлению искового заявления в материалы дела представлен договор № 03/КЦ об оказании услуг от 05.06.2025, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и ФИО2, квитанция об оплате 05.06.2025 услуг по составлению иска в размере 4 200 рублей.

В подтверждение несения расходов по составлению частной жалобы в размере 10 000 рублей, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2025 на указанную сумму.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10.10.2025 заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридический центр ФИО1 и Партнёры» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в интересах и за счет заказчика осуществлять защиту его прав и представлять законные интересы, а также представлять его интересы в рамках гражданского дела № 2-4375/2025 Благовещенского городского суда в качестве истца (п. 1.1 и 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 2.2 договора и составляет 40 000 рублей. Квитанцией от 10.10.2025 подтвержден факт несения ФИО2 расходов в указанной сумме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению в пользу истца, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность и причины отложения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 4 200 рублей, расходы по составлению частной жалобы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Данные суммы отвечают соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, критерию разумности пределов возмещения, соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 10 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 24.03.2025, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Исакова

Решение в окончательной форме принято 27.01.2026.