Решение по делу № 2-357/2025 от 05.06.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-357/2025

УИД 66RS0002-02-2024-003796-31

В окончательной форме изготовлено 05.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3(ранее ФИО4) суммы неосновательного обогащения в размере 5854733 руб. 27 коп., о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 292266 руб. 73 коп., уточнив, дополнив требования первоначального иска, обосновав исковые требования тем, что ФИО3 в 2018 г. сообщила истцу о том, что её сестра ФИО2 занимается нетрадиционной медициной, в связи с чем, истец обратилась к последней за соответствующей помощью, передав ей наличные денежные средства 40000 руб., которые она обещала возвратить. По просьбе ФИО2 истец переводила ей денежные средства неоднократно в связи с лечением, а после последнего перевода ФИО2 прекратила общение с истцом. Ориентировочно через год истец обратилась к ФИО3 узнать о возврате денежных средств, но ей было сообщено, что денежные средства возвращены истцу не будут. При этом, ФИО3 предложила истцу заняться совместным бизнесом, после чего истец стала переводить на её счет денежные средства. 21.01.2022 осуществлен перевод на 48000 руб., которые были истцу возвращены. В феврале – декабре 2022 г. истцом осуществлены переводы ФИО3 по номерам телефона ***, *** со счетов истца в Б., А., И., К. на сумму 6147000 руб., а поскольку ей денежные средства возвращены не были, 03.04.2024 истец по этому факту обратилась в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, которым проведена проверка, в ходе которой ФИО2 признала свою вину в мошенничестве по отношению к истцу, в связи с тем, что она получила указанную сумму, однако позже от признательных показаний отказалась и 25.05.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым истец не согласна, поскольку в нем изложены факты, не соответствующие действительности, такие как предложение истцу квартиры в счет оплаты долга. Истцу не известно, какие именно суммы ФИО3 со своего счета перевела на счет ФИО2, поэтому просила привлечь их к солидарной ответственности на сумму всех переводов в размере 5854733 руб. 27 коп.. О переводах на оставшуюся сумму пояснений не дала, даты, суммы переводов не указала.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство об отложении разбирательства судом отклонено.

ОтветчикиФИО2 (гражданка Республики Таджикистан) и ФИО3 (гражданка Российской Федерации), третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 о разбирательстве дела извещались по последним известным адресам мест их жительства и пребывания на территории Российской Федерации, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, материалы КУСП-*** от 03.04.2024 (1568-24) суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) следует, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 г.).

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материаловКУСП-*** от 03.04.2024 (1568-24) следует, что 03.04.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором просила помочь вернуть ей денежные средства около 7000000 руб., которые она перевела своим знакомым ФИО3, ФИО2 якобы на развитие бизнеса, обвиняя их в мошеннических действиях, полагая, что через счетаФИО3, на которые истец переводила денежные средства по номерам телефонов ***, *** в период с января 2022 г. по октябрь 2023 г., деньги переводились или передавались ФИО2. Ранее, в 2018 – 2020 г. истец также передавала и переводила денежные средства ФИО2, но для целей лечения истца посредством её общения с духами, поскольку ФИО2 занималась нетрадиционной медициной, что следует из объяснений ФИО1.

Из объяснений ФИО2 в указанном материале следует, что она была опрошена следователем, но дата её опроса не указана, однако в объяснениях от 27.04.2024 начальнику полиции она указала, что предыдущие объяснения (на которые ссылается истец в обоснование данного иска) он дала под давлением и угрозами со стороны мужа заявительницы, без понимания существа обвинений и в связи с желанием вернуться к оставленному дома 1,5-годовалому ребенку, без консультации адвоката, в связи с чем, от них отказалась, при этом пояснила, что в 2016- 2017 гг она переехала в Россию с целью заработков и создания собственного бизнеса, поскольку имеет детей, которые нуждаются в лечении, один из которых в 2016 – 2020 г. перенес несколько операций за плату, в связи с чем, она вынуждена была занимать деньги у знакомых в Таджикистане, в связи с чем из-за процентов образовались большие долги. С ФИО1 она познакомилась в 2019 г. через ФИО3 - сестру своего мужа, которая была подругой ФИО1 по школе. ФИО3 и ФИО1 узнали о её денежных проблемах и пообещали помочь, передавая и перечисляя ей денежные средства для погашения долгов. 40000 руб. ФИО1 передала ей наличными и более они не встречались. С мая по декабрь 2019 г. ФИО1 перевела ей 18300 руб., в 2020 г. – 60000 руб., а более от неё переводов не поступала. С мая по декабрь 2019 г. ФИО3 перевела ей 92 000 руб., в 2020 г. – 303200 руб., в 2021 г. – 42800 руб., в 2022 г. – 2040 71 руб., в 2023 г. – 2207100 руб..ФИО2 полагала, что указанные денежные средства являются заёмными, но срок их возврата определен не был, при этом, требований о их возврате ей не поступало. 07.12.2023 в торговую точку, где она работаем, пришел мужчина и представился мужем К-ны, потребовав незамедлительного возврата 7 000000 руб..Она попыталась дозвониться по оставленному им номеру телефона ***, чтобы договориться о сроках возврата долга, но на звонки никто не ответил. Реквизиты счета для переводов ей не сообщили, в связи с чем, 26.04.2024 она направила запрос об их предоставлении. Попыталась отправить часть денег на банковскую карту по номеру телефона К-ны, но счета заблокированы. Готова возвратить ей сумму займа на справедливых условиях, в разумные сроки, признавая задолженность в сумме 4721310 руб..

ФИО3, как следует из указанного материала, опрошена не была, объяснений по существу данного дела ни полиции, ни в суде не дала.

Однако, как следует из собранных ответов банков на запросы следователя, ФИО1 были осуществлены многочисленные переводы со счета банковской карты, выданной ей Б., на счет карты на имя клиента Гулноры ФИО6 за период с 19.02.2019 по 31.12.2023 на общую сумму 5083712 руб. 27 коп..

ФИО1 были осуществлены переводы со счета банковской карты, выданной ей К., через систему быстрых платежей по номеру телефона *** 18.04.2022 – 70 000 руб., по номеру телефона *** – 20.07.2022 – 100000, 11.08.2022 – 40000 руб., всего 210000 руб., то есть на счет карты на имя ФИО3.

ФИО1 были осуществлены многочисленные переводы со счета банковской карты, выданной Т., в период с 03.10.2023 по 18.02.2023 на счет карты на имя ФИО3 на общую сумму 340377 руб..

ФИО1 были осуществлены многочисленные переводы со счета банковской карты, выданной АО «Райффайзенбанк», в период с 20.04.2023 по 24.07.2023 на счет карты на имя ФИО3 на общую сумму 431 000 руб..

Итого, сумма переводов составила 6065089,27 руб. (5083712,27 + 210000 + 340377 + 431000).

Следователем – начальником отделения по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга подполковником юстиции К. 25.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с выводом о том, что взаимоотношения, сложившиеся с участниками спора, носят гражданско-правовой характер.

Постановление не обжаловано, не отменено. Иное не доказано.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что имеется совокупность допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ФИО3, и поступили в её распоряжение, на общую сумму 6065089,27 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств ФИО3, которой иное не доказано. Юридические факты для совершения переводов на указанную сумму с достоверностью не установлены, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено. Доказательств тому, что истец перечисляла эти денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед ФИО3 либо в целях благотворительности также не представлено.

Письменных доказательств передачи денежных средств истцом непосредственно ответчику ФИО2, которые бы позволяли установить даты, суммы, а также назначение платежей, - суду не представлено.

Также не представлены, а в отказном материале отсутствуют документы, подтверждающие переводы или передачу денежных средств от ФИО3 ФИО2.

В этой связи, полученныеот истца переводами денежные средства в размере 6065089,27 руб.признаются неосновательным обогащением ФИО3, которая должнавернуть истребованную истцом сумму в размере 5854733 руб. 27 коп., что является правом истца истребовать меньшую сумму, поскольку это прав ответчика не нарушает. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в судебном порядке, согласно ст. 12 ГК РФ.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику ФИО2 спорных денежных сумм не представлено, поскольку отсутствует документальное подтверждение тому, что не позволяет установить суммы и даты платежей, а ФИО2 в объяснениях, где она признает факт получения от истца только части денежных средств, таковые также не конкретизированы, при этом, ею признан факт наличия между ней и истцом заёмных обязательств, а положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное, в то время как по договору займа, в котором срок возврата не установлен, обязательство по возврату наступаетв течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, что следует из положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ. Однако доказательств истребования истцом долга к возврату от ответчика с соблюдением письменной формы истец не представила. Следовательно, оснований признавать, что на стороне заемщика наступило обязательство по возврату долга и срок возврата нарушен, что требует судебной защиты, - у суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает. Оценивая довод истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности по уплате истцу 5854733 руб. 27 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Помимо солидарной ответственности по условиям договора, совокупность правовых норм определяет солидарную ответственность в случаях, прямо закрепленных в законе, в частности: при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ); в отношении поручителя и должника (п. 1 ст. 363 ГК РФ); в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391); владельцы источников повышенной опасности при причинении вред третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ); для некоторых случаев причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Между тем, в настоящем деле требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам, факт совершения которыми умышленных, согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для обеих намерения действий не установлен, что исключает удовлетворение требований иска о взыскании требуемой суммы с ответчиков солидарно.

По чеку-ордеру от 24.09.2024 при обращении в суд с настоящим иском истец уплатила государственную пошлину в сумме 38935 руб.. Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ФИО7 на сумму 5854 733, 27 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19.НК РФ, с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально взысканной сумме, в размере 37473 руб. 67 коп..

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворенииисковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возврата неосновательно полученного 5854 733 руб. 27 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 37 473 руб. 67 коп., всего 5892206 руб. 94 коп..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова