Дело № 2-1-1380/2022
УИД 64RS0010-01-2022-001969-15
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее- ООО «Эколайн») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 31.10.2021 года в 13 час. 10 мин. на 168 км. автодороги «Сызрань- Саратов-Волгоград» по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, нарушившим правила дорожного движения, произошло ДТП в котором пострадало принадлежащее ООО «Эколайн» транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем ООО «Эколайн» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 924885 руб. 00 коп. Также была применена эвакуация автомобиля после ДТП, расходы по которой обошлись истцу в 78150 руб. 00 коп. 26.08.2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены ими без внимания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 924885 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 78150 руб. 00 коп., по проведению экспертной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13215 руб. 00 коп.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал полностью, вину свою в совершенном ДТП, размер причиненного ущерба и убытков не оспаривал.
Третьи лица ФИО4, ООО «Делтранс» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2021 года в 13 час. 10 мин на <данные изъяты> км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП.
ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по указанной выше автомобильной трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следуя в указанное время в районе <данные изъяты> км. указанной автомобильной трассы за неустановленным транспортным средством, которое намеревалось выполнить поворот налево на второстепенную дорогу, замедлило движение, ФИО1, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения своего автомобиля с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не сохранил дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, позволяющую избежать столкновения, игнорируя увиденный им знак «2.3.1», обозначающий имеющееся по ходу движения пересечение с второстепенной дорогой, а после возникновения препятствия в виде останавливающегося следовавшего перед ним автомобиля для поворота налево, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Далее, ФИО1, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, игнорируя при этом запрет на совершение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, приступил к выполнению обгона указанного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где 31.10.2021 года около 13 час. 10 мин. в районе 168 км. автомобильной трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград» на полосе встречного движения в направлении <адрес> допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе движения грузовым сидельным тягачом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела Саратовского гарнизонного военного суда от 02.08.2022 года.
Вину ФИО1 в совершении ДТП ответчики не оспаривали.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. С880СВ 116 не была застрахована.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами и не оспаривались.
Согласно заключению №.1, выполненного ИП ФИО5, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 924885 руб. 00 коп. (л.д. 36-44).
Ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная вышеуказанным экспертным исследованием, а также стоимость причиненных убытков по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в размере 78150 руб. (л.д. 6,8).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20). Законодатель не отождествляет понятия собственника и владельца транспортных средств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 28.10.2021 года, он же является причинителем вреда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО2
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору купли-продажи предыдущим собственником ФИО2 ФИО1 при заключении договора -28.10.2021 года, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 924885 руб. 00 коп. и убытков по эвакуации в размере 78150 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1
Оснований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, для полного или частичного освобождения от ответственности ФИО1 суд не усматривает.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13215 руб. 00 коп. (л.д. 49), расходы по оплате экспертной оценки в размере 8000 руб. ( л.д. 46,47).
Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает вышеперечисленные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (№, ОГРН №) материальный ущерб в размере 924885 (девятисот двадцати четырех тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 78150 (семидесяти восьми тысяч ста пятидесяти) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертной оценки в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 13215 (тринадцати тысяч двухсот пятнадцати) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 30.11.2022 года.
Судья Строганова Е.В.