Дело № 2-171/2026 г.
27RS0005-01-2025-001907-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания : Подоровой А.П.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности от <данные изъяты> г. ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего на <данные изъяты>, ему (истцу) был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему (истцу) на праве собственности полуприцепа <данные изъяты>, в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. В его действиях было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия в ОМВД России по <данные изъяты>, зарегистрирован материал проверки КУСП № <данные изъяты>. <данные изъяты> года старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при использовании которого ему (истцу) был причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого ему (истцу) был причинен материальный ущерб, не была застрахована в установленном законом порядке. Он (истец) был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, с приглашением на осмотр ответчика, посредством услуг почтовой связи, в связи, с чем понес расходы в сумме 106,00 рублей. Согласно, акта экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», в результате произошедшего <данные изъяты> года дорожно-транспортного происшествия, ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере 1 543 000,00 рублей. Стоимость услуг экспертной организации, согласно, договора и платежного поручения составила сумму в размере 7 000,00 рублей. До настоящего времени ответчиком каких-либо мер по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба не принято, в связи, с чем он (истец) вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд были понесены дополнительные расходы в размере 30 501,00 рублей, по оплате государственной пошлины. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 1580607 руб. 00 коп., в том числе: 1 543 000,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 106,00 рублей- в счет возмещения почтовых затрат на уведомление заинтересованных сторон по делу о проведении экспертизы; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 30 501 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, из которых следует, что согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Последний признан виновным в дорожно- транспортном происшествии <данные изъяты>. Вышеуказанное транспортное средство эксплуатировалось непосредственно <данные изъяты>., согласно договора аренды от <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лило, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответчик не согласен с актом экспертного исследования № <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в части несоответствия повреждений транспортного средства истца установленных экспертом и повреждениями зафиксированными при ДТП в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, а также с выводами относительно стоимости восстановительного ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований обратившегося по следующим основаниям.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.
В действиях водителя <данные изъяты> было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> г., выполненного Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Хабаровскому краю.
Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП № <данные изъяты> г.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен.
Постановлением от <данные изъяты> г., вынесенном ст. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.
Принадлежность транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты> истцу ФИО2 подтверждается свидетельствами о регистрации.
<данные изъяты> г. между ООО « <данные изъяты>» и ФИО2 заключен Договор № <данные изъяты> на оказание услуг по определению размера ущерба.
Согласно акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного ООО « <данные изъяты> г., компенсация на восстановление поврежденного полуприцепа ( причиненный ущерб) <данные изъяты> составляет 1543 000 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> г., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в до аварийном состоянии, составляет 1742 000 руб. Стоимость годных ( ликвидных) остатков поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, составляет 199000 руб.
Из анализа представленных суду доказательств, следует, что в произошедшем <данные изъяты> г. дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя <данные изъяты>., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1
Определяя размер ущерба по заявленным исковым требованиям, судом принимается во внимание представленное истцом экспертное исследование от <данные изъяты> г. Указанное заключение отвечает соответствующим требованиям, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. В связи с чем, указанное заключение признается судом допустимым доказательством.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды от 15.06.2023 г. не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В материалах дорожно-транспортного происшествия КУСП № <данные изъяты> г., отсутствуют сведения о наличии договора аренды транспортного средства ответчика, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> указан ФИО1 Договор аренды представлен суду <данные изъяты> г. Доказательств пролонгации договора аренды и его действия в момент дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> г., внесения арендной платы по указанному договору, суду не представлено.
Кроме того, сам по себе факт использования транспортного средства другим лицом, не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В рассматриваемом случае, сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении.
Также суд полагает не обоснованным довод стороны ответчика о том, что количество повреждений транспортного средства, указанное при дорожно-транспортном происшествии, разнится с количеством повреждений, установленных экспертом при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства истца. Сам факт не указания всех повреждений при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует, что указанные повреждения не были получены транспортным средством истца именно в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г., поскольку согласно ответа на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от <данные изъяты> г. следует, что иных, кроме <данные изъяты>., дорожно-транспортных происшествий с участием полуприцепа <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> г. на территории Хабаровского края не зарегистрировано. Доказательств обратного не представлено.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающий раз ущерба, заявленный истцом.
Иных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1543 000 руб. 00 коп.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции ООО « <данные изъяты>» ФИО2 произведена оплата по договору в размере 7000 руб.
Несение почтовых расходов в размере 106 руб. подтверждается чеком от <данные изъяты> г.
Оплата государственной пошлины в размере 30 501 руб. 00 коп. подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1543 000 руб. 00 коп., судебные расходы по делу в размере 37607 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через суд, его вынесший.
Судья : Т.Н. Ковалёва
Мотивированный текст решения составлен 23.01.2026 г.