Решение по делу № 2-256/2022 от 06.10.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки.

Дело 2-256/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000617-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 6 октября 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1, потребителю финансовых услуг ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с 16 апреля 2022 года по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 70 020 рублей 54 копеек, согласно решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-939/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 70 020 рублей 54 копеек, но совокупно с неустойкой, начисленной по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-939/2022 в размере 70 020 рублей, не более 400 000 рублей; просило признать решение незаконным и отменить, а также уменьшить размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 июля 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащему ...2 Гражданская ответственность ...2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность виновника ДТП ...4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25 августа 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 августа 2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, требуя выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (далее – СТОА).

АО «СОГАЗ» письмом № от 25 августа 2022 года сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у общества СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, имеющих техническую возможность провести ремонт транспортного средства.

7 сентября 2021 года в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО или о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 127 300 рублей, неустойки в размере 10 184 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, 30 сентября 2021 года ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО или выплаты страхового возмещения в размере 127 300 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 29 октября 2021 года (далее – Решение от 29.10.2021) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением от 29.10.2021, ФИО2 подал исковое заявление в Череповецкий городской суд Вологодской области.

10 марта 2022 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-939/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 020 рублей 54 копеек, неустойка за период с 31 августа 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 70 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 010 рублей 27 копеек.

Указанное решение суда АО «СОГАЗ» исполнено не было, поскольку исполнительный лист, выданный ФИО2 ФС №, не предъявлен к исполнению.

22 апреля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от 26 апреля 2022 года уведомило ФИО2 об отсутствии возможности рассмотреть претензию по существу, в связи с тем, что исполнительный лист по решению суда в адрес Финансовой организации не поступал.

7 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» полагает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО4 (по доверенности от 19 января 2022 года) в суд поступили возражения, согласно которым доводы АО «СОГАЗ» не основаны на законе, финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой организацию неустойку, правом снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и является основанием для изменения оспариваемого решения; в случае пропуска АО «СОГАЗ» срока обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как установлено пунктами 5 и 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО.

11 августа 2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.18-19). 25 августа 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д.21).

25 августа 2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА. АО «СОГАЗ» письмом № от 25 августа 2022 года сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у общества СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, имеющих техническую возможность провести ремонт транспортного средства (л.д.22, 23).

7 сентября 2021 года в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО или о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 127 300 рублей, неустойки в размере 10 184 рублей. АО «СОГАЗ» письмом от 8 сентября 2021 года № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.24-25).

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, 30 сентября 2021 года ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО или выплаты страхового возмещения в размере 127 300 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д.26-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 подал исковое заявление в Череповецкий городской суд Вологодской области.

10 марта 2022 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-939/2022, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 020 рублей 54 копеек, неустойка за период с 31 августа по 8 декабря 2021 года в размере 70 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 010 рублей 27 копеек (л.д.32-39). Решение суда не исполнено.

22 апреля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» письмом от 26 апреля 2022 года уведомила ФИО2 об отсутствии возможности рассмотреть претензию по существу, в связи с тем, что исполнительный лист по решению суда в адрес финансовой организации не поступал (л.д.43-45).

7 июня 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с 16 апреля 2022 года по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 70 020 рублей 54 копеек, согласно решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-939/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 70 020 рублей 54 копеек, но совокупно с неустойкой, начисленной по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-939/2022 в размере 70 020 рублей, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

Оспариваемое АО «СОГАЗ» решение подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 7 июня 2022 года (л.д.46), его резолютивная часть содержит разъяснение о сроке вступления в силу (по истечении 10 рабочих дней), порядка и срока оспаривания решения в суд (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу).

Таким образом, приведенное решение вступило в силу 21 июня 2022 года, АО «СОГАЗ» имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании приведенного решения финансового уполномоченного в срок до 6 июля 2022 года, заявление направлено в суд 5 июля 2022 года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д.52), то есть в установленный законом срок.

Доводы АО «СОГАЗ» в части отсутствия у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие приведенным правовым нормам, содержащихся в Законах об ОСАГО и о финансовом уполномоченном. В данном случае, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

То обстоятельство, что потребитель не предъявил исполнительный лист к исполнению, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплатить неустойку, если он исполнил свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также, если нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

Доказательств неисполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, в течение длительного периода времени вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, как и доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ходатайства представителя заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При ином толковании норм Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» получило бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему ФИО2 денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным и его исполнения, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителя финансовой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым управляющим со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, при этом решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян