Решение по делу № 02-0075/2023(02-2370/2022)~М-1510/2022 от 13.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе общего долга супругов.

УИД 77RS0016-02-2022-002188-23

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать автомобиль марки Ford Explorer LTD, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, мощность двигателя 296,48 л.с, совместно нажитым имуществом; передать автомобиль в собственность фио; взыскать в свою пользу компенсацию за ½ доли в праве совместной собственности на автомобиль сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы по договору № 3588/Д/13 от 13.12.2021 года в размере сумма

Иск мотивирован тем, что спорное имущество было приобретено в 2013 году на имя ответчика в период брака, в котором стороны состояли с 16.06.2004 года по 10.09.2021 года. В период брака указанное имущество находилось в фактическом владении супруга. Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорной изменен не был. В досудебном порядке вопрос раздела совместно нажитого имущества сторонам разрешить не удалось. Согласно оценке ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 13.12.2021 года округленно составляет сумма, что подтверждается отчетом оценщика фио № 006-12-21. Таким образом, стоимость ½ доли автомобиля составляет сумма Истец полагает, что это имущество подлежит разделу в судебном порядке по нормам статей 34, 38, 39 СК РФ в равных долях.

В период рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: фио, и просит признать задолженность по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 от 19.01.2021 года на сумму сумма общим долгом супругов в равных долях (1/2 доли на каждого); возместить истцу по встречному иску половину фактически произведенных выплат по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 от 19.01.2021 года на сумму сумма; признать задолженность по кредитному договору по кредитной карте ПАО Сбербанк на имя истца по встречному иску от 24.07.2013 года на сумму сумма общим долгом супругов в равных долях (1/2 доли на каждого); возместить истцу по встречному иску половину фактически произведенных выплат по кредитному договору по кредитной карте ПАО Сбербанк на имя истца по встречному иску от 24.07.2013 года в размере сумма; признать задолженность по кредитному договору по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) на имя истца по встречному иску от 24.11.2020 года № 633/0000 на сумму сумма общим долгом супругов в равных долях (1/2 доли на каждого); возместить истцу по встречному иску половину фактически произведенных выплат по кредитному договору по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) на имя истца по встречному иску от 24.11.2020 года № 633/0000 в размере сумма; признать задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2020 года по кредитной карте адрес Банк» на имя истца по встречному иску на сумму сумма общим долгом супругов; возместить истцу по встречному иску половину фактически произведенных выплат по кредитному договору <***> от 30.06.2020 года по кредитной карте адрес Банк» в размере сумма; признать задолженность по расписке от 06.05.2021 года, выданной истцом по встречному иску фио, общим долгом супругов; обязать ответчика по встречному иску выплатить фио половину долга истца по встречному иску, что составляет сумма

В обоснование встречного иска указано, что в период брака ФИО2 был заключен ряд кредитных договоров, обязательства по которым исполнялись и исполняются только истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску). Кроме того, на погашение части кредитных обязательств ФИО2 были взяты в долг денежные средства в размере сумма у своей матери фио, что подтверждается распиской. На момент заключения кредитных договоров и возникновения долговых обязательств стороны состояли в браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, однако, на сегодняшний день все кредитные обязательства фиоК выполнил единолично.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио - адвокат Казаков Б.Ю. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска, по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статей 33 и 34 СК РФ в отношении имущества, приобретенного в период брака, презюмируется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя какого супруга приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, если супруги не пришли к соглашению о разделе имущества, раздел совместно нажитого в браке имущества с учетом мнения сторон производится судом. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 16.06.2004 года по 10.09.2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 10.09.2021 года брак между сторонам расторгнут, о чем в книге записи актов гражданского состояния Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена актовая запись № 130219770001500861005, согласно которой брак прекращен 10.09.2021 года.

В период брака на основании договора купли-продажи сторонами приобретен автомобиль марки Ford Explorer LTD, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

Названное имущество заявлено истцом (ответчиком по встречному иску) к разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов.

В настоящее время право собственности на спорное имущество оформлено на фио, в связи с реализацией по договору кули-продажи от 18.02.2021 года, и подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТХ 430356.

Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску), указанный автомобиль был реализован в период брака, денежные средства от его реализации потрачены на нужды семьи, в том числе на обслуживание кредитных обязательств фио, которые также возникли в период брака и были потрачены на бытовую технику, мебель, продукты питания и т.д. Договор купли-продажи автомобиля супруга не оспаривала. Более того, расторжение брака произошло через полгода после продажи автомобиля, а в ходе судебного разбирательства супруга возражала против расторжения брака, просила срок на примирение, ответчик (истец по встречному иску), при этом, против примирения не возражал, т.е. стороны пытались сохранить семью. Указанное, по мнению фио, свидетельствует о том, что супруге было известно о продаже автомобиля, а денежные средства потрачены на нужды семьи. По мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), ФИО1 злоупотребляет своим правом на раздел имущества, которое было реализовано при совместном проживании и в период брака. Кредитные обязательства ответчик (истец по встречному иску) обслуживает единолично, тогда как денежные средства тратились на совместные нужды.

Возражая против доводов ответчика (истца по встречному иску), ФИО1 ссылается на то, что супругом никак не прокомментирована необходимость оформления кредитов и кредитных карт, доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи ничем не подтверждена. Отмечает, что крупные покупки в 2021 года сторонами не приобретались, поскольку с конца декабря 2020 года стороны приняли решение о прекращении семейных отношений, совместного хозяйства с этого времени не вели, а в январе 2021 года ФИО2 ушел к другой женщине, что подтверждается свидетельскими показаниями. О том, что супруг взял взаймы денежные средства у своей мамы, истцу стало известно случайно из переписки с матерью супруга, при этом, на тот момент сумма не была ей известна. Отмечает, что в расписке не указано целевое назначение переданных ФИО2 его матерью денежных средств. Недобросовестная позиция ответчика (истца по встречному иску) и наличие устной договоренности между сторонами о порядке пользования спорным имуществом - автомобилем подтверждается скриншотами переписки между супругами от 07.04.2021 года, где ФИО2 заверял супругу в том, что спорный автомобиль принадлежит ему. Сделку купли-продажи автомобиля от 18.02.2021 года ФИО1 считает мнимой, письменного согласия на отчуждение автомобиля она не давала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Датой прекращения совместного проживания супругов является январь 2021 года. Тогда же ФИО1 было подано заявление мировому судье судебного участка № 408 адрес о взыскании с фио алиментов на содержание детей. Определением мирового судьи от 28.01.2021 года по делу № 2-583/2021 с фио в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, начиная с 28.01.2021 года. Указанное, по мнению истца (ответчика по встречному иску), свидетельствует о том, что в январе 2021 года супруг уже не исполнял обязанности по содержанию детей, соответственно, не вел совместное хозяйство с супругой. При этом, ФИО2 навещал совместных детей, приезжал к ним на спорном автомобиле, поэтому у ФИО1 не возникало сомнений в принадлежности супругу автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что познакомилась с семьей фио в 2007 году, стали дружить семьями, вместе проводить праздники. Перед новым 2021 годом ФИО2 сообщил супруге, что нашел другую женщину и уходит из семьи. 25.01.2021 года ФИО1 написала свидетелю, что супруг собрал вещи и ушел. 31.01.2021 года свидетель приехала к ним в гости и увидела, что в квартире отсутствует компьютерный стол, стул и сам компьютер. С января 2021 года супруги совместно не проживают. Свидетелю известно, что ФИО2 пользуется автомобилем Форд, который супруги приобрели в адрес, госномер 640 регион 05. После того, как ФИО2 ушел из семьи, ФИО1 сообщила свидетелю, что супруг продал автомобиль. О кредитных обязательствах семьи свидетелю ничего не известно, калинина Л.С. об этом не говорила, жили на свои зарплаты. Свидетелю известно, что в первый месяц после ухода из семьи ФИО2 дал супруге сумма, впоследствии ФИО1 подала на алименты, супруг больше никаких денег сам не давал.

Показания свидетелей оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО1 не оспаривали, что указанное в иске транспортное средство приобретено ими в период брака и является совместной собственностью супругов, при этом, ответчик (истец по встречному иску) оспаривал текущую стоимость автомобиля и указывал, что после продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи.

По утверждению истца (ответчика по встречному иску), ее супруг продолжает пользоваться спорным автомобилем, сделка купли-продажи является мнимой.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021 года между ФИО2 и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Explorer LTD, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, согласно условиям которого стоимость транспортного средства определена в сумма

Поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что сделка по продаже автомобиля совершена в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с согласия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ сделка является мнимой. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль в настоящее продолжает находиться в пользовании фио, в судебном заседании опровергнуты не были.

Учитывая, что брачного договора между супругами фио не заключалось, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется, суд пришла к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, на который распространяется законный режим собственности супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, при разделе имущества - автомобиля Ford Explorer LTD, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, суд полагает необходимым исходить из равенства долей супругов фио.

Суд принимает во внимание, что передача автомобиля в собственность фио и постановка на регистрационный учет произведены в период прекращения фактических брачных отношений между супругами фио. В связи с этим, доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО2 произвел самовольное отчуждение общего имущества до расторжения брака, заслуживают внимания.

Доказательств того, что семейные отношения между супругами фактически не были прекращены на момент продажи автомобиля до расторжения брака в судебном порядке и ими не велось раздельное хозяйство, ФИО2 не представлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так как автомобиль относится к неделимым вещам, то есть его нельзя разделить в натуре, и поскольку спор о порядке пользования автомобилем истцом не заявлен, суд полагает возможным разделить совместно нажитое имущество - автомобиль, взыскав с фио в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля, отчужденного без согласия супруга в собственность фио по договору купли-продажи от 18.02.2021 года.

Судом оснований для признания указанного имущества личной собственностью кого-либо из супругов в соответствии со статьей 36 СК РФ не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, дающих суду основания для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе, не усматривается и стороны на них не ссылаются.

По заявлению представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости транспортного средства - автомобиля Ford Explorer LTD, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

Согласно заключению эксперта № 164-09/22 от 05.09.2022 года, выполненному экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» фио, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства автомобиля Ford Explorer LTD, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на дату производства экспертизы с учетом фактического состояния транспортного средства, округленно, составляет сумма

Суд при определении стоимости транспортного средства считает необходимым взять за основу заключение оценщика ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество приобретено супругами в период брака, сведений о наличии между ними соглашения об ином режиме совместно нажитого имущества не имеется, также как соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу, что доля каждого из супругов в этом имуществе составляет 1/2 доли, вне зависимости от того, что права в отношении указанного имущества зарегистрированы на момент рассмотрения спора за иным лицом, в связи с чем, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма, исходя из расчета: сумма / 2.

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что супруги проживали в служебной квартире, которую выделили фиоК, что подтверждается выпиской из протокола № 2 от 29.03.2019 года, а после расторжения брака истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) отказался от общежития в пользу супруги и детей, о чем свидетельствует выписка из протокола № 9 от 24.12.2021 года, при этом, оплачивал коммунальные платежи и на него был оформлен финансово-лицевой счет, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении со стороны супруги правом на раздел имущества, несостоятельны, учитывая отсутствие у ФИО1 самостоятельного права пользования ведомственным жилым помещением, предоставленным ФИО2 как военнослужащему.

Кроме того, как следует из выписки из протокола № 9 заседания жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 24.12.2021 года, на которую ссылается истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), ФИО2 обратился в жилищную комиссию с рапортом о снятии с учета нуждающихся в жилых помещений его бывшей супруги и детей (всего сумма человека), с ее письменного согласия, и учета состава семьи фио, подлежащей обеспечению служебным жилым помещением, 1 человек.

Рассматривая встречные исковые требования фио к ФИО1 о признании кредитных и долговых обязательств общим долгом супругов, подлежащим разделу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК Ф установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного их супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе общих долгов супругов является установление - были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 19.01.2021 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истцу был предоставлен «Доверительный кредит» на сумму сумма под 16,703 % годовых. Остаток по кредиту в сумме сумма внесен ФИО2 06.05.2021 года. Дата закрытия кредита 06.05.2021 года.

Кроме того, на основании заявления фио от 24.07.2013 года на получение кредитной карты между истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ФИО2 выдана кредитная карта с кредитным лимитом сумма под 20,5 % годовых. Впоследствии лимит кредитной карты был увеличен до сумма Согласно представленным справкам, по состоянию на 25.01.2021 года сумма задолженности по карте составляла сумма, по состоянию на 15.04.2021 года - сумма Согласно выписке по счету кредитной карты от 06.05.2021 года, сумма пополнения по карте составила сумма

Также, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) 24.11.2020 года заключен договор предоставления и использования кредитной карты № 633/0000-1526283 (овердрафт с лимитом задолженности по банковской карте № 4272 3080 4787 7907), в рамках которого истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма (а не сумма, как указывает ФИО2 во встречном исковом заявлении) под 26 % годовых. Впоследствии кредитный лимит по карте увеличен до сумма Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), суммарная задолженность по кредитной карте на 25.01.2021 года составила сумма, на 25.04.2021 года - сумма По данной кредитной карте, согласно справке Банка ВТБ (ПАО), на 06.05.2021 года зачисления составили сумма

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 и адрес Банк» 30.06.2020 года заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <***>, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № 521324******1339 сроком действия до 30.06.2028 года под 0 % годовых по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней, с уплатой процентов в размере 24,9 № годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа и 45,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплаты минимального платежа; кредитный лимит по карте составил сумма По состоянию на 07.04.2022 года остаток задолженности составляет сумма, 19.01.2021 года произошло пополнение кредитной карты на сумму сумма, а погашение остатка задолженности совершено 13.09.2021 года.

Также, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указывает, что для погашения долговых обязательств в банковские учреждения и физическим лицам он одолжил у своей матери фио, территориально проживающей в адрес, денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от 06.05.2021 года. Полученными от матери денежными средствами в тот же день 06.05.2021 года ФИО2 распорядился, погасив долг по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 19.01.2021 года.

Оценивая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о признании задолженности по вышеназванным кредитным договорам и расписке совместным долгом сторон, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, взыскании с супруги в его пользу 1/2 доли уплаченных по кредитным договорам денежных средств, а также выплате его матери фио половины долга по расписке, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств получения указанных выше денежных средств с согласия супруги ФИО1, расходования их на нужды семьи.

Согласно доводам ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), ФИО1 не была поставлена в известность о существующих долговых обязательствах своего супруга, стороной по данным договорам не являлась, своего согласия на заем денежных средств у банков и матери супруга фио не давала, отрицает использование полученных супругом заемных денежных средств на общие нужны семьи.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения общих долговых обязательств по такому договору у другого супруга.

Доводы ответчика фио о том, что денежные средства, полученные по расписке от матери, использованы на погашение совместных долгов супругов, также не нашли подтверждения в суде.

Следовательно, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом фактически оказанного истцу объема правовой помощи, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма подтверждены документально, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика фио

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 26.07.2022 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (адрес).

Заключение эксперта № 164-09/22 от 05.09.2022 года, выполненное экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» фио, представлено в суд и положено в основу принятого судом решения.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика фио, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Расходы на оплату услуг специалиста по оценке имущества в размере сумма подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, а в удовлетворении встречного иска фио отказано, суд полагает расходы на проведение экспертизы в размере сумма подлежащими взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика (истца по встречному иску) - фио

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль марки Ford Explorer LTD, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ½ в праве совместной собственности на автомобиль марки Ford Explorer LTD, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы по договору № 3588/Д/13 от 13 декабря 2021 года в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева