78RS0002-01-2021-006346-37 Дело №2-734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО7 24 мая 2021 года обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО2 о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по договору займа с одновременным залогом имущества от 7 июня 2020 года в размере 3800 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

.В обоснование иска указано, что между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен указанный беспроцентный договор займа на сумму 3 800 000 рублей со сроком возврата всей денежной суммы до 15 мая 2021 года. Денежные средства переданы займодавцем по расписке от 7 июня 2020 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Заемщик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ умер. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ответчики. Поскольку смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по договору займа, то истец находил наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с наследников заемщика в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, а также просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество (том 1 л.д. 6-12).

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования признала, указав, что ей было известно о наличии заемных отношений между ее супругом ФИО1 и истцом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В возражениях на иск ответчик ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, отмечал, что, несмотря на близкие и доверительные отношения с отцом, ему не было известно о наличие у последнего заемных отношений на значительную сумму в 3 800 000 рублей. Ответчик указывал на наличие сомнений в заключении между истцом и ФИО9 договора займа от 7 июня 2020 года, полагал, что предъявление иска в суд обусловлено желаем ФИО8 лишить его права на вступление в наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. При этом истцом не представлено доказательств государственной регистрации залога имущества, переданного в залог по договору от 7 июня 2020 года (том 1 л.д. 22-24).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 808 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств должника, предусмотренных Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на наличие заемных правоотношений с ФИО1, возникшими из договора займа от 7 июня 2020 гола.

В соответствии с договором займа от 7 июня 2020 года, займодавец ФИО7 передает заемщику ФИО1 беспроцентный заем на сумму 3 800 000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15 мая 2021 года (пункты 1.1, 2.2) – том 1 л.д. 73-74.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащим обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации.

По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поступившими по запросу суда, в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности с 30 марта 2007 года ФИО1, каких-либо обременений не зарегистрировано (л.д. 68-70).

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению денежных средств истцом представлена расписка ФИО1 от 7 июня 2020 года (том 1 л.д. 36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше договора займа, не были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указал, что задолженность по договору займа погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда в материалы дела была представлена копия наследственного дела №178/2020 (том 1 л.д. 76-114), из которого следует, что после смерти ФИО1 имущество принято ее наследниками первой очереди – женой ФИО8 и сыном ФИО9

В состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4 495 133,81 рубль); ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли 48 224,82 рубля), ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли 118 870,51 рубль); денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «ВТБ» в размере 250 041,61 рубль; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 21 272,75 рублей.

Сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство не имеется, тогда как, исходя из факта обращения с заявлениями о принятии наследства, ответчики считаются принявшими наследство ФИО1

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по делу №2-795/2022 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недействительным договора от 20 марта 2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 оспаривал факт подписания его отцом ФИО1 договора займа от 7 июня 2020 года и расписки, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от 25 февраля 2022 года данное ходататйство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 7 июня 2020 года?

ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в расписке заемщика в получении суммы займа по договору займа от 7 июня 2020 года?

Соответствует ли время исполнения подписи и рукописного текста от имени ФИО1 в расписке заемщика в получении суммы займа по договору займа от 7 июня 2020 года фактической дате исполнения указанной подписи? Если не соответствует, то какова давность исполнения подписи и рукописного текста?

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2022 года подписи, значащиеся от имени ФИО1 в расписке от 7 июня 2020 года и в договоре займа от 7 июня 2020 года выполнены, вероятно, самим ФИО1 решить вопрос о том, выполнен ли рукописный текст, значащийся от его имени в расписке заемщика и в договоре займа самим ФИО1 или другим лицом с подражанием подлинным текстам не представилось возможным (том 1 л.д. 200-212).

В заключении № от 9 сентября 2022 года эксперт сделал вывод о том, что время нанесения рукописного текста и подписи от имени ФИО1 на расписку заемщика от 7 июня 2020 года в получении суммы займа по договору займа от 7 июня 2020 года, вероятно, соответствует указанной в документе дате. Характер вывода обусловлен особенностями применяемой методики. Из исследовательской части заключения следует, что исследование растворителей в штрихах производилось методами газожидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов; параллельно анализировали бумагу документа на свободных от записи участках. Полученные результаты достаточны для вывода о том, что время нанесения рукописного текста и подписи от имени ФИО1 на расписку от 7 июня 2020 года, вероятно, соответствует указанной в документе дате (том 2 л.д. 1-84).

Суд полагает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они являются объективными, обоснованными, выводы экспертов не носят противоречивого характера, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84,86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на наличие вероятных выводов, представленные заключения экспертов не лишены доказательственного значения, и отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт передачи денежных средств ФИО7 заемщику по договору от 7 июня 2020 года подтвердил допрошенный в судебном заседании 29 сентября 2021 года и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО3, который показал, что он приходился ФИО1 другом, познакомил его с истцом, так как знал, что он может выручить его деньгами. Денежные средства передавались при нем в частном доме ФИО7, тогда же была подписана расписка. Заем был необходим ФИО4 для приобретения большого автомобиля с холодильником для реализации своего бизнес-проекта (том 1 л.д. 40).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании 27 января 2022 года, показали суду, что они работали вместе с ФИО1 около трех лет, общались по работе, им не известно, брал ли он в долг денежные средства, желал ли сменить сферу деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО9 в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих наличие подписей ФИО1 в договоре займа и в расписке от 7 июня 2020 года.

Заключения проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, равно как и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данное утверждение ФИО9 не подтвердили.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленными факты заключения между ФИО7 и ФИО1 договора займа от 7 июня 2020 года на сумму 3 800 000 рублей.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, на ответчиков как на наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Судом учитывается, что в материалы дела приобщены оригиналы договора займа и расписки заемщика в получении денежных средств по договору.

В силу положений части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств погашения задолженности по договору на сумму 3 800 000 рублей суду не представлено.

Размер задолженности наследодателя в 3 800 000 рублей не превышает стоимость переходящего к наследникам наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО9 суммы основного долга по договору займа от 7 июня 2020 года в размере 3 800 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что обязанность по исполнению заемного обязательства ФИО1 перед истцом возлагается на его наследников, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества достаточна для погашения долга перед истцом.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что право залога на спорную квартиру истцом так и не было зарегистрировано, в силу чего обременение принадлежащей заемщику квартиры в виде залога в пользу ФИО7 не возникло. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на квартиру, либо сведений об уклонении ответчика от регистрации права залога на квартиру, истцом представлено не было и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт №) и ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) задолженность по договору займа от 7 июня 2020 года в порядке наследования в размере 3 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.