УИД47RS0001-01-2024-001758-30
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-300/2025
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Билан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Ефимовский жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 11.02.2025г.- том 1 л.д.88- 90) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 186 654 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб., ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 19.04.2022г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией ООО «Ефимовский жилкомсервис» был составлен акт №, согласно которого было установлено, что залив произошел из <адрес>. 13 по <адрес> <адрес> в связи с разрывом радиатора отопления.
В результате разрыва радиатора отопления в <адрес>. 13 по <адрес> <адрес> в его квартире была залита комната (потолок, стены, пол).
Он обратился в Центр оценки и экспертизы имущества для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ущерба, причиненного заливом.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ и материалов составляет 186 654 руб.
В адрес ответчиков была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответа не последовало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчиков по доверенности и по ордеру адвоката Подпригоры Д.А. и с согласия представителя истца по ордеру адвоката Пишковой С.М. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ефимовский жилкомсервис».
Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Пишковой С.М.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пишкова С.М. на уточненном иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, по делу также пояснила, что со слов истца ей известно, что замена радиаторов отопления в данном доме производилась самими собственниками жилых помещений самостоятельно, а не за счет средств капремонта или управляющей компании.
Ответчики- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель по доверенности и по ордеру адвокат Подпригора Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, представили в суд письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 211), согласно которого стороной ответчика получено Заключение специалиста №-О-Э-ТВ-Н от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении причин повреждения радиатора отопления, согласно которого повреждение радиатора имеет производственный характер, связанный с нарушением или несовершенством технологии изготовления радиатора. С учетом того, что радиатор отопления был приобретен управляющей компанией ООО «Ефимовский жилкомсервис» и установлен в рамках капитального ремонта здания, сторона ответчиков полагает, что ущерб подлежит взысканию именно с ООО «Ефимовский жилкомсервис», а не с ответчиков, которые приобрели жилое помещение уже с установленным ранее радиатором отопления, имеющим производственный дефект.
Третье лицо- представитель ООО «Ефимовский жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск не оспорил.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пишковой С.М., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения- квартиры с кадастровым номером 47:18:0000000:7134, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.77-78).
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 20.07.2022г. являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО4- 1/4 доля, ФИО5- 1/4 доля, ФИО2 и ФИО3- 1/2 доля в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.76, 79-81).
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков № <адрес> в связи с разрывом радиатора отопления, в результате чего была залита комната в квартире истца (потолок, стены, пол).
Согласно Акта о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Ефимовский жилкомсервис» в составе: техник ФИО6, слесарь-сантехник ФИО7, следует, что комиссией проведено обследование <адрес>, расположенной на 1-м этаже двухэтажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кап.ремонт дома- не производился; на день обследования комиссия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры общей S 31,3 кв.м с вышерасположенной <адрес>, залита комната S 16,77 кв.м., а также перечислены причиненные повреждения; в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: разорвало радиатор отопления в комнате (том 1 л.д.9-12).
Для определения рыночной стоимости восстановления ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».
Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в помещении (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов), расположенному по адресу: по адресу: <адрес>, составляет 186 654 руб. (том 1 л.д.13-63).
Истец ФИО1, указывая, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков из принадлежащей им вышерасположенной <адрес>, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненный заливом, в размере 186 654 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и определяющими порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6 Правил). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17 Правил). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19 Правил). А в соответствии с п.26 вышеуказанных Правил, нарушение Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу, а причиненный истцу ущерб в связи с разрывом радиатора в их квартире подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Ефимовский жилкомсервис», т.к. радиатор отопления был приобретен управляющей компанией ООО «Ефимовский жилкомсервис» и установлен в рамках капитального ремонта здания, ответчики приобрели жилое помещение уже с установленным ранее радиатором отопления, имеющим производственный дефект, суд считает несостоятельными, поскольку со стороны ответчиков каких-либо достаточных и допустимых доказательств данным доводам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Из пояснений представителя истца ФИО1 по ордеру адвокат Пишкова С.М. следует, что со слов истца ей известно, что замена радиаторов отопления в данном доме производилась самими собственниками жилых помещений самостоятельно, а не за счет средств капремонта или управляющей компании.
Согласно сообщения ООО «Ефимовский жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совместную собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.; радиаторы отопления приобретены и установлены предыдущим собственником квартиры за свой счет; ООО «Ефимовский жилкомсервис» радиаторы в данной квартире не устанавливал.
Согласно сообщения Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> №И-15098/2025 от 09.10.2025г. следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не производились; согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг.(утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) ближайшие работы по капитальному ремонту в указанном доме запланированы на 2029-2031 гг.
С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, как собственники жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несут риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры, в том числе её частей и инженерного оборудования, включая радиаторы отопления; учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что согласно Акта о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры истца № произошел из <адрес> связи с разрывом радиатора отопления в комнате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, причины залива квартиры истца и размер причиненного истцу ущерба не оспорили, а также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, при этом доказательств того, что залив квартиры истца связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, в связи с чем на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как на фактических владельцев и собственников <адрес>, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения в виде разрыва радиатора отопления и попадания воды из их квартиры в квартиру истца, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного указанным заливом.
Суд при установлении размера ущерба, причиненного квартире истца, руководствуется представленным отчета ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный отчет содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в нем имеются выводы, к которым специалист пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Оценивая указанный отчет, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанному жилому помещению, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ответчиками не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, вместе с тем они являются лицами, совместно причинившими имущественный вред истцу, и в отсутствие заявления истца о возложении долевой имущественной ответственности на ответчиков, последние должны отвечать перед истцом солидарно в силу прямого указания закона.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что лицами, виновными в произошедшем заливе квартиры истца и причинении материального ущерба истцу являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при этом истец просит суд возложить на данных ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного ему ущерба, свои требования в части вида ответственности не менял, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 186 654 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что в данном случае моральный вред истцу был причинен действиями ответчиков, нарушающими имущественные права истца, а его компенсация при указанных обстоятельствах нормами действующего законодательства не предусмотрена, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного морального вреда должно быть отказано.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. и расходов на представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены: договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по данному договору в размере 7 500 руб., соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг по данному соглашению в размере 15 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в размере 6 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 186 654 руб., в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу истца возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 600 руб. и расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., т.к. указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости причиненного материального ущерба, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, несение истцом указанных расходов ответчиками не оспорено, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца по ордеру адвокатом Пишковой С.М. юридической помощи, её участие в судебных заседаниях по делу, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, при этом требование о взыскании с ответчиков материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии IV-АК №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 186 654 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 600 рублей и расходы на представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать с них 214 754 (двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.