Производство № 2-236/2023 (2-6962/2022)
УИД 28RS0004-01-2022-009242-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Гринченко Я.А.,
с участием представителей истца ЕГ - МВ, представителя ответчика ООО «Атик-Моторс» - ИП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕГ к ООО «Атик-Моторс», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЕГ обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23.07.2019 года между ООО «Атик-Моторс» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФК – 133, согласно которому Продавец взял на себя обязательства в срок и на условиях, согласованных в договоре передать покупателю автомобиль KIA RIO идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 РЕ 15569 (дата выдачи 16.02.2019 года). Через два года эксплуатации у автомобиля было выявлено отсутствие и просадка лакокрасочного покрытия кузова в районе задней левой стойки. При более детальном осмотре кузова автомобиля, с использованием толщиномера лакокрасочного покрытия были обнаружены следы вторичного ремонта автомобиля, выраженные в разной толщине лакокрасочного покрытия кузова, а также следов сварки кузова с внутренней стороны задней левой стойки кузова, что свидетельствует о проведении ремонтных работ. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о проводимых ремонтных работах кузова автомобиля чем нарушены права истца предусмотренные Законом о защите прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также право на товар надлежащего качества, что повлияло бы на выбор автомобиля покупателем. 12.10.2021 года в адрес продавца и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации, не имеющим кузовных и иных дефектов, с установкой аналогичного дополнительного оборудования. На претензию истец получил ответ исх. № 17116/21 от 12.10.2021 о необходимости в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества автомобиля с использованием специального оборудования на территории официального дилера ООО «Атик-Моторс». 19.10.2021 года комиссия в составе сотрудников ООО «Атик-Моторс» составила акт проверки качества автомобиля, в котором пришла к заключению: «в результате диагностики выявлена разница толщины лакокрасочного покрытия на задней левой стойке автомобиля. Показания толщиномера по левой стойке от 0.69 до 1,77 мм. По левой стойке заднего стекла отсутствует лакокрасочное покрытие размером 1,3 см в длину». 17.11.2021 года истец получил ответ ООО «Атик-Моторс» исх. № б/н с отказом в удовлетворении претензии в добровольном/досудебном порядке. 15.04.2022 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчиком дан ответ исх. № 389 от 19.04.2022 года, в удовлетворении требований истца было отказано, в том числе по причине не предоставления истцом доказательств того, что имеющиеся в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия, а также следы сварочных работ в районе заднего левого крыла автомобиля возникли по вине ООО «Атик-Моторс» до передачи автомобиля покупателю, а не в течение более чем двух лет эксплуатации автомобиля. С целью установления факта отсутствия вины покупателя в выявленных в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия задней левой части кузова, а также следов сварки кузова с внутренней стороны, задней левой стойки кузова, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 63 от 08.06.2022 года экспертом-техником установлено что на кузове автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак ***, имеются недостатки и дефекты, образованные до момента заключения договора купли-продажи автомобиля № ФК-133 от 23.07.2019 года и требующие устранения; также установлено что выявленные недостатки кузова автомобиля являются следствием нарушения технологии ремонта транспортных средств и носят производственный характер. Узнав, что купленный истцом автомобиль не был новым, имел повреждения и был восстановлен ответчиком, истец испытал стресс, утратил доверие к дилерским центрам. 12.10.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества (новый товар не бывший в употреблении), ответ на требование не получил, в связи с чем был нарушен срок удовлетворения требования истца, установленный Законом о защите прав потребителей. Общий срок просрочки удовлетворения требования истца составляет 263 дня за период с 02.12.2021 по 22.08.2022 года. Согласно информации размещенной на интернет портале «ДРОМ», средняя стоимость автомобиля аналогичного по характеристикам автомобилю KIA RIO идентификационный номер <***>, принадлежащего истцу составляет 1947250 рублей, исходя из текущей рыночной стоимости аналогичного по своим характеристикам автомобиля, размер неустойки, в порядке ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя составляет 5 121 267,50 рублей. С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи № ФК-133 от 23.07.2019 г. автомобиля KIA RIO - идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 РЕ 15569 (дата выдачи 16.02.2019 года), заключенный между ЕГ и ООО «Атик-Моторс», ввиду не предоставления последним аналогичного автомобиля соответствующей укомплектованности взамен автомобилю ненадлежащего качества, принадлежащего истцу; обязать ответчика снять с учета автомобиль KIA RIO - идентификационный номер <***>, ПТС № 78 РЕ 15569 (дата выдачи 16.02.2019 года) с сохранением права пользования государственным регистрационным знаком *** за ЕГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину за постановку на государственный учет и получение госномера в размере 850 рублей; обязать ответчика произвести выплату разницы между выплаченной суммой ООО «Атик-Моторс» и стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю KIA RIO - идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 РЕ 15569 (дата выдачи 16.02.2019 года) в размере 567 817 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования, установленного KIA RIO - идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 РЕ 15569, а именно: стоимость автосигнализации 33 300 рублей, стоимость услуг установки сигнализации 9800 рублей, а также стоимость тонировки стекол автомобиля 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 9 019 536,75 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика сумму согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ЕЮ в ходе судебного разбирательства направила письменные возражения, заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, действий истца по защите нарушенного права. В отношении исковых требований выразила несогласие, указала, что ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец к изготовителю с требованиями не обращался, в связи с чем не могут быть предъявлены к изготовителю правовые последствия нарушения прав истца, изготовитель права истца не нарушал. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не является стороной договора с потребителем и не участвует в сделках, совершаемых с потребителями, обязанность по доведению всей необходимой информации возникает непосредственно у продавца товара. В настоящее время завод находится на простое, производство автомобилей приостановлено, поставка автомобилей в дилерские сети не осуществляется.
Представитель ответчика ООО «Атик-Моторс» – ИП в ходе судебного разбирательства предоставила уведомление о частичном удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, письменный отзыв на исковое заявление в котором пояснила что 23.07.2019 года между ООО «Атик-Моторс» и ЕГ был заключен договор № ФК-133 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, комплектации 1.6L, 6АТ, Prestige по цене 1032 400 рублей. В цену автомобиля включена стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования и/или аксессуаров, работ по их установке (в случае установки на автомобиль дополнительного оборудования и/или аксессуаров), все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территории Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г. Благовещенске, и затраты по хранению на складе продавца до срока передачи автомобиля покупателю. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля на автомобиле KIA RIO - идентификационный номер <***> было установлено следующее дополнительное оборудование и аксессуары: комплект дефлекторов окон, Rio SD; коврик салона резиновый (а/м с подлокотником)+коврик багажного отсека; дорожный набор люкс с тросом; защита картера+крепеж, Kia Rio, Rio X-Line; а также выполнены работы по установке ветровиков (дефлекторов окон) и установке защиты, что подтверждается заказом-нарядом № ПБ00046006 от 28.06.2019 года. Цена автомобиля в размере 1 032 400 рублей была оплачена ЕГ полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи. На основании заказа-наряда № ПБ00046743 от 23.07.2019 года ООО «Атик-Моторс» по заказу ЕГ на автомобиль KIA RIO - идентификационный номер <***> была установлена автосигнализация PanDECT X-1800BT, сирена неавтономная Pandora DS-530, а также выполнены работы по установке сигнализации и тонировке автомобиля. Общая стоимость дополнительного оборудования и работ составила 33200 рублей. Оплата произведена ЕГ в полном размере. 12.10.2021 года от ЕГ в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (изготовитель автомобиля) поступила досудебная претензия о замене автомобиля KIA RIO - идентификационный номер <***> на новый той же марки, модели и комплектации, не имеющий кузовных и иных дефектов, с установкой ранее оплаченного оборудования. 12.10.2021 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направило ЕГ письмо исх. № 17116/21 о необходимости предоставления официальному дилеру KIA ООО «Атик-Моторс» автомобиля для проведения проверки качества. 13.10.2021 года ООО «Атик-Моторс» по поручению ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус», в адрес ЕГ было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества. 19.10.2021 года после осмотра автомобиля был составлен акт проверки качества. 17.11.2021 года ООО «Атик-Моторс» по поручению ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» ЕГ был направлен отзыв на претензию от 12.10.2021 года, которым в удовлетворении требований ЕГ заявленных изготовителю автомобиля ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» было отказано. 15.04.2022 года от ЕГ в адрес ООО «Атик-Моторс» поступила досудебная претензия вх. № 59 о замене автомобиля KIA RIO - идентификационный номер <***> на новый той же марки, модели и комплектации, не имеющий кузовных и иных дефектов, с установкой ранее оплаченного оборудования, оплаченных регистрационных действий в ГИБДД (госпошлина), установке предоставленной продавцом при покупке автомобиля стальной защиты картера и набора автомобилиста. Отзывом на претензию от 19.04.2022 года исх. № 389 ООО «Атик-Мотрос» было отказано ЕГ в удовлетворении ее требований в связи с тем, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными. 06.07.2022 года управляющим директором ДЦ «Киа» ООО «Атик-Моторс» АВ представителю ЕГ было сообщено об удовлетворении ее требований, заявленных в претензии от 15.04.2022 года и получено согласие истца на замену автомобиля. Между сторонами была согласована дата оформления документов по замене автомобиля – 11.07.2022 года. Спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец неоднократно уточняла свои требования к ответчику, в последствии обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства 10.10.2022 года от представителя ЕГ МВ в ООО «Атик-Моторс» поступило заявление о выплате неоспоримой суммы в размере 1 772 083 на реквизиты ЕГ Платежным поручением № 2448 от 11.10.2022 года ООО «Атик-Моторс» произвело возврат ЕГ стоимость автомобиля KIA RIO - идентификационный номер <***> в размере 1032400 рублей. Платежными поручениями № 2387 от 11.10.2022 года, № 2447 от 11.10.2022 года ООО «Атик-Моторс» произвело возврат ЕГ в неоспоримой сторонами части разницы между ценой автомобиля по договору № ФК-133 от 23.07.2019 года и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в общей сумме 739673 рубля.
С исковыми требованиями ЕГ о взыскании неустойки в размере 8116707 рублей ООО «Атик-Моторс» также не согласны. Требование о замене автомобиля поступило в ООО «Атик-Моторс» от истца 15.04.2022 года. Представленная истцом досудебная претензия от 12.10.2021 года фактически ООО «Атик-Моторс» не предъявлялась, первая досудебная претензия от 12.10.2021 года была адресована ЕГ в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (изготовителя автомобиля). Решение ООО «Атик-Моторс» о добровольном удовлетворении требований ЕГ о замене автомобиля было получено представителем истца 11.07.2022 года. До момента изменения требований на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ЕГ не предпринимала никаких действий по замене автомобиля.
Начисленная истцом неустойка в размере 8116707 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем, подлежит уменьшению, на основании ст. 333 ГР РФ до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств. Кроме того, при расчете неустойки необходимо применение правил нормативно-правового регулирования о введении моратория, из периода, на который истцом рассчитана неустойка, подлежит исключению период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно).
Требование ЕГ о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца не подлежит удовлетворению, истцом заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля KIA RIO - идентификационный номер <***>, разницы в цене между автомобилем истца и аналогичным товаром, взыскании стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль истца. Требования ЕГ были удовлетворены ООО «Атик-Моторс» в добровольном порядке в установленный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» срок.
Исковое требование ЕГ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей не подлежит удовлетворению, заявленный размер является явно несоразмерной физическим и нравственным страданиям истца. При принятии решения о размере компенсации просит суд учесть степень вины ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика после получения от истца претензии.
При рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи просит рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю автомобиля KIA RIO - идентификационный номер <***> и установленного на него дополнительного оборудования: комплект дефлекторов окон, Rio SD; коврик салона резиновый (а/м с подлокотником)+коврик багажного отсека; дорожный набор люкс с тросом; защита картера+крепеж, Kia Rio, Rio X-Line; автосигнализация PanDECT X-1800BT, сирена неавтономная Pandora DS-530; тонировка автомобиля, путем предоставления ответчику доступа к автомобилю в целях его самовывоза. Требования истца об обязании ответчика снять с регистрационного учета автомобиль KIA RIO - идентификационный номер <***> с сохранением права пользования государственным регистрационным номером *** за истцом считает не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия правовых оснований для возложения на ООО «Атик-Моторс» обязанности по снятию с регистрационного учета автомобиля с сохранением за истцом права пользования государственным регистрационным номером. Исковые требования о взыскании с ООО «Атик-Моторс» в пользу истца уплаченной государственной пошлины за постановку на государственный учет и получение государственного номера в размере 2850 рублей также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона 283-ФЗ обязанность предоставления документа подтверждающего уплату государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, возлагается на владельца транспортного средства. Также ООО «Атик-Моторс» не согласно с требованиями истца об обязании ответчика произвести выплату разницы между выплаченной суммой ООО «Атик-Моторос» и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 567817 рублей, поскольку ООО «Атик-Моторс» 11.10.2022 года была выплачена разница между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в общей сумме 739 683 рубля платежными поручениями № 2387 от 11.10.2022 и № 2447 от 11.10.2022 г. В отношении исковых требований о взыскании с ООО «Атик-Моторс» стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль истца в общей сумме 58100 рублей также заявлены возражения, указывает что ООО «Атик-Моторс» выплатило истцу в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке денежные средства в сумме 66 183 рубля. Указанная сумма включает как в себя как стоимость самого дополнительного оборудования и работ по его установке, так и сумму разницы между ценой соответствующего товара и работ на момент добровольного удовлетворения требования истца.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. В отношении проведенной по делу экспертизы полагала, что экспертом не установлена та стоимость автомобиля, которая существовала на 11 октября 2022 года. Эксперт обошел вниманием коммерческое предложение иных официальных дилеров КИА Мотрос на территории Российской Федерации. Не все вопросы были исследованы, проведенная экспертиза должна быть доработана, либо передана иному эксперту. Просила назначить проведение дополнительной судебной экспертизы. Также уточнила ответчика по делу - ООО «Атик-Моторс», так как продавцом сокрыт факт, что автомобиль битый.
Представитель ответчика ООО «Атик-Моторс» в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные отзывы с учетом дополнений к ним. В отношении проведения дополнительной экспертизы возражала. Также возражала против выплаты истцу стоимости видеорегистратора, так как в ООО «Атик-Моторс» он не приобретался.
Управление Роспотребнадзора по Амурской области в ходе судебного разбирательства предоставило письменное заключение государственного органа, согласно которому управление поддержит требования гр. ЕГ, если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец ЕГ, ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не представили. Истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФК-133, по которому ответчик продал истцу автомобиль марки KIA RIO VIN <***>, 2019 год изготовления, красного цвета, стоимостью 1000000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 23.07.2019 года. Одновременно с автомобилем покупателю переданы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 года ответчиком ООО «Атик-Моторс» составлен заказ-наряд № ПБ00046743 на выполнение работ по установке автосигнализации PanDECT X-1800BT Pandora DS-530, тонировке на сумму 33 200 рублей. Согласно документа реализация автомобилей № ПБ00000285 от 23.07.2019 г. итоговая стоимость автомобиля составила 1 032 400 рублей.
Согласно заказу-наряду № ПБ00046006 от 28.06.2019 г. на автомобиле KIA RIO VIN <***> выполнены работы на сумму 17500 рублей по установке ветровиков, защиты, дополнительного оборудования: комплект дефлекторов окон RIO SD; коврик салона, резиновый (а/м с подлокотником)+коврик багажного отсека; дорожный набор люкс с тросом; защита картера+крепеж, KIA RIO, RIO X-Line.
12.10.2021 года ЕГ обратилась в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с досудебной претензией в которой просила заменить купленный ею автомобиль KIA RIO VIN <***> (по причине приобретения битого автомобиля по цене нового) на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, без кузовных дефектов, с установкой ранее оплаченного дополнительного оборудования (автосигнализация, тонировка задних боковых и заднего стекол, установка видеорегистратора).
Ответчиком ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг РУС» исх. № 17116/21 от 12.10.2021 года дан ответ на претензию истца вх. № 5816/07 от 11.10.2021 года о предоставлении автомобиля к официальному дилеру ООО «Атик-Моторс» по адресу *** для проведения проверки качества автомобиля в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
13.10.2021 года ЕГ получено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества направленное ответчиком ООО «Атик-Моторс» подписанное управляющим директором KIA ООО «Атик-Моторс» АВ Истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр KIA по адресу ***
19.10.2021 года комиссией по проверке качества в составе инженера по гарантии СА, руководителя сервиса КН, руководителя клиентской службы ИВ в присутствии ЕГ составлен акт проверки качества автомобиля, из содержания заключения указанного акта следует: в результате диагностики выявлена разница толщины лакокрасочного покрытия на задней левой стойке автомобиля. Показания толщиномера по левой стойке от 0,69 до 1,77 мм, по левой стойке заднего стекла отсутствует лакокрасочное покрытие размером 1,3 см в длину.
12.11.2021 года комиссией ООО «Атик-Моторс» в составе КН, Ш., СА в присутствии ЕГ рассмотрена претензия ЕГ по качеству автомобиля KIA RIO VIN <***>, а именно: «выявленное с помощью толщинометра ЛКП толщина задней левой стойки находится в диапазоне 0,45-0,5 мкм». Комиссией установлено что заявленные собственником неисправности не подтвердились, составлен акт технического состояния автомобиля, в котором собственнику автомобиля разъяснено, что в случае его несогласия с доводами комиссии изложенными в настоящем акте ООО «Атик-Моторс» готово провести автотехническую экспертизу автомобиля с целью установления факта наличия/отсутствия и причин возникновения заявленных недостатков. Экспертиза проводится за счет ООО «Атик-Моторс».
Ответчиком ООО «Атик-Моторс» исх. № б/н от 17.11.2021 года дан ответ подписанный управляющим директором ДЦ KIA АВ на претензию истца о замене автомобиля KIA RIO VIN <***> на новый той же марки, модели, комплектации, с установкой ранее оплаченного дополнительного оборудования. На основании проведенной проверки качества автомобиля KIA RIO VIN <***> по ГОСТ 31993-2013 введенного в действие в качестве национального стандарта РФ для определения толщины лакокрасочного покрытия от 01.08.2014 года согласно проведенным замерам не было установлено превышение допустимой (максимальной) суммарной толщины комплексного внешнего лакокрасочного покрытия установленного технической документацией на продукцию «Автомобили легковые. Марка «KIA», модель «RIO», в удовлетворении требования истца было отказано.
15.04.2022 года ЕГ обратилась в адрес ответчика ООО «Атик-Моторс» с досудебной претензией в которой просила заменить купленный ею автомобиль KIA RIO VIN <***> (по причине приобретения битого автомобиля с проведенным кузовным ремонтом по цене нового) на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, без кузовных дефектов, с установкой ранее оплаченного дополнительного оборудования (автосигнализация, тонировка задних боковых и заднего стекол, установка видеорегистратора), с возмещением оплаченных регистрационных действий в ГИБДД (госпошлина), установкой предоставленной продавцом при покупке автомобиля стальной защиты картера и набора автомобилиста. Претензия зарегистрирована ООО «Атик-Моторс» за исх. № 59 от 15.04.2022 года.
Ответчиком ООО «Атик-Моторс» исх. № 389 от 19.04.2022 года дан ответ подписанный управляющим директором ДЦ KIA АВ на претензию истца о замене автомобиля KIA RIO VIN <***> на новый той же марки, модели, комплектации, с установкой ранее оплаченного дополнительного оборудования, возмещением оплаченной в ГИБДД госпошлины, установкой стальной защиты картера и набора автомобилиста в котором сообщил, что имеющийся в автомобиле недостаток – отсутствие лакокрасочного покрытия между задней левой стойкой и задним стеклом размером 1,3 см в длину и 1-2 мм в ширину не является существенным и может быть устранен ООО «Атик-Моторс» в условиях автосервиса в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля на новый. В отношении недостатков лакокрасочного покрытия и следов сварочных работ в районе заднего левого крыла автомобиля, ответчиком было указано на недоказанность возникновения указанных недостатков по вине ООО «Атик-Моторс» до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, а не в результате срока эксплуатации автомобиля.
Согласно извещения о ДТП произошедшем 13.01.2021 года с участием автомобилей KIA RIO VIN <***> и NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак *** автомобилю KIA RIO VIN <***> были причинены повреждения: вмятина на заднем правом крыле, царапина на бампере справа.
Согласно ответу УМВД России по Амурской области исх. № 3/222703073000 от 24.05.2022 года предоставленного по заявлению ЕГ согласно сведениям содержащимся в автоматизированной информационно-управляющей системе ГИБДД МВД России дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства KIA RIO VIN <***>, государственный регистрационный знак *** не зарегистрировано.
Согласно ответу УМВД России по Амурской области исх. № 2-6962/2022 от 09.09.2022 подписанного врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области АВ согласно БД АИУС ГИБДД УМВД России по Амурской области дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, ГРЗ *** за последние 5 лет не зарегистрированы.
Ответчиком ООО «Атик-Моторс» исх. № б/н от 11.07.2022 года дан ответ подписанный управляющим директором ДЦ KIA АВ на претензию истца от 15.04.2022 года о замене автомобиля KIA RIO VIN <***> на новый той же марки, модели, комплектации, с установкой ранее оплаченного дополнительного оборудования, возмещением оплаченной в ГИБДД госпошлины, установкой стальной защиты картера и набора автомобилиста в котором сообщил, что ООО «Атик-Моторс» принято решение о добровольном удовлетворении заявленного в претензии требования истца, ответчик предложил истцу: замену автомобиля KIA RIO VIN <***> 2019 года выпуска на аналогичный новый автомобиль KIA RIO цвет серебристый 2022 года выпуска с усовершенствованной комплектацией Prestige (по сравнению с комплектацией 2019 года), с установкой ранее оплаченного дополнительного оборудования (автосигнализация, тонировка задних боковых и заднего стекол, установка видеорегистратора), с возмещением оплаченных регистрационных действий в ГИБДД (госпошлина), установкой предоставленной продавцом при покупке автомобиля стальной защиты картера и набора автомобилиста путем переноса данного дополнительного оборудования с принадлежащего истцу автомобиля на новый автомобиль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
22.08.2022 года представителем истца дан ответ на предложение о замене товара, о том, что предлагаемый стороной ответчика автомобиль на замену, не соответствует укомплектованности автомобилю истца (урезаны функции бортового компьютера и иное).
Отзывом от 25.08.2022 года ответчик ООО «Атик-Моторс» повторно сообщил ЕГ о принятом решении о добровольном удовлетворении ее требований в порядке указанном в ответе исх. № б/н от 11.07.2022 года. Истцу предложено обратиться в дилерский центр «Киа» ООО «Атик-Моторс» по адресу ***
Уведомлением о частичном удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля от исх. № 27 от 06.10.2022 года ответчик ООО «Атик-Моторс» сообщил ЕГ о принятом добровольном решении о возврате ЕГ стоимости автомобиля KIA RIO VIN <***> 2019 года выпуска в размере 1032400 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 739 683 рублей, всего 1 772 083 рубля.
Согласно справке исх. № 28 от 06.10.2022 года ООО «Атик-Моторс» о стоимости автомобиля KIA RIO комплектации Prestige 2022 года стоимость автомобиля KIA RIO; 1.6L GAS AT Prestige 2022 по состоянию на 06.10.2022 года составляет 1705900 рубля, стоимость аналогичного комплекта дополнительного оборудования составляет 66183 рубля, итого стоимость автомобиля с установленным аналогичным дополнительном оборудованием составляет 1772083 рубля.
Платежным поручением № 2447 от 11.10.2022 года ответчик ООО «Атик-Моторс» произвел ЕГ возврат в неоспоримой части разницы между ценой автомобиля по договору КП № ФК-133 от 23.07.2019 года и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 240683 рубля.
Платежным поручением № 2448 от 11.10.2022 года ответчик ООО «Атик-Моторс» произвел ЕГ возврат стоимости автомобиля KIO RIO, VIN <***> 2019 года выпуска по договору КП № ФК-133 от 23.07.2019 года в 1032400 рубля.
Платежным поручением № 2387 от 11.10.2022 года ответчик ООО «Атик-Моторс» произвел ЕГ возврат в неоспоримой части разницы между ценой автомобиля по договору КП № ФК-133 от 23.07.2019 года и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 499000 рубля.
Истцом представлено заключение № 63 от 08.06.2022 года выполненное ИП ДА по поручению ЕГ, согласно которому на кузове автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак *** имеются недостатки и дефекты образованные до момента заключения договора купли-продажи автомобиля № ФК-133 от 23.07.2022 года и требующие устранения. Согласно отчету из истории автомобиля KIA RIO, 2019 год, полученного с сайта http://www.nomerogram.ru/ по данному автомобилю содержатся сведения о расчетах ремонтных работ до момента заключения договора купли-продажи автомобиля № ФК-133 от 23.07.2019 года. Ремонт рассчитывался 31.05.2019 г., 19.06.2019 г. в отношении деталей автомобиля: боковина задняя левая; фонарь задний наружный левый в сборе; стекло задка; крышка багажника; дверь задняя левая; крепление панели фонаря заднего левого; крыша; боковина задняя правая; дверь задняя правая. По результатам осмотра автомобиля экспертом выявлены следующие недостатки и дефекты: дверь задняя левая – превышение предельных нормативов толщины ЛКП до 80 мкм, наличие ремонтной окраски; боковина задняя левая – необработанные и неокрашенные следы точечной сварки, расположенные под обшивкой панели крыши в задней левой части, наличие нагара, копоти, кратеров, коррозии; боковина задняя левая – превышение предельных нормативов толщины ЛКП до 350 мкм, наличие ремонтной окраски и шпаклевочной массы; боковина задняя левая – превышение предельных нормативов толщины ЛКП до 700 мкм, наличие ремонтной окраски, шпаклевочной массы, шагрени; крышка багажника – асимметрия зазоров по проему, срезы шлицов на болтах крепления; рама крыши левая часть – превышение предельных нормативов толщины ЛКП до 90 мкм, наличие ремонтной окраски, шагрени; боковина задняя левая – глянцевый (ремонтный) окрас внутренней части конструктивного элемента; боковина задняя правая – матовый (заводской) окрас внутренней части конструктивного элемента; дверь задняя левая – превышение предельных нормативов толщины ЛКП до 80 мкм, наличие ремонтной окраски, шагрени. Выявленные недостатки кузова автомобиля являются следствием нарушения технологии ремонта транспортных средств и носят производственный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на наличие в товаре недостатков, возникших до его передаче потребителю, в автомобиле был проведен ремонт кузова, выраженный в замене кузовных деталей, повторном нанесении лакокрасочного покрытия.
Заключение № 63 от 08.06.2022 года выполненное ИП ДА по поручению ЕГ, судом в качестве надлежащего доказательства также принимается, поскольку заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы. Ответчиком ООО «Атик-Моторс» указанное заключение не оспаривается, ООО «Атик-Моторс» было уведомлено о проведении экспертизы и дате осмотра экспертом автомобиля. Оснований не доверять выводам заключения № 63 от 08.06.2022 года не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы заключения № 63 от 08.06.2022 года выполненного ИП ДА, что в силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований истца к ООО «Атик-Моторс» о расторжении договора между сторонами, а также возвратом истцом продавцу товара, поскольку в силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Данное положение регламентировано и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 3. ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования к ответчику ООО «Атик Моторс», в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля, расторгнут в связи с существенными недостатками товара, расходы истца на госпошлину за постановку автомобиля на учет органах ГИБДД в размере 850 рублей, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Требование истца обязать ответчика снять с учета автомобиль KIA RIO - идентификационный номер <***>, ПТС № 78 РЕ 15569 (дата выдачи 16.02.2019 года) с сохранением права пользования государственным регистрационным знаком *** за ЕГ удовлетворению не подлежит.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ).
Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
Статье 18 Федерального закона 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее - Правила), определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.
Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункта 56 Правил).
Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
С учетом положений пункта 61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 Правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.
Пунктом 44 Правил установлено, что сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается. Сведения о сохранении государственного регистрационного номера вносятся регистрационным подразделением в соответствующие банки данных. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.
В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Атик-Моторс» обязанности по снятию транспортного средства с учета с возможностью сохранения права пользования государственным регистрационным знаком *** за ЕГ
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей следует исходить из цен на новый автомобиль, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Для выяснения вопроса о тождественности по своим техническим характеристикам, комплектации и иным параметрам автомобилей класса «Престиж» КИА РИО 2019 года выпуска и КИА РИО 2022 года выпуска аналогичного класса, стоимости аналогичного транспортного средства и дополнительного оборудования установленного ответчиком на автомобиль истца, определением Благовещенского городского суда от 06.12.2022 года по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур-Экс».
Согласно заключению эксперта ООО «Амур-Экс» № 01 АТЭ от 19.02.2023, экспертом сделаны следующие выводы.
Автомобили (новые, в заводской комплектации) KIA RIO 1.6L, 6AT (бензин/автомат), PRESTIGE, 2019 года выпуска и KIA RIO 1.6L, GAS АТ (бензин/автомат) PRESTIGE, 2022 года выпуска по техническим характеристикам являются близкими по совокупности существенных признаков, однако по комплектации автомобиль KIA RIO 1.6L, GAS АТ (бензин/автомат) PRESTIGE, 2022 года выпуска превосходит автомобиль KIA RIO 1.6L, 6AT (бензин/автомат), PRESTIGE, 2019 года выпуска. Различия состоят в табло бортового компьютера. В модели KIA RIO PRESTIGE, 2022 года выпуска табло представлено в улучшенной версии по сравнению с моделью PRESTIGE, 2019 года выпуска, так как имеет бoльшие размеры, соответственно более крупный шрифт. Различия имеются в расположении и значении кнопок управления бортовым компьютером, расположенных на рулевом колесе. Так в новой системе имеется специальная кнопка, которая может быть запрограммирована самим водителем под собственные нужды, чего нет в старой системе. Улучшения в модели 2022 года выпуска: кресло водителя с электрорегулировкой в области поясницы; автомобиль оснащен новой мультимедийной навигационной системой с 8 дюймовым экраном с повышенной информативностью и производительностью, с большим ярким дисплеем, с возможностью интеграции смартфона и с функцией управления мультимедийной системой с помощью голоса без помощи рук водителя; автомобиль оснащен системой MOBIKEY, которая собирает следующие параметры: ускорения и торможения; перестроения вправо и влево; движение по бездорожью; скорость и пробег; количество часов в движении; количество часов в режиме парковки; средняя и максимальная скорость; оценка стиля вождения; загрузка ТС по дням и периодам; проверка по VIN; имеется зарядное устройство USB для задних пассажиров; электропривод складывания боковых зеркал при помощи простого нажатия на кнопку внутри салона автомобиля; улучшенный дизайн противотуманных фар и дневных ходовых огней; оснащен системой VSM и системой СВС, которые распределяют и перераспределяют тормозные усилия с целью обеспечения безопасности движения, с ними можно более уверенно проходить повороты не уходя в занос. В исследуемых автомобилях стандартный набор функций, отображаемых на табло бортового компьютера каждого автомобиля идентичный – это: значение скорости, расстояния, предполагаемый пробег при полной заправке топливом, пробег оставшийся до новой заправки, сервисный режим с пробегом до очередного ТО, возможность обнуления расхода топлива, положение включенной передачи, в том числе рекомендации по переключению скоростей при управлении ручным селектором, значение давления в шинах при наличии датчиков в колесах автомобилей, информация о незакрытых дверях и прочая информация. Стоимость нового (без пробега) автомобиля KIA RIO PRESTIGE, 2022 года выпуска в белом цвете или в ином другом цвете, кроме белого, в комплектации завода изготовителя (т.е. без установленного дилером/продавцом дополнительного оборудования, аксессуаров, иных дополнительных опций и выгод продавца) на территории Российской Федерации, Амурской области по состоянию на 11.10.2022 года составляет 1699900 рублей в белом цвете и 1705900 рублей в другом цвете. Стоимость автомобиля KIA RIO PRESTIGE, 2019 года выпуска на дату 11.10.2022 года определить не возможно, так как на указанную дату производитель прекратил производство автомобилей выпуска 2019 года в конце 2019 г., а за время 2019-2022 годы автомобили 2019 года были распроданы и продажи их больше не осуществлялись. Стоимость установленного на автомобиль истца дополнительного оборудования и работ по установке (по заказам-нарядам № 4606 от 28.06.2019 года и № 46743 от 25.07.2019 года) по состоянию на 11.10.2022 года: комплект дефлекторов окон Rio SD; коврик салона резиновый (а/м с подлокотником)+коврик багажного отсека; дорожный набор с тросом; защита картера+крепеж Kia Rio, Rio X-Line; установка ветровиков; установка защиты; автосигнализация PanDECT X-1800BT с сиреной неавтономной Pandora DS-530; установка сигнализации; тонировка автомобиля Rio, Rio X-Line составляет по ценам официального поставщика 52848 рублей. С учетом установки стоимость составит 59348 рублей. По ценам ООО «Атик-Моторс» стоимость аксессуаров составляет 55383 рубля, с учетом установки 66183 рубля. Стоимость видеорегистратора определить не возможно, так как для ответа на поставленный вопрос необходимо располагать данными о модели и наименовании видеорегистратора с документами подтверждающими год выпуска, модель и дату приобретения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮИ (24.03.2023) полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы, также пояснил, что анализ стоимости автомобиля проводился по тенденции развития образования цены автомобиля KIA RIO по ценам представителя KIA, завода-изготовителя и дилерского центра. Определена базовая стоимость без дополнительного оборудования, но с учетом цвета. Применялись цены каталожных номеров. Видеорегистратора в автомобиле не было, средняя стоимость регистратора от 3 до 15 тысяч, есть дороже. Автомобиль 2022 года и 2019 года между собой в целом аналоги, но автомобиль 2022 года превосходит автомобиль 2019 года, он улучшенной комплектации.
Суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалом исследования. Эксперт провел исследование объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение может быть принято судом в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Судом установлено, что стоимость нового (без пробега) автомобиля KIA RIO PRESTIGE, 2022 года выпуска в белом цвете или в ином другом цвете, кроме белого, в комплектации завода изготовителя (т.е. без установленного дилером/продавцом дополнительного оборудования, аксессуаров, иных дополнительных опций и выгод продавца) на территории Российской Федерации, Амурской области по состоянию на 11.10.2022 года составляет 1699900 рублей в белом цвете и 1705900 рублей в другом цвете. Стоимость автомобиля истца 1032400 руб., стоимость дополнительного оборудования и проведенных работ по заказу наряду от 28.06.2019 составила 17 500 руб., разница подлежащая выплате истцу составляет 656000 рублей (1705900-1032400-17500). В добровольном порядке ООО «Атик-Моторс» выплатило истцу стоимость автомобиля 1032400 п/п № 2448 от 11.10.2022 года, стоимость дополнительного оборудования и разницу между ценой товара установленную договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения в общей сумме 739 683 рубля п/п № 2387, № 2447 от 11.10.2022 года. Оснований для выплаты истцу 567817 рублей суд не усматривает.
Требование истца взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в сумме 58100 рублей, установленного на автомобиль KIA RIO - идентификационный номер <***>, а именно: стоимость автосигнализации 33 300 рублей, стоимость услуг установки сигнализации 9800 рублей, а также стоимость тонировки стекол автомобиля 15000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Атик-Моторс» выплатило в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке денежные средства в сумме 66183 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке так и сумму разницы между ценой соответствующего товара и работ на момент добровольного удовлетворения требования истца.
Эксперту не был представлен объект экспертного исследования – видеорегистратор, вместе с тем требование о взыскании стоимости видеорегистратора стороной истца не заявлялось, ввиду чего данное требование не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Оснований для назначения по делу дополнительной, судебной экспертизы суд не усмотрел ввиду отсутствия по настоящему спору указанных в законе оснований для назначения дополнительной, также повторной экспертизы. Недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта не содержит, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда с приведением соответствующих аргументов, противоречивости в пояснениях эксперта данных в судебном заседании по проведенной им экспертизе, не имеется. Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт-техник ЮИ включен в государственный реестр экспертов-техников под N 6273. Определением суда назначена автотехническая экспертиза в предмет которой входит исследование технического состояния транспортных средств, исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. (Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237). Кроме того, сторона истца изначально настаивали на назначении судебной экспертизы по предмету спора именно эксперту ООО «АМУР-ЭКС» ЮИ.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Истец просит взыскать неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 10 октября 2022 года включительно (343 дня) в сумме 8 025 857 рублей за отказ в удовлетворении требований покупателя о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества (не бывший в употреблении).
Цена автомобиля купленного истцом по договору № ФК-133 составила 1 032 400 рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. президиумом ВС РФ 20.10.2021) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действовал в течение шести месяцев, то есть с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.
Таким образом, расчетная неустойка за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом моратория составляет: 1032400 ? 150 дней ? 1% =1548600 рублей.
Судом не принят к расчету период неустойки с 01.10.2022 г. по 10.10.2022 г. в связи с принятием ООО «Атик-Моторс» решения о добровольном удовлетворении требования истца о замене автомобиля KIA RIO VIN <***> 2019 года выпуска на аналогичный новый автомобиль KIA RIO цвет серебристый 2022 года выпуска с усовершенствованной комплектацией Prestige (по сравнению с комплектацией 2019 года), истцу был направлен ответ на претензию исх. № б/н от 11.07.2022 года, который получен представителем истца 11.07.2022 г.
22.08.2022 года стороной истца был дан ответ на данное предложение с указанием на то, что предлагаемый стороной ответчика автомобиль на замену, не соответствует укомплектованности автомобилю истца (урезаны функции бортового компьютера и иное).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение тому, что автомобили (новые, в заводской комплектации) KIA RIO 1.6L, 6AT (бензин/автомат), PRESTIGE, 2019 года выпуска и KIA RIO 1.6L, GAS АТ (бензин/автомат) PRESTIGE, 2022 года выпуска по техническим характеристикам являются близкими по совокупности существенных признаков, по комплектации автомобиль KIA RIO 1.6L, GAS АТ (бензин/автомат) PRESTIGE, 2022 года выпуска превосходит автомобиль KIA RIO 1.6L, 6AT (бензин/автомат), PRESTIGE, 2019 года выпуска.
При этом доводы стороны ответчика ООО «Атик-Моторс» о том, что истец обращалась с претензией о замене спорного автомобиля только к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», судом не принимаются, поскольку ответ на обращение истца о замене автомобиля от 17.11.2021 года был дан именно ООО «Атик-Моторс» и ссылки на то, что указанный ответ дан по поручению ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ответ об отказе в замене автомобиля, не содержит.
Также истец просит взыскать неустойку за период с 12 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года включительно (175 дней) в сумме 993679,75 рублей за отказ в удовлетворении требований покупателя о выплате разницы между выплаченной суммой ООО «Атик-Моторс» и стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю KIA RIO - идентификационный номер <***> в размере 567 817 рублей.
Оснований для взысканий указанной неустойки суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие оснований для выплаты истцу разницы между выплаченной суммой ООО «Атик-Моторс» и стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю KIA RIO - идентификационный номер <***> в размере 567 817 рублей.
При определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца рассчитанный с учетом периодов моратория, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме некачественного товара по договору купли-продажи, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, характер имеющихся в автомобиле недостатков, отсутствие в связи с этим на стороне истца подтвержденных неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает, что определенный судом размер неустойки сумма неустойки подлежит снижению до 450 000 рублей, который соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данного требования, надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, длительность нарушений прав потребителя, объем нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа составляет 265425 рублей (850+450000+80000х50%).
Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, их продолжительность, причины, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также, что суду стороной ответчика, заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атик-Моторс» в пользу ЕГ штраф в размере 215 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы по оплате услуг эксперта ИП ДА по договору № 63 от 30.05.2022 г. в размере 20 000 руб. (кассовый чек от 30.05.2022) были понесены истцом для защиты нарушенного права. Экспертное заключение, полученное истцом в досудебном порядке, послужило основанием для формулировки исковых требований, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., учитывая, что сторона ответчика ООО «Атик-Моторс» не возражала возместить данные расходы стороне истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно чеку от 11.01.2023 ЕГ перевела ЮИ за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2022 года ООО «ДУ» принял от ЕГ взнос по договору оказания юридических услуг от 16.05.2022 года 50 000 руб.
Данный размер расходов на услуги представителя соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, времени, необходимом на подготовку таких процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, а требований разумности и справедливости. Кроме того, данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом были заявлены одновременно требования: имущественного характера и неимущественного характера.
Таким образом, применительно к каждой части из заявленных требований, возмещения судебных издержек является равным в части имущественных и неимущественных требований.
Учитывая удовлетворение иска неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера, подлежащих оценке, руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27865 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 27865 рублей стоимость юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4143 руб.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при отказе от исполнения договора потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками, п.5 ст. 503 ГК и на основании ст. 206 ГПК РФ на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику за счет сил и средств последнего в течение 7 календарных дней после вступления в законную силу решения суда автомобиль KIA RIO – идентификационный номер <***>, а также установленное на него дополнительное оборудование: комплект дефлекторов окон, Rio SD; коврик салона резиновый (а/м с подлокотником), коврик багажного отсека; дорожный набор люкс с тросом; защита картера, крепеж Kia Rio, Rio X-Line; автосигнализация PanDECT X-1800ВТ, сирена неавтономная Pandora DS-530; тонировка автомобиля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЕГ – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи № ФК-133 от 23.07.2019 г. автомобиля KIA RIO – идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС № 78 РЕ 15569 (дата выдачи 16.02.2019 г.), заключенный между ЕГ и ООО «Атик-Моторс».
Взыскать с ООО «Атик-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ЕГ, *** года рождения, расходы за постановку на государственный учет автомобиля в размере 850 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 27 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 865 рублей, штраф в размере 215 000 рублей.
Обязать ЕГ, *** года рождения в течение 7 календарных дней после вступления в законную силу решения суда передать ООО «Атик-Моторс» (ИНН <***>) за счет сил и средств последнего (предоставление ответчику доступа к автомобилю в целях его самовывоза) автомобиль KIA RIO – идентификационный номер <***>, а также установленное на него дополнительное оборудование: комплект дефлекторов окон, Rio SD; коврик салона резиновый (а/м с подлокотником), коврик багажного отсека; дорожный набор люкс с тросом; защита картера, крепеж Kia Rio, Rio X-Line; автосигнализация PanDECT X-1800ВТ, сирена неавтономная Pandora DS-530; тонировка автомобиля.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Щедрина
Решение в окончательной форме принято 26.04.2023 года.