РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Амбарниковой,

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, в размере 559 767,99 руб., неоплаченных процентов в размере 1 080 501,72 руб., неустойки в размере 440 600 руб., процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 404,35 руб., обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 570 532,02 руб., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 23,90 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки праве требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ПАО «Плюс Банк» передало, а ООО «Холдинг Солнечный» приняло в полном объеме право требования по указанному кредитному договору. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки праве требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Холдинг Солнечный» передало, а ИП ФИО5 приняла в полном объеме право требования по указанному кредитному договору. До настоящего времени ответчиком кредитные обязательства не исполнены, в связи с чем подлежит взыскною задолженность. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ИП ФИО5 на ИП ФИО1.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5, ФИО2, ООО «Холдинг Солнечный», ФИО6, о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № из реестра уведомлений, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ФИО4 приобрела указанный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО4 пользовалась автомобилем открыто, добросовестно и на законных основаниях. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ФИО7 доводы встречного иска поддержала, первоначальный иск не признала, просила применить срок исковой давности, представив контррасчет.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 570 532,02 руб., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 23,90 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки праве требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ПАО «Плюс Банк» передало, а ООО «Холдинг Солнечный» приняло в полном объеме право требования по указанному кредитному договору. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки праве требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Холдинг Солнечный» передало, а ИП ФИО5 приняла в полном объеме право требования по указанному кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ИП ФИО5 на ИП ФИО1.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком ФИО2 не оспаривается, ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении размера задолженности судом принимается во внимание контррасчет, предоставленный ответчиком с учетом пропуска истцом срока исковой давности, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности к части платежей с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74928,40 руб.; неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых на сумму основного долга в размере 74928,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно сведений УМВД России по Тюменской области, транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № собственником ФИО2 было продано ФИО22, которая впоследствии продала его ФИО6, которая продала его ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию об обращении взыскания, т.к. согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, ответчик располагал возможностью проверить состоит ли предмет залога в нотариальном реестре, т.к. автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, был своевременно в него внесен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделан не было.

Заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах, ответчик, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с изложенным, требования встречного иска о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № из реестра уведомлений, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а требования первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, напротив подлежат удовлетворению по основаниям ст. 348 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74928,40 руб.; неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых на сумму основного долга в размере 74928,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ИП ФИО1 о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025г.

Судья О.А. Амбарникова