УИД 77RS0009-02-2022-012599-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Минакове Н.А., с участие истца ФИО1 и ее представителя фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6551/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВЕРОЛЕКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПКР Ф, обратилась в суд с иском к ООО «ВЕРОЛЕКС» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма Мотивируя исковые требования тем, что 10.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Веролекс» был заключен договор №011008-22/03 об оказании юридических услуг. 10.08.2022 года истцом оплачены услуги в размере сумма 17.08.2022 истец отказался в одностороннем от исполнения договора, о чем было подано ответчику уведомление о расторжении договора. Претензии остались ответчиком без удовлетворения. Денежные средства истцом не возращены, поскольку нарушены права потребителя, что явилось основанием обращения в суд.

Истец фио и ее представитель в лице адвоката фио в судебное заседание явились, поддержали учтенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ВЕРОЛЕКС» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, указала, что истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор. Истцу было направление уведомление о заключении соглашения о расторжении договора и возвращении денежных средств, истец уведомление по почте не получила, в офис компании не приходила за денежными средствами. Заключить мировое соглашение истец отказалась, явиться в офис для получения денежных средст на стадии рассмотрения дела отказалась. Просила снизить неустойку и штраф применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Веролекс» был заключен договор №011008-22/03 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора, ООО «Веролекс», именуемый Исполнитель обязуется оказать ФИО1 «Заказчику» юридические услуги в следующем объеме: представление интересов ФИО1 в ПФР № 4 адрес и адрес по вопросу получения ответов по вопросу назначения досрочной пенсии по льготному стажу, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультирование.

Пунктом 3.1 договора, определена стоимость оказания юридических услуг в размере сумма выплачивается Заказчиком в день заключения договора.

Пунктом 3.3 договора, определены транспортные расходы, связанные с исполнением договора, которые составляют сумма

10.08.2022 года истцом внесены в кассу ООО «Веролекс» денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует кассовый чек от 10.08.2022 года.

17.08.2022 истец подано ответчику уведомлением о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы.

Как следует из заявления истца, к заявлению были приложены реквизиты истца для перечисления.

27.08.2022 ответчиком истцу было направлен ответ на претензию, в котором предлагали заключить соглашение о расторжении договора и возвращении денежных средств, данное уведомление было направлено посредством почтовой связи, и конверт истец не получила конверт вернулся обратно ответчику.

Истец в офис ответчика для получения денежных средств не явилась, а ответчик не перечисли денежные средства истцу по представленным реквизитам.

Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и растяжение его суд расценивает, направление истцом ответчика уведомления 17.08.2022.

Сторонами указывалось, что услуги по договору не оказывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь выше изложенными нормами права, суд исходил из того, что истец воспользовались своим правом на отказ от договора, что услуги не были оказаны, отказ от договора считается полученным ответчиком 17.08.2022, то договор считается прекращенным с указанной даты, таким образом, находит исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовались своим правом на отказ от договоров, что не связано с не надлежащим исполнение договора оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договор, положения статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров истца, который за денежными средствами не явился, а ответчик не перечислил денежные средства по реквизитам представленными истцом, ответчик желал возвратить денежные средства добровольно до суда, на стадии рассмотрения заключить мировое соглашение от чего истец отказался, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку подтверждены документально, а в остальной части судебных расходов отказать, так как не представлено документов подтверждающих несение расходов и заключение договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «ВЕРОЛЕКС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРОЛЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРОЛЕКС» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто