2-2653/2025
10RS0011-01-2025-000815-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ФИО1 является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Истец обратился к ФИО2 за услугами по ремонтным работам, а именно за услугой осуществить ремонтные работы в помещении совмещенного санузла, расположенного на первом этаже жилого дома. Истцом была произведена оплата в адрес ответчика за услуги по ремонтным работам в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции на сумму в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ со стороны ответчика, истцом были выявлены недостатки в работе ответчика, а именно: керамогранитные плиты стали отслаиваться от стены. Истец считает, что отслоение плит от стены связано с некачественной работой со стороны ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования данной ситуации. В исследовании специалиста ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №№ от 15.10.2024 указано, что причиной отслоения керамогранитных плит от поверхности стен в доме (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес> является нарушение технологии монтажа керамогранитных плит, в части нанесения клеевого состава. Согласно исследованию специалиста № № от 06.12.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению облицовки из керамогранитных плит в доме (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, составила: 275 503 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 275 503 руб. за ремонтно-восстановительные работы, денежные средства в размере 10 000 руб. за услуги, предоставленные по договору № № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 руб. за услуги, предоставленные по договору № № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленное требование.
Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился, стоимость ремонтных работ не оспаривал.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении совмещенного санузла, расположенного на первом этаже данного жилого дома.
Истцом была произведена оплата в адрес ответчика за услуги по ремонтным работам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции на сумму в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ
Работы выполнялись ответчиком и третьим лицом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения сторонами договора подряда, выполнения работ и их оплаты не оспаривался сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора подряда на выполнение ремонтных работ в жилом доме истца и получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.
После выполнения работ ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выявлены недостатки в работе ответчика, а именно: керамогранитные плиты стали отслаиваться от стены.
Истец считает, что отслоение плит от стены связано с некачественной работой со стороны ответчика.
Истец неоднократно обращался к ФИО2 для урегулирования данной ситуации.
Выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены.
Согласно исследованию специалиста ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №№ от 15.10.2024 причиной отслоения керамогранитных плит от поверхности стен в доме (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес> является нарушение технологии монтажа керамогранитных плит, в части нанесения клеевого состава. Согласно исследованию специалиста № № от 06.12.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению облицовки из керамогранитных плит в доме (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, составила: 275 503 руб.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением суда от 18.03.2025 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», №№ причиной отслоения керамогранитных плит от стен в доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, является несоблюдение строительных норм пунктов 7.4.6, 7.4.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и несоблюдение инструкции (технического описания) по применению клея Litoflex K80 EVO Litokol. Не нанесен клей на основание – на стену, не выполнено уплотнение в виде прижатия скользящими движениями. Имеются пустоты между плиткой и стеной.
При этом экспертом отмечено, что причиной отслоения керамогранитных плит является только нарушение требований, указанных в ответе на первый вопрос.
Мышление о неправильно подобранном основании, а именно гипсовой штукатурки внутренних стен дома и использование при строительстве дома газобетона низкой плотности и прочности, а также высокая влажность наружных и внутренних стен в отсутствии отделки фасада дома являются неверными. При условии если бы не соблюдался температурно-влажностный режим, имелись бы следующие проявления: дефекты на гипсовой штукатурке в виде отслоений, трещины на участках отслоения плитки. Перечисленные дефекты отсутствуют, причиной отслоения керамогранитных плит являются только нарушения требований, указанных в ответе на первый вопрос.
Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом принимается данное заключение эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются для него убытками.
С учетом изложенного требования истца о возмещении ответчиком убытков (стоимости устранения недостатков) в определенной заключением ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №№ от 06.12.2024 сумме 275 503 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения причин отслоения керамогранитных плит, размера стоимости восстановительных работ, ФИО1 обратился в ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Стоимость услуг составила 10 000 руб. за исследование №№ от 15.10.2024, 5000 руб. за исследование №№ от 06.12.2024.
Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 275 503 руб., судебные расходы в размере 24 265 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение составлено 02.12.2025