Апелляционное определение по делу № 11А-11892/2023 от 26.09.2023

Дело № 11а-11892/2023 Судья: Батуева О.А.

Дело № 2а-2099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО19 ФИО3, ФИО6, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО17 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Взыскана с ФИО17 в пользу ЗАО «Метапласт Экспо» задолженность по соглашению о переводе долга в сумме 1020811,62 рублей на дату 11 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю судом выдан 10 июля 2014 года исполнительный лист ВС №. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2015 года по делу № изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года по делу по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО17 о взыскании задолженности, обращено взыскание на долю ФИО17 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10%. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2019 года по делу №, вступившим в законную силу 16 августа 2019 года, произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на ФИО5 в рамках гражданского дела №. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 02 июля 2015 года. Взыскатель ФИО5 направил исполнительный лист ФС № от 02 июля 2015 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от 10 октября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено 15 октября 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 10 декабря 2019 года ныне ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 декабря 2019 года. Длительное время с 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 не организуются оценка и проведение торгов по продаже недвижимого имущества по <адрес>, а также 10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс», принадлежащих должнику ФИО17 Длительное не обращение взыскания на недвижимое имущество должника по <адрес> в <адрес> и на 10% долю в уставном капитале ООО «Геннтранс» нарушает права административного истца. Активы, имущество у ООО «Геннтранс» имеются, они арестованы, приставы об этом знали и бездействовали. Взыскатель направил 06 декабря 2022 года в Правобережный РОСП г. Магнитогорска заявление с требованиями: передать на исполнение исполнительный лист ФС № от 02 июля 2015 года, выданный на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 марта 2015 года по делу № об обращении на долю 10 % в уставном капитале ООО «Геннтранс» в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска; предоставить взыскателю в разумный срок (в течение одного месяца) отчет о причинах не проведении торгов в течение 3 лет на долю 10% в уставном капитале ООО «Геннтранс», а также доказательств направления предложения об использовании преимущественного права выкупа 10% доли другим участником ООО «Геннтранс»; направить своевременно взыскателю заказной почтой ответ о результатах рассмотрения настоящего заявления, жалобы, в том числе через Госуслуги. Однако, в разумный срок ответа взыскателем не получено, на сайте пристава все без изменения. Взыскатель обратился с заявлением от 01 декабря 2022 года о розыске исполнительного документа, направив его заказным письмом 01 декабря 2022 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, однако, в разумный срок ответа не получено. От Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска получена 06 апреля 2023 года копия заявления, направленного в Правобережный районный суд г.Магнитогорска о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов только по трем исполнительным документам в отношении должника ФИО17, тогда как исполнительных документов всего 4, не указано исполнительное производство по исполнительному документу № ВС № от 10 июля 2014 года. Административными ответчиками не были совершены все необходимые действия по организации торгов при обращении взыскания на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> и действительную стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс», указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившимися в неисполнении в пользу взыскателя ФИО5 следующих исполнительных документов: ВС № от 10 июля 2014, выданного на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года по делу №, которым взыскана с ФИО17 в пользу ЗАО «Метапласт Экспо» задолженность по соглашению о переводе долга в сумме 1 020 81,62 руб. на дату 11 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2013 года по 21 января 2014 года в сумме 6 082,34 руб.; ФС № от 02 июля 2015 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по гражданскому делу №, предъявленного административным истцом; систематическом не своевременном не выполнении мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, не организации оценки имущества и торгов при обращении взыскания на следующее имущество должника ФИО17; нежилое здание - склад № площадью 574,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание - контора, административное, площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Геннтранс», соответствующей действительной стоимостью этой доли более 750 000 руб.. Для восстановления нарушенного права обязать административных ответчиков организовать оценку имущества и торгов при обращении взыскания на указанное имущество должника ФИО17 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а также не исследованы все доводы и ходатайства административного истца, изложенные в административном иске. Ссылается, что взыскатель не был оповещен о результатах розыска должника и его имущества, а также о заключении брака и наследственном имуществе, после смерти матери должника, несмотря на письменные требования, изложенные во всех заявлениях о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что до настоящего времени вышеуказанные требования взыскателя не исполнены.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (т. 1 л.д. 36,63,79,80) на исполнении находятся четыре исполнительных производства в отношении ФИО17 в пользу взыскателя ФИО5:

- исполнительное производство №-ИП от 10 декабря 2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ( ИП №-ИП) на основании исполнительного документа № № от 02 июля 2015 года, по гражданскому делу №, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска об обращении взыскания на долю ФИО17 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10 % (т.1 л.д. 41-55);

- исполнительное производство №-ИП от 30 декабря 2022 года, возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № ВС № от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 52 601,67 руб. (т.1 л.д.117-124);

- исполнительное производство №-ИП от 23 марта 2023 года возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС № от 27 февраля 2023 года, по гражданскому делу №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска об обращении взыскания на долю ФИО17 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10 % (т.1 л.д.84-93);

- исполнительное производство №-ИП от 31 марта 2023 года возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № ФС № от 02 марта 2023 года по гражданскому делу №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 747 886,87 руб. (т.1 л.д.125-133).

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО17 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО17 в пользу ЗАО «Метапласт Экспо» задолженность по соглашению о переводе долга в сумме 1 020 811,62 руб. на дату 11 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 26-27). 10 июля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС № (т.1 л.д. 8-9, 73-75).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2015 года по делу № изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года по делу по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО17 Ё.Ю. о взыскании задолженности, обращено взыскание на долю ФИО17 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10%. 02 июля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д. 44-45).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2019 года по делу №, вступившим в законную силу 16 августа 2019 года, произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на ФИО5 в рамках гражданского дела № т.1 л.д.46-49).

Взыскатель ФИО5 направил исполнительный лист ФС № от 02 июля 2015 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от 10 октября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено 15 октября 2019 года (т. 1 л.д.41-43,44-45).

10 декабря 2019 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 50-51).

18 января 2023 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 52-53); исполнительное производство 18 января 2023 года передано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска и принято ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 Е.В. 20 января 2023 года (т. 1, л.д. 54, 55).

20 января 2023 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 (т. 1 л.д. 62), 14 марта 2023 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т. 1 л.д. 63).

Также, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2014 года по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с ФИО17 в пользу ЗАО «Метапласт Экспо» 52 401,67 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. (т. 2 л.д. 82-83).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2015 года по делу № изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2014 года по делу по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО17 Ё.Ю. о взыскании задолженности, обращено взыскание на долю ФИО17 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10%.

Взыскатель ФИО5 направил дубликат исполнительного листа ФС № в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от 14 марта 2023 года заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 84-87).

23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 92-93).

Из копии заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 30 марта 2023 года следует, что приставом направлено в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, поступившее в суд 13 апреля 2023 года, заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов по исполнительным документам в отношении должника ФИО17 (т. 1 л.д. 112-113).

18 апреля 2023 года определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области данное заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 28 апреля 2023 года (т.1 л.д. 114-115).

В рамках исполнительного производства №-ИП, 13 января 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника (т.1 л.д. 56), а также составлен акт описи ареста имущества 10% доли ФИО17 в уставном капитале ООО «Геннтранс» (т.1 л.д. 57-59).

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника 10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс» (т. 1 л.д. 60-61).

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 2 л.д. 48).

14 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 направлен запрос ФНС о получении устава ООО «Геннтранс» (т.1 л.д. 71, 116).

03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем из МИФНС № 17 по Челябинской области получен устав ООО «Геннтранс» (т. 2 л.д. 33,34-41).

13 апреля 2023 года посредством Интернет ресурса egrul.nalog.ru судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Геннтранс» (т. 1 л.д. 99-111), посредством Интернет ресурса pb.nalog.ru получена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (т. 1 л.д. 96-97), сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д. 94-95).

12 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД (т. 2 л.д. 10, 24), Росреестр (т. 2 л.д. 13, 25), Гостехнадзор (т. 2 л.д. 12, 23) о зарегистрированном имуществе организации ООО «Геннтрас».

12 мая 2023 года направлен запрос в МИФНС № 16 о предоставлении сведений об отсутствии задолженности перед бюджетами (т. 2 л.д. 11, 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2023 года ООО «Геннтранс», ФИО24 принадлежит 10% в уставном капитале, 90% принадлежит ФИО25 (т. 1 л.д. 99-111).

03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения ООО «Геннтранс» по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что директора ФИО13 на рабочем месте не оказалось, со слов сотрудника данной организации ФИО17 он не знает (т. 1 л.д. 155), фактический выход судебного пристава-исполнителя по указанному адресу подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 152-153).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель 05 мая 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) 10% доли ФИО17 в уставном капитале ООО «Геннтранс» (т. 2 л.д. 21).

15 мая 2023 года пакет документов по исполнительному производству №-ИП по обращению взыскания на долю ФИО17 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10% направлен в ГУФССП по Челябинской области для проверки, а также принятия процессуального решения о дальнейшей передачи в специализированную организацию уполномоченную в проведении оценки, что подтверждается сопроводительными письмами и реестром почтовых отправлений (т.1 л.д. 189-192,193).

29 мая 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска посредством электронного документооборота от ГУФССП отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников поступила письмо вх. № от 29 мая 2023 года о предоставлении дополнительных документов для оценки имущества должника ФИО17, на нежилое здание 574,80 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; на нежилое здание 54,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т.2 л.д. 112).

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 дополнительно направлен запрос в КУИЗО Администрации г.Магнитогорска о расторжении договора аренды, и согласие на обращение взыскания на право аренды земельного участка (т.2 л.д. 113, 115), а также в Правобережный районный суд г. Магнитогорска о предоставлении копии определения о наложении ареста на имущество должника от 22 января 2014 года (т. 2 л.д. 114).

Исполнительные производства №-ИП от 30 декабря 2022 года по исполнительному документу № ВС № от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу №, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 52 601,67 руб., №-ИП от 31 марта 2023 года по исполнительному документу № ФС № от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 747 886,87 руб., возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО3 03 мая 2023 года переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т.1 л.д.79).

04 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному производству №-ИП своим постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внес в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30 декабря 2022 года исправление в сумме долга с 1 020 811,62 руб. на 52 601,67 руб. (т. 2 л.д. 49).

04 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в исполнительное производство №-ИП от 31 марта 2023 года по исполнительному документу № ФС № от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесла изменение, в предмете исполнения исправлена сумма с 1 027 856,53 руб. на 747 886,87 руб. (т. 2 л.д. 50).

Также, 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) по исполнительному производству №-ИП от 10 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» ее правопреемником ФИО5 (т. 2 л.д. 47).

06 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым исполнительные производства №-ИП от 30 декабря 2022 года, №-ИП от 31 марта 2023 года о взыскании задолженности на общую сумму в размере 800 488,54 руб. объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. 26).

Согласно сводкам по исполнительным производствам в рамках исполнительных производств №-ИП от 23 марта 2023 года (т. 1 л.д. 195-198), №-ИП от 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 199-205), №-ИП от 30 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 206-229), №-ИП от 31 марта 2023 года (т. 1 л.д. 230-246) судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС, операторам связи (Билайн, Мегафон) и кредитные организации, ответы на вышеуказанные запросы истребованы, обработаны, вынесены постановления. Из ответа МРЭО ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано транспортное средство. Посредством электронного документооборота получены ответы от операторов связи Билайн, Мегафон - нет сведений. Согласно запросу о сведениях ПФР на получение сведений о заработной плате, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов - нет сведений.

В ответе государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 20 февраля 2020 года указано, что об отсутствии сведений о смерти, смене фамилии, заключении брака должника, имеются сведения о разводе (т. 1 л.д. 137).

03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из УФМС по Челябинской области о паспортных данных, месте регистрации (т. 1 л.д. 134).

Из службы ОВМ ГУ МВД России по Челябинской области истребована адресная справка и карточка формы № 1 должника ФИО17 (т. 2 л.д. 51-52, 53).

06 марта 2023 года, 07, 12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 247-248, 249-250, т. 2 л.д. 1-2, 3-4, 5-6).

Согласно ответу ФНС России от 22 марта 2023 года не имеется сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (т. 1 л.д. 136).

Из ответа Росрестра от 15 июня 2022 года, 04 мая 2023 года установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание 574,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; нежилое здание 54,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 44-45).

05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте (т. 2 л.д. 16), также составлен акт описи ареста (описи) вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 17-19).

Также, 05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста (оценщика) на: нежилое здание 574,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; нежилое здание 54,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 2 л.д. 20).

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на: нежилое здание 574,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; нежилое здание 54,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 2 л.д. 43).

15 мая 2023 года пакет документов на нежилое здание 57,.80 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; нежилое здание 54,50 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № направлен в ГУФССП по Челябинской области для проверки, а также принятия процессуального решения о дальнейшей передачи в специализированную организацию, уполномоченную в проведении оценки, что подтверждается сопроводительными письмами и реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 189-192, 194).

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния от 05 мая 2023 года сведений о смене фамилии, регистрации и расторжения брака в отношении должника ФИО17 - не установлено (т. 2 л.д. 46).

Согласно ответу УФМС по Челябинской области от 01 июля 2022 года должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 14).

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что дверь в жилой дом никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 15).

Выпиской из ЕГРИП от 12 мая 2023 года подтверждается, что должник ФИО17 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23 июня 2002 года №76-ФЗ 01 января 2005 года (т.2 л.д.7-9).

03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (т.1 л.д.154), и судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО14 вынесено постановление о заведении розыскного дела (т. 2 л.д. 42).

Копией жалобы (заявления) взыскателя ФИО5 (т. 2 л.д.59-61) подтверждается факт направления 06 декабря 2022 года в Правобережное РОСП г. Магнитогорска заявление с требованиями: передать на исполнение исполнительный лист ФС № от 02 июля 2015 года, выданный на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 марта 2015 года по делу № об обращении на долю 10% в уставном капитале ООО «Геннтранс» в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска; предоставить взыскателю в разумный срок (в течение одного месяца) отчет о причинах не проведении торгов в течение 3 лет на долю 10% в уставном капитале ООО «Геннтранс», а также доказательств направления предложения об использовании преимущественного права выкупа 10% доли другим участником ООО «Геннтранс»; направить своевременно взыскателю заказной почтой ответ о результатах рассмотрения настоящего заявления, жалобы, в том числе через Госуслуги.

26 декабря 2022 года заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной (т. 2 л.д. 62-64).

Как следует из копии административного искового заявления, 11 января 2023 года ФИО5 обратился в Правобережный районный суд города Магнитогорска с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов Правобережного РОСП г.Магнитогорска (т.2 л.д.65-69).

12 апреля 2023 года решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, бездействие судебных приставов Правобережного РОСП г.Магнитогорска в части несвоевременного исполнения исполнительного документа, не выявления и не обращения взыскания на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Геннтранс» признано незаконным, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Указанное решение в законную силу не вступило (т. 2 л.д. 116-121).

Из ответа Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 03 мая 2023 года следует, что на основании исполнительного документа № ВС № от 10 июля 2014 года (копия которого представлена в дело в т. 1 л.д. 8-9, 73-75) Правобережным РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № от 17 июля 2014 года, о взыскании задолженности в размере 1 026 893,96 руб. по гражданскому делу № в пользу ООО «Метапласт Экспо» (т. 1 л.д. 10), которое в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей 10 февраля 2015 года окончено (т. 1 л.д. 11), что также подтверждается распечаткой из программы Правобережного РОСП г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 78). На основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов «исполнительное производство уничтожено по акту № от 17 февраля 2021 года, что подтверждается распечаткой из программы Правобережного РОСП г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 77). Исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении ФИО17, задолженность в размере 1 026 893,96 руб. в пользу взыскателя ООО «Метапласт Экспо» (правопреемник ФИО5 повторно в Правобережное РОСП г. Магнитогорска не поступал на исполнении не находится (т. 1 л.д. 72).

Согласно сообщению Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО15 от 03 мая 2023 года по электронной базе регистрации и учета исполнительных документов в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска в отношении должника ФИО17, о взыскании задолженности 1 026 893,96 руб. в пользу взыскателя ООО «Метапласт Экспо» (правопреемник ФИО5) по гражданскому делу № по исполнительному документу № от 10 июля 2014 года исполнительное производство не зарегистрировано, в уничтоженных исполнительных производствах также не зарегистрировано (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем отзыве указывает, что в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска заявление от 01 декабря 2022 года, направленное заказным письмом от ФИО5 о розыске исполнительного документа № ВС № от 10 июля 2014 года не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимаются достаточные меры принудительного исполнения по всем исполнительным производствам, в связи с чем оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по исполнительному документу № ВС № от 10 июля 2014 года в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска не ведется, поскольку указанный исполнительный документ в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не поступал, как и не поступало заявление взыскателя от 01 декабря 2022 года о розыске указанного исполнительного документа.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены по возбужденным исполнительным производствам необходимые действия по организации торгов по обращению взыскания на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> и на 10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс», а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы и обработаны ответы, вынесены соответствующие постановления, в том числе вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), направлены пакты документов в ГУФССП по Челябинской области для проверки, а также принятия процессуального решения о дальнейшей передаче в специализированную организацию, уполномоченную в проведении оценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и не исследовании всех доводов и ходатайств административного истца, изложенные в административном иске, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель не был оповещен о результатах розыска должника и его имущества, а также о заключении брака и наследственном имуществе, после смерти матери должника, несмотря на письменные требования, изложенные во всех заявлениях о возбуждении исполнительного производства, также не влечет отмену постановленного по делу решения, при этом административный истец, как сторона исполнительного производства в праве знакомится со всеми материалами исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи