Дело № 2-5680/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004488-81

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 ноября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Муравьева С.С., представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 294303,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2022 между ФИО1, ФИО4 (покупатели) и ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО2 (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать покупателям, а покупатели приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: г. Воронеж, микрорайон <адрес> за оговоренную и согласованную ранее сумму в общем размере 14000000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств каждой из сторон договора, покупателем продавцу была внесена сумма задатка в сумме 100000 рублей, о чем составлена расписка от 06.01.2022. Для надлежащего исполнения обязательств истцом были приняты соответствующие меры: а именно – подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи в размере 8000000 рублей наличными, а 6000000 рублей за счет заемных денежных средств (ипотека), а также неоднократно направлялись письма, сообщения, уведомления о месте и времени заключения договора купли-продажи квартиры. Квартира полностью истца устраивала, он не искал другого варианта для покупки. В ходе достигнутой между сторонами договоренности сделка была назначена на 14 часов 00 минут 09.02.2022 в отделении банка «ДОМ.РФ» по адресу: г. Воронеж, <адрес> (БЦ Октябрьский), а также в 14 часов 00 минут 28.02.2022 в том же банке по тому же адресу. От заключения договора купли-продажи в указанные даты «Продавец» отказался. Более того, по состоянию на 14 часов 58 минут 09.02.2022, то есть в день предполагаемой сделки, объявление о продаже квартиры на сайте «Аvito» стало активно, цена продажи квартиры составила 16200000 рублей, что на 2200000 рублей больше от первоначальной стоимости по условиям предварительного договора купли-продажи от 06.01.2022. Отказ от совершения сделки поставил истца в затруднительное положение и причинил существенные убытки. Ответчику была направлена претензия по досудебному урегулированию спора с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Муравьев С.С., действующий по ордеру от22.06.2022 (л. д. 97), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие (л. д. 100), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от19.02.2022 (л. д. 98-99) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать; представлены письменные возражения на иск (л. д. 183-191).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2022 между ФИО5, действующей в интересах ФИО2, именуемой в дальнейшем продавец, с одной стороны и ФИО6, (ФИО)18., именуемые в дальнейшем покупатели, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л. д. 27-31), согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после оформления продавцом всех необходимых документов, договор купли-продажи квартиры общей площадью 84,7 кв. м, кадастровый номер (№) по адресу: г.Воронеж, микрорайон жилой массив <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно п. 1.3 договора продавец осведомил покупателей, что на вышеуказанный объект существует обременение: ипотека в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Банк Дом.РФ», кредитный договор (№), выдан 26.11.2021.

Как следует из п. 1.4 договора от 06.01.2022, договор купли-продажи квартиры (п. 1) должен быть заключен «Сторонами» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Из п. 1.6 предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ «Стороны» согласовали следующее обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное договором. В обеспечение исполнения настоящего предварительного договора, в подтверждение своих намерений о заключении в будущем, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, основного договора, покупатели уплачивают продавцу задаток в размере 100000 рублей при подписании настоящего предварительного договора. Задаток уплачивается покупателями продавцу путем передачи наличных денежных средств. Факт передачи наличных средств подтверждается письменной распиской продавца о приеме наличных денежных средств. В случае не заключения основного договора по вине покупателей, задаток продавцом не возвращается. В случае не заключения основного договора по вине продавца, задаток возвращается в двойном размере.

Согласно п. 2.1 предварительного договора объект продается и покупается с неотделимыми улучшениями, а именно произведенный ремонт, мебель и техника. Полная стоимость квартиры и неотделимых улучшений, по соглашению сторон составляет 14000000 рублей (6361000 рублей – цена объекта, 7 639 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом 06.01.2022 выдан задаток ФИО5, о чем составлена расписка (л. д. 32).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором от 06.01.2022 срок (30 календарных дней), основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что в течение действия предварительного договора ФИО2 и ФИО5 представили истцу все требуемые от них документы, просили ускорить заключение основного договора, что было связано с желанием ответчика купить на вырученные от продажи спорной квартиры деньги дом, продавец которого, в свою очередь, так же торопил со сделкой. Покупатель затягивал сделку, требовал не относящиеся к сделке документы, в последующем истец решил, что можно часть денег отдать без договора. Несмотря на прекращение действия предварительного договора, стороны решили назначить сделку на 09.02.2022, но ответчик хотел, чтобы в договоре купли-продажи квартиры была указана ее реальная цена – 14000000 рублей, что не согласовывал истец.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель (ФИО)15 суду показал, что он дружит с семьей ФИО2, который ему рассказал, что перед новым годом выставил свою квартиру на продажу, т.к. хотел переехать на юг, нашел там дом. Поскольку ФИО2 работает вахтовым методом, то он выдал доверенность на жену, которая и заключала предварительный договор. Насколько ему известно, квартира не продалась. Как поясняла супруга ФИО7 – ФИО7, сторона истца хотела, чтобы в договоре была указана сумма только 6000000 рублей, а оставшаяся часть была бы передана наличными деньгами без договора. ФИО2 не смог продать свою квартиру, и, соответственно, дом он также не купил. Задаток за квартиру он вернул истцу через нотариуса.

Как следует из пояснений стороны истца, истец имел намерение приобрести у ответчика квартиру на достигнутых договоренностях. После истечения срока действия предварительного договора истец не утратил необходимость в заключении основного договора купли-продажи, предпринял все меры для его заключения, действовал добросовестно, что подтверждается перепиской в WhatsApp между истцом и ответчиком, при этом, из поведения ответчика не следовало, что сроки заключения договора нарушены.

Между тем, довод истца о том, что из переписки усматривался интерес ответчика к заключению основного договора купли-продажи, судом не принимается, поскольку само по себе наличие переписки не свидетельствует о наличии вины ответчика в не заключении договора.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в предварительном договоре срок покупатели либо продавцы направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи.

Ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным ч. 5 ст. 429 ГК РФ, что свидетельствует об утрате интереса к совершению сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 6 статьи 429 ГК РФ, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 987-О).

Кроме того, приведенное положение статьи 429 ГК РФ в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи от 06.01.2022 в установленный договором срок не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство из предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры 06.01.2022, ответчик получил от истца задаток в размере 100000 рублей.

При этом, 09.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться по адресу: г. Воронеж, микрорайон жилой массив <адрес> для возврата переданного задатка в размере 100 000 рублей в связи с истечением срока по предварительному договору купли-продажи (л. д. 160).

В связи с неявкой истца для получения переданного задатка, ответчик обратился к нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж (ФИО)16., который принял от ФИО2 в депозит деньги в сумме 100000 рублей для выдачи ФИО1 и (ФИО)17. в счет полного возврата задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, микрорайон жилой массив <адрес> от 06 января 2022 года (л. д. 147), однако за получением денежных средств ФИО1 к нотариусу не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по возврату задатка до момента обращения истца в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение принято 14.11.2022