УИД 34RS0011-01-2023-006284-05 материал № 9а-698/2023 (М-3993/2023)

Судья Семенова Н.П. дело № 33а-10186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 г., которым административное исковое заявление ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 ГУФСПП по Волгоградской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращено заявителям

установил а :

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к СПИ Волжского ГОСП №2 о признании постановления об аресте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являющегося единственным жильем, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. В обоснование указывал, что не является представителем административного истца ФИО1 и кроме того административное исковое заявление подписано административным истцом ФИО1 самостоятельно.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления и возвращая его, судья первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, и исходил из того, административное исковое заявление подано и подписано ФИО1 от имени другого лица, полномочия которого не подтверждены. Кроме того суд указал на несоответствие поданного административного иска положениям ст. 125, 126 КАС РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В силу ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

На основании ч.3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в ст. 57 КАС РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 130 КАС РФ усматривается, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из материала следует, что административное исковое заявление подано административными истцами в защиту своих прав и законных интересов. Заявление содержит в себе две подписи: административного истца ФИО1 и административного истца ФИО1, в связи с чем оснований для возврата административного искового заявления не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 ГУФСПП по Волгоградской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова