Дело № 2-135/2025 35RS0014-01-2025-000173-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кириллов 04 сентября 2025 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о возмещении убытков в размере 197 800,00 руб., взыскании неустойки в размере 700 руб. за день просрочки за период с 14.11.2024 по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 9 640 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в обоснование требований указав, что в произошедшем 02.10.2024 дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Вина водителей в ДТП была признана обоюдная. 23.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность (полис №) с заявлением о страховом возмещении, полагая, что будет организован восстановительный ремонт его автомобиля. АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдало, безосновательно в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную выплату, перечислило 48200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 492000 руб. Исходя из этого, с учетом обоюдной вины участников ДТП и выплаченного страхового возмещения сумма требований истца о взыскании ущерба составляет 197800 руб. (492000 х 50% - 48200). Также подлежат взысканию заявленные истцом штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг и по составлению экспертного заключения. Пропущенный срок обращения в суд, предусмотренный ст.ст. 23,25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит восстановить в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного.
В последующем истец исковые требования в части размера взыскиваемых убытков увеличил до 289205 рублей. Указал, что к расчету убытков не применяется пропорция степени вины, поскольку ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания по направлению страховщика произведен не был, вины в этом самого потерпевшего ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется. Расчет убытков в таком случае определяется исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам согласно судебной экспертизе (337405 руб.), за минусом выплаченного возмещения (48200 руб.). Иные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просит в удовлетворении иска отказать. В восстановлении срока обжалования просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил сведения, подтверждающие, что обществом была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которому при обоюдной вине водителей в ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 50%.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку необходимо, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителей в ДТП была признана обоюдная.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД «Кирилловский» Л. от 02.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указано, что ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра левого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД «Кирилловский» Л. от 02.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указано, что ФИО1 при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
В материалах дела имеются объяснения сторон, подтверждающие обоюдность вины участников ДТП. Споров о размере вины каждого участника ДТП между ФИО1 и ФИО2, страховыми организациями также не имеется.
АО «АльфаСтрахование», учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 50%.
23.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 59-61).
28.10.2024 Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.10.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 139941 рубль, с учетом износа 96400 рублей.
АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.
19.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48200 рублей с учетом степени вины истца в ДТП (50% от 96400 рублей), что подтверждается выпиской по реестру №.
05.12.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 12.12.2024 № АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку.
16.01.2025 истцу осуществлена выплата неустойки в размере 9640 рублей.
Не удовлетворившись выплаченной суммой ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2015 отказано в удовлетворении требований ФИО1
Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: 1) по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет - 337405 рублей; 2) по Единой методике с учетом износа деталей – 102251 рубль; 3) по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 147392 рубля.
Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики.
Заявленная истцом сумма ущерба в размере 289 205 рублей (337405 руб. – 48 200 руб.) не является обоснованной, поскольку не учитывает обоюдной вины участников ДТП.
Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчика из расчета по рыночным ценам с учетом обоюдной вины истца в ДТП (50%) в размере 120502,50 рублей (337405 х 50% - 48200). В оставшейся части во взыскании убытков надлежит отказать.
Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля в размере 6000 рублей также подлежит взысканию.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец обратился в страховую организацию с заявлением в выплате страхового возмещения 23.10.2024, неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства подлежит начислению с 14.11.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 9640 рублей.
Размером неисполненного обязательства признается стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной по Единой методике без учета износа, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (140000 руб.), что в целом соответствует расчету, проведенному судебным экспертом (147392 руб.) и заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», проведенного по инициативе АО «СОГАЗ» (139941 руб.). С учетом обоюдной вины участников ДТП размер обязательства составляет 70000 рублей (140000 х 50%). Неустойка подлежит начислению в размере 700 рублей за каждый день просрочки (70000 х 1%).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определяется по Единой методике без учета износа, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (140000 руб.), что, как ранее указано, в целом соответствует расчету, проведенному судебным экспертом (147392 руб.) и заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» (139941 руб.). С учетом обоюдной вины участников ДТП размер обязательства составляет 70000 рублей (140000 х 50%). Размер штрафа составит 35 000 рублей (70 000 х 50%).
В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей, оснований для освобождения страховщика от ее уплаты не имеется.
С учетом сложности дела, степени участия в деле представителя, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
При этом суд учитывает, что непосредственно в судебном заседании представитель участия не принимал.
Срок обращения в суд с иском по настоящему делу не нарушен, так как решение финансового уполномоченного от 06.02.2015 истцом не оспаривается, а к взысканию убытков и иным, заявленным в иске требованиям, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 120502 (сто двадцать тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 700 (семьсот) рублей за каждый день просрочки с 14.11.2024 по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 9 640 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Н. Афаныгин
Решение изготовлено 04 сентября 2025 года
Копия верна
Судья А.Н. Афаныгин