Дело № 2-1735/2023

УИД 54RS0007-01-2022-011077-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощника ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30 АлексА.а, ФИО27, ФИО28, к ФИО29 признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО29 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование своих исковых требований указав следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>. Истцам /дата/ стало известно, что в период с /дата/ по /дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором было принято решение о выборе способа управления – через управляющую организацию и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Центр коммунального хозяйства» с /дата/ О проведении этого собрания истцам стало известно, когда протокол № б/н от /дата/ был размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ. Истцы считают решение общего собрания недействительным поскольку отсутствовал кворум, а также в связи с отсутствием уведомления о проведении общего собрания, уведомление не размещалось, в адрес истцов, а также иным собственникам направлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от /дата/

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены.

В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности ФИО31, исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, в исковом заявлении и письменных пояснениях, в которых указано какие бюллетени подлежат исключению с указанием оснований, по которым эти бюллетени не могут быть приняты при подсчете голосов и представлен расчет кворума (л.д. 222-223, 224-229)

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (70-72), а также в дополнительных возражениях, представленных в судебном заседании /дата/.

Представитель третьего лица ООО Управляющая Компания «Центр коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, был извещен, ранее направил отзыв, в котором указал, что требования истцов не подлежат удовлетворению (л.д. 162).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г. Новосибирске: ФИО24 собственник <адрес> (л.д.10-14); ФИО25 собственник <адрес> (л.д.15-16); ФИО26 собственник <адрес> (л.д.17-20); ФИО30 собственник <адрес> (л.д.21-24); ФИО27 собственник <адрес> (л.д.25-28); ФИО28 собственник <адрес> (л.д.29-32).

Истцы указывает, что /дата/ им стало известно, что что в период с /дата/ по /дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на которым собственники дома приняли ряд решений.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО29 проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме (л.д. 6-7).

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО2, секретарем – исполнительного директора ООО УК «Центр коммунального хозяйства» ФИО3

2. Расторгнуть договор управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с управляющей компанией ООО УК «Авангард».

3. Принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес> – управление Управляющей компанией.

4. Выбрать в качестве Управляющей компании ООО УК «Центр коммунального хозяйства». Утвердить условия и заключить договор управления с /дата/.

5. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося неотъемлемой частью договора управления МКД и размер платы.

6. Уполномочить ФИО29 от имени всех собствеников помещений уведомить в установленном порядке ООО УК «Авангард», уведомить ООО УК «Центр коммунального хозяйства» о выборе управляющей организацией и передать протокол общего собрания в ООО УК «Авангард» и ООО «Центр коммунального хозяйства».

7. Уполномочить ФИО29 от имени собственников помещений заключить договор управления с ООО УК «Центр коммунального хозяйства».

8. Определить место хранения копий протокола и решений собственников по адресу: <адрес> (офис ООО УК «Центр коммунального хозяйства»).

В силу ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от /дата/, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены надлежаще не были, и отсутствовал кворум.

Проверяя указанные доводы истца, судом были запрошены документы по собранию из Государственной жилищной инспекции.

Судом были проверены оригиналы решений собственников, участвовавших в голосовании, а также реестр собственников. При этом суд отмечает, что реестр собственников не был приложен к документам, направленным в ГЖИ, ответчиком при рассмотрении дела он не был представлен.

При этом, судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Реестр был представлен представителем истцов. Иного реестра не было предоставлено, в связи с чем, суд при принятии решении руководствовался этим реестром. При этом, суд отмечает, что ответчик не оспаривал площадь квартир, которые указывал истец, ссылаясь на реестр.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для определения кворума во внимание следует брать площади жилых и нежилых помещений собственников без учета площадей мест общего пользования. Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

В оспариваемом решении указано, что площадь дома составляет 7441,20 кв.м., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем 3720,60 кв.м.

Как следует из протокола от /дата/, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 4332,40 кв.м., что составляет 58,22 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

При этом суд при проверке кворума, суд исходит, что при долевой собственности, каждый собственник голосует пропорционально размеру доли, находящейся у него в собственности. Проголосовать за другого сособственника при таком виде права собственности возможно только при наличии доверенности (либо родители за несовершеннолетних детей). В случае, если помещение находится в общей совместной собственности, голосовать может один собственник, и наличие доверенности при этом не требуется. В силу ст.34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ собственники – супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени второго супруга. Поскольку правомочным является участие в собрании одного из участников общей совместной собственности, соответственно отсутствуют основания полагать, что, проголосовав общей площадью лицо, указанное в бюллетене, действовало без согласия своего супруга. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд при проверке кворума исходит, что при долевой собственности, каждый собственник голосует пропорционально размеру доли, находящейся у него в собственности. Проголосовать за другого сособственника при таком виде права собственности возможно только при наличии доверенности (либо родители за несовершеннолетних детей).

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в таком доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, в случае ели в собрании принимал участие не собственник помещения, а представитель, и не представлена доверенность, данный бюллетень исключается судом.

Так судом исключаются из подсчета голоса собственника <адрес> (площадь <адрес>,4 кв.м. + площадь кладовки отсутствует), поскольку голосовал не собственник, а представитель, что не оспаривается ответчиком, однако доверенность не представлена (собственник ФИО4, ФИО5, голосовал другое лицо, фамилия в бюллетени указана неразборчиво).

Проверяя решения собственников и реестр, судом установлено, что ответчик при определении количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, учитывалась площадь квартиры, которая указана собственником, и еще площадь кладовой, в случае если собственник указывал кладовую.

Однако, не все сведения о площади квартиры, указанные собственником, и соответственно, принятые ответчиком к учету при подсчете кворума, совпадают с данными реестра собственников.

Так, согласно решения собственника <адрес> <адрес> учтено 113,01 кв.м., однако собственником <адрес> (56,5 кв.м.) является ФИО6, собственником <адрес> является ФИО7 и ФИО8 (совместная собственность), согласно представленного бюллетеня голосовал только ФИО7 и доверенности нет, поэтому суд исключает 56,5 кв.м.

<адрес> – <адрес> а согласно реестра площадь <адрес> кв., а поэтому суд исключает <адрес>

<адрес> – <адрес>. и <адрес> – <адрес>., голосовала ФИО9, доверенности нет, однако согласно реестра ей принадлежит 31/35 доли в квартире, что составляет 47,8 кв. и 3,5 кв.м. кладовка, итого 51,3 кв.м., поэтому суд исключает 6,2 кв.м.

<адрес> – 54,1 кв. и кладовка 3,9 кв., однако согласно реестра площадь <адрес> – 39 кв.м., площадь кладовки 3,9 кв.м., итого: 42,9 кв.м., поэтому суд исключает 15,1 кв.м.

<адрес> – 56,81 кв.м., однако согласно реестра площадь <адрес>- 54,7 кв.м., поэтому суд исключает 2,11 кв.м.

<адрес> – 56,4, согласно решения голосовал ФИО10, однако, согласно реестру ФИО10 принадлежит 4/5 доли в квартире, что составляет 45,12 кв.м., поэтому суд исключает 11,28 кв.м.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком при подсчете кворума была учтена площадь не соответствующая фактической, и принято к учету решение, где проголосовал представитель без доверенности, суд исключает из подсчета кворума площадь в общем размере 149,19 кв.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, будет отсутствовать, или выполнена не собственником, то невозможно определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления, а поэтому данные решения подлежат исключению.

При проверке наличия кворума, суд принимает во внимание пояснения истцов ФИО24 (площадь <адрес> – 54 кв.м. и кладовка 3,3 кв.м.), ФИО30 (площадь <адрес> – 54,7 кв.м.) и ФИО28 (площадь <адрес> – 56,7 кв.м.) последовательно настаивавших на своем неучастии в голосовании и которые кроме обращения в суд с настоящим иском, еще и обратись в ГЖИ с заявлением (л.д 100, 151, 157) о своем неучастии в собрании, и о том, что подпись в решении им не принадлежит.

Суд также учитывает показания свидетелей – ФИО14 (<адрес>, площадь <адрес>,3 кв.м.), ФИО11 (<адрес>, площадь <адрес>,4 кв.м.), ФИО15 (<адрес>, площадь <адрес>,5 кв.м.), ФИО12 (<адрес>, площадь <адрес>,6 кв.м.), ФИО16 (<адрес>, площадь <адрес>,9 кв.м.), ФИО13 (<адрес>, площадь <адрес>,4 кв.м.), ФИО17 (<адрес>, площадь <адрес>,8 кв.м.), ФИО18 (<адрес>, площадь 56,2 кв.м.), ФИО19 и ФИО20 (собственники <адрес>, площадью 45,9 кв.м.), ФИО21 (<адрес>, площадь 55,9 кв.м.), пояснивших, что они бюллетени голосования не подписывали, участия в собрании не принимали, о проведении собрания не были уведомлены, доверенность для голосования никому не выдавали.

При допросе этих свидетелей, каждому из них предъявлялась оригинал бюллетеня.

Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании /дата/ (л.д. 204-209) и в судебном заседании /дата/ (л.д. 231-235). При даче показаний все указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21 обратились в ГЖИ с заявлением, в котором каждый в отдельности указал о своем неучастии в собрании, и о том, что подпись в решении им не принадлежит. (л.д. 98, 106, 107, 109, 110, 138, 140, 141-142, 149).

При рассмотрении дела, указанные заявления были истребованы судом из ГЖИ, и оригиналы этих заявлений были представлены, этих заявлений приобщены к материалам дела.

При допросе указанные свидетели (ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21) подтвердили свою подпись на заявлении, им для обозрения предъявлялись эти заявления.

Указанные обстоятельства, дают основания суду сомневаться в достоверности бланков решений, подписанных собственниками выше указанных квартир, следовательно, не представляется возможным установить волеизъявление собственников помещении при проведении оспариваемого общего собрания собственников, поэтому суд исключает из подсчета кворума голоса указанных свидетелей и указанных истцов, что суммарно составляет 666,3 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие обращения в ГЖИ, и показания свидетелей является недостаточным основанием для исключения голосов указанных лиц из расчета, судом не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Объяснения собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> получены судом, все лица в судебном заседании подтвердили свою подпись на заявлении, и не подтвердили свою подпись в бюллетени, при этом часть собственников была допрошена в качестве свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, суд, допросив свидетелей, опровергших свою подпись на бюллетенях в оспариваемом протоколе, и подтвердивших свою подпись на заявлении, направленном в ГЖИ, разъяснил положения ст. 79 ГПК РФ, разъяснил, что для установления подлинности подписи требуются специальные познания, а бремя доказывания наличие кворума, лежит на ответчике. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ на предмет установления подлинности подписей заявителей, участвовавших в собрании, не заявил.

При этом, ответчиком доказательств того, что указанные собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> сообщили недостоверную информацию ответчиком не представило.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели, по разному пояснили при каких обстоятельствах они заполняли заявление в ГЖИ, и кто составлял этот бланк, не опровергает показания этих свидетелей о принадлежности их подписи на заявлении, направленном в ГЖИ.

При том, суд не исключает из подсчета кворума голоса собственника <адрес> ФИО22, поскольку он при допросе в судебном заседании /дата/ (л.д. 209) не подтвердил, что подпись на решении не принадлежит ему, а также он не подтвердил свою подпись в заявлении, направленном в ГЖИ. Более того, в дальнейшем в судебном заседании представитель истцов пояснил, что заявление в ГЖИ от имени этого собственника составила его жена. Указанные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в достоверности бланка решения, подписанного этим собственником <адрес>.

Таким образом, общее количество голосов, которые суд исключает из подсчета голосов, составляет 815,4 кв.м. (149,1 кв.м. + 666,3 кв.м.), следовательно, в собрании приняли участие собственники количество голосов которых составляет 3517 (4332,40 кв.м - количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу - 815,4 кв.м. количество голосов, которые исключены судом), что составляет 47,26 % и свидетельствует об отсутствии кворума в проведенном по инициативе ответчика общем собрании и, соответственно, влечет ничтожность решений собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с подтверждением в суде ничтожности решения общего собрания собственников в виду отсутствия кворума, у суда отсутствуют основания для квалификации иных заявленных в иске оснований недействительности принятого решения.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В результате принятых решений общим собранием собственников от /дата/ нарушены права истцов как собственников: на оспариваемом собрании приняты решения о смене управляющей компании. Поскольку истцы не участвовали в голосовании по данному вопросу, непосредственно касающемуся их интересов, суд принимает доводы истцов, о том, что спорным протоколом общего собрания нарушены их законные права и интересы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, факт подтверждения решения собрания может подтверждаться только последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, суду такого решения на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что правило о невозможности признания судом решения собрания недействительным при подтверждении последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, применяется при оспаривании решения собрания по основаниям оспоримости. Вместе с тем, в данном случае решение собрания является недействительным в силу ничтожности, поскольку отсутствовал кворум.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от /дата/

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева