Решение по делу № 2-7297/2025 от 01.11.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что доверенность была выдана ему, а карта была отправлена через службу доставки . Представитель третьего лица <ФИО> –

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7297/2025

52RS0003-01-2024-003361-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что истец обратился с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности — «дистанционные хищения» СУ УВД <данные изъяты> МВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно хищения денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, неустановленным следствием способом, сообщили последнему заведомо ложную информацию относительно достоверности своих действий, после чего обманным путем, под предлогом сбережения финансовых активов, похитили денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму <данные изъяты> рубля, чем причинили последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

По данному факту специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе объяснения приобщил к материалам выписку по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу №.

Согласно выписке установлено, что с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 неоднократно были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, а именно осуществлялся перевод денежных средств в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в банке АО «<данные изъяты>», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей;

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый и обслуживаемый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, на который с банковского счета открытого на имя потерпевшего ФИО1 № в АО «<данные изъяты>»., неустановленными лицами были зачислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что доверенность была выдана ему, а карта была отправлена через службу доставки <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в подпп. 1, 8 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Положениями пп. 1, 2 5 ст. 10 ГК РФ установлено: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 1102 предусмотрено, что: 1) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; 2) правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в п. 1 даны разъяснения согласно которым: 1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; 2) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; 3) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ГК РФ, с учетом приведенных норм свидетельствует о том, что: 1) обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно; 2) денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства; 3) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; 4) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правилами п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ч. 1 ст. 56, чч. 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 3) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности — «дистанционные хищения» СУ УВД <данные изъяты> МВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно хищения денежных средств.

По данному факту специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД <данные изъяты> МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в банке АО«<данные изъяты>», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в банке АО «<данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей;

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленныхденежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

ФИО1 в каких-либо отношениях с ФИО2 до событий ДД.ММ.ГГГГ не состоял, соответствующий перевод денежных средств на счет ФИО2 в АО «<данные изъяты>» был осуществлен со счета ФИО2 без его прямого волеизъявления в результате неправомерных действий других лиц, а так как у ФИО2 ни правовых, ни договорных отношений для получения от ФИО1 денежных средства не имелось, то полученная им сумма является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

То обстоятельство, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2 как собственник карты, на которую были перечислены денежные средства ФИО1

Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., исходя из перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →