УИД: 36RS0034-01-2022-000491-94

Дело № 2-2-221/2022

Строка № 2.148г

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022

Мотивированное решение составлено 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 22 августа 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием истца /ФИО2./

представителя истца /ФИО2./. – адвоката Жидко Ю.Б.,

представителя истца /ФИО2./ по доверенности /ФИО3./

представителя ответчиков ФИО4./ и /ФИО5./ – адвоката Черниковой И.Н.,

представителя ответчика администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района по доверенности /ФИО6,/

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к ФИО4./, /ФИО5./, администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 № 1179 и от 27.09.2006 № 1826, о признании недействительным акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка, об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков № и № по , и об установлении границы земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском о признании незаконным постановления администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области №1179 от 30.07.2003, о признании недействительным акта установления и согласования границ от 14.07.2003, результатов межевания земельного участка № по , о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, об уточнении границ земельного участка № по .

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером: №, полученного в порядке наследования после своей матери /ФИО/ Фактически истец проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: , являются ответчики по делу: ФИО4./ и /ФИО5./

По межевой границе вышеуказанных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году в границах участка № вплотную к ветхому деревянному забору участка № истцом было установлено капитальное ограждение из железобетонных панелей по железобетонным стойкам на бетонных фундаментах и сетки-рабицы по металлическим стойкам, установленной со стороны земельного участка № по внешним граням металлических стоек.

По ранее вынесенному решению по гражданскому делу №2-524/2019 судом было установлено фактическое пересечение границ земельных участков № и № по , суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела сведения о границах смежных земельных участков сторонами оспорены не были.

При ознакомлении истцом с копией межевого дела №1164 от 07.08.2003 по установлению границ и изготовлению плана земельного участка, расположенного по адресу: им было установлено, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, была произведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 18.06.2021 №78-ФЗ «О землеустройстве», что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 №1179, также вынесено с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушает права истца, противоречит требованиям закона, в связи с чем является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец /ФИО2./ несколько раз уточнял заявленные требования, в окончательных уточненных требованиях от 15.08.2022 истец /ФИО2./ просит суд признать незаконными и отменить постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 №1179 и постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 27.09.2006 №1826. Признать недействительными акт установления и согласования границ от 14.07.2003, результаты межевания земельного участка площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Снять с кадастрового учета в ЕГРН указанные земельные участки. Установить границы земельных участков, расположенных по адресу: и в соответствии с экспертным исследованием №519/22, выполненным экспертом ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» от 11.08.2022 по фактически сложившимся границам землепользования, обозначенным на местности ограждениями (заборами), в границах, определенных в заключении эксперта № 7180/6-2 от 15 ноября 2019 года, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ с указанными в нем характерными поворотными точками, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого госреестра недвижимости в части указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец /ФИО2./ и его представители – адвокат Жидко Ю.Б., а также действующая по доверенности /ФИО3./, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Кроме того, представитель - адвокат Жидко Ю.Б. суду пояснила, что межевом деле №1164 от 07.08.2003 по установлению границ и изготовлению плана земельного участка по адресу: , выявлены грубые нарушения, согласно экспертного исследования №519/22 от 11.08.2022 проведенного ООО «Воронежский центр экспертизы» по заявлению истца /ФИО2./

Представитель ответчиков - ФИО4./ и /ФИО5./ – адвокат Черникова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по изложенным в возражениях основаниям. Суду пояснила, что заявленные к её доверителям исковые требования были уже предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-524/2019. Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено в силе. Поэтому она просит производство по исковым требованиям истца /ФИО2./ признании недействительными актов установления и согласования границ, о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков, об установлении границы земельного участка истца в иных координатах прекратить, а исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений администрации оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района по доверенности /ФИО6,/ уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что нарушений при вынесении оспариваемых /ФИО2./ постановлений администрацией городского поселения г. Россошь, не имеется, просил в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третьи лица – Управление Росреестра по Воронежской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, ООО "Центрально-черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились.

Третье лицо /ФИО1/ извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевые работы по установлению границ земельного участка возложены на кадастрового инженера.

Статьей 40 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Государственный кадастровый учёт земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учёт осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.

В силу п.1 ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 2 ст. 38 Закона о кадастре).

На основании п.п. 7 и 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объём и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путём неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец /ФИО2./ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером: №, полученного в порядке наследования после своей матери /ФИО/ Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: являются ответчики по делу: ФИО4./ и /ФИО5./ (по ? доле, каждый).

По межевой границе вышеуказанных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году в границах участка № вплоть к ветхому деревянному забору участка № истцом было установлено капитальное ограждение из железобетонных панелей по железобетонным стойкам на бетонных фундаментах и сетки-рабицы по металлическим стойкам, установленной со стороны земельного участка № по внешним граням металлических стоек.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.03.2007 №382 /ФИО/ (матери истца /ФИО2./) был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1044 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области №1826 от 27.09.2006, утвержден проект границ и размеров земельного участка № кв.м., расположенного по адресу: , относящегося к категории земель поселений, для индивидуального жилищного строительства, для внесения сведений в ЕГРЗ Россошанского филиала ФГУ ЗКП по Воронежской области.

Ранее, постановлением главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 №1179, утвержден проект границ и размеров земельного участка, площадью 598 кв.м., относящегося к категории: земли поселений, расположенного по адресу: для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: установлены, сведения о них, имеющие статус как актуальные, ранее учтенные, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: , пл. Октябрьская, , установлены, сведения о них, имеющие статус как актуальные, ранее учтенные, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец /ФИО2./ в требованиях о признании результатов межевого дела №1164 недействительными, указывает, что материалы указанного межевого дела не содержат технического проекта, предусмотренного в составе работ по межеванию, согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства.

План земельного участка № от 16.07.2003 года утвержден уполномоченным должностным лицом администрации г. Россошь 21.03.2003. Однако в плане неверно указано смежество (от точки 3 до точки 4 указан участок № по , не имеющих общих точек с участком № расположеный по , а также целевое назначение земельного участка указан – для ведения личного подсобного хозяйства, вместо индивидуального жилищного строительства, а также ряд других недостатков и неточностей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-524/2019, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО4./ и /ФИО5./ удовлетворены частично. Судом решено: обязать /ФИО2./ на отрезке смежной границы между земельными участками № и № по , между точками 7 и 11, указанными в схеме № (приложении) к заключению эксперта от 15 ноября 2019 года №7180/6-2, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка №, укрепить ее на имеющиеся стойки со стороны земельного участка №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4./ и /ФИО5./, а также в удовлетворении встречных требований /ФИО2./ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части границы от точки 1 до точки 9 земельного участка с кадастровым номером №, установлении части границы земельного участка с кадастровым номером №, от точки 1 до точки 9 в новых координатах, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4./ и /ФИО5./ о переносе части межевого забора, в указанной части принято новое решение, которым на /ФИО2./ возложена обязанность перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2019 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ранее рассмотренном гражданском деле /ФИО2./ указывал на наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку спорная граница в неизменном виде существует более 20 лет.

Однако, как следует из выводов судебной экспертизы №7180/6-2 от 15 ноября 2019 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела 2-524/2019, фактические границы принадлежащего /ФИО2./ земельного участка с кадастровым номером № (в части, относимой к предмету спора) не соответствуют сведениям ЕГРН, так как его правая граница от точки 32 до точки 33 имеет смещение в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 8 кв.м. Для устранения наложения границ (контуров) земельного участка, принадлежащего /ФИО2./, на земельный участок, принадлежащий ФИО4./ и /ФИО5./, необходимо произвести смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка № в точках: № на № м, № - № м, № - № м, № - № м, №- № м, № - № м.

В ходе рассмотрения дела №2-524/2019 вышестоящие суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что фактическая спорная граница исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и планам границ земельных участков, исходя, в том числе, из сведений технической инвентаризации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, реестровому (землеустроительному) делу ДД.ММ.ГГГГ года, межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых сведения о границах в их совокупности вносились в ЕГРН с учетом также их местоположения, поскольку имеется смещение части смежной границы земельного участка № в сторону земельного участка №, что не является реестровой (кадастровой) ошибкой в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках.

Также был установлен и признан доказанным факт нарушения земельных прав /Н./ наличием не соответствующего сведениям ЕГРН местоположения определенной кадастровыми инженерами и судебным экспертом общей (смежной) границы земельных участков с учетом возведенных /ФИО2./ ограждающих конструкций (железобетонных, металлических) и возможности приведения части общей границы в соответствие со сведениями об уникальных характеристиках принадлежащих непосредственно каждой из спорящих сторон объектов недвижимости - земельных участков, зафиксированных в ЕГРН.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 22.11.2021 /ФИО2./ в передаче кассационной жалобы было отказано.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывает, в том числе, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и приходит к выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств.

Спор между сторонами возник исключительно в отношении местоположения смежной границы земельных участков № и № по , и взаимосвязанные между собой требования истца направлены по существу не на устранение недостатков межевых планов, наличием которых обоснованы заявленные требования, а на оставление возведенного /ФИО2./ забора в прежнем положении, как сам истец и пояснил в судебном заседании, так как демонтировать его во исполнение решения суда истец отказывается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Часть четвертая статьи 67 того же Кодекса обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в рассматриваемых требованиях /ФИО2./, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиками в обоснование своих требований и возражений.

В том числе, исследовано представленное истцом экспертное исследование № 519/22 от 11.08.2022 года, проведенное ООО «Воронежский центр экспертизы» по заявлению /ФИО2./ о наличии нарушений законодательства при оформлении межевого дела №1164 от 07.08.2003, выполненного ФГУП «ЦЧОНТТгипрозем» (Россошанский филиал), по установлению (восстановлению) границ и изготовлению плана земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего ответчикам ФИО4./ и /ФИО5./

Это экспертное исследование суд оценивает критически, как недопустимое доказательство, по следующим основаниям. При проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит в себе лишь описание несоответствий межевого дела действующим на момент его составления нормативным документам, выводы эксперта носят оценочный и предположительный характер, эксперт /ФИО7./ имеет сертификат соответствия на техническую компетентность, связанную с проведением судебной экспертизы по программе « 16.1 Исследование строительных объектов, территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», и не имеет квалификации по специальности 27.1 « Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности».

Как надлежащие доказательства, обосновывающие позицию ответчиков ФИО4./ /ФИО5./, администрации г. Россошь, возражавших против удовлетворения исковых требований, суд расценивает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-524/2019 заключением судебной экспертизы №7180/6-2 от 15 ноября 2019 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО4./ и /ФИО5./ удовлетворены частично. Судом решено: обязать /ФИО2./ на отрезке смежной границы между земельными участками № и № по , между точками 7 и 11, указанными в схеме № (приложении) к заключению эксперта от 15 ноября 2019 года №7180/6-2, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка №, укрепить ее на имеющиеся стойки со стороны земельного участка №. В удовлетворении встречных требований /ФИО2./ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части границы от точки 1 до точки 9 земельного участка с кадастровым номером №, установлении части границы земельного участка с кадастровым номером №, от точки 1 до точки 9 в новых координатах, отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, которым решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4./ и /ФИО5./ о переносе части межевого забора, в указанной части принято новое решение, которым на /ФИО2./ возложена обязанность перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2019 года, в остальной части решение оставлено без изменения; определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба /ФИО2./ без удовлетворения.

Неточности, возможно имеющиеся в межевом деле земельного участка №, принадлежащего ответчикам /Н./, никаким образом не затрагивают права истца. Истцом не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности или недействительности результатов межевания земельного участка № по пл. Октябрьской, а также незаконности постановления главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 №1179 и постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 27.09.2006 №1826.

Оспаривание этих по сути технических постановлений суд расценивает как попытку истца привлечь к участию в деле еще одного ответчика в лице администрации г. Россошь, чтобы таким образом инициировать еще одно судебное разбирательство, направленное, по своей сути, только на одну цель – оставить возведенное /ФИО2./ ограждение на месте, вопреки решению суда, вступившего в законную силу.

Заявленные истцом требования к тем же ответчикам, а также к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, уже были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях вышестоящих инстанций, исковые требования /ФИО2./ по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные истцом доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда был разрешен спор относительно прохождения спорной границы между земельными участками сторон, в том числе с назначением по делу судебной экспертизы и исследованием вопроса о границах земельных участков и необходимости переноса части межевого забора, поэтому суд приходит к выводу об отказе /ФИО2./ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования /ФИО2./ к ФИО4./, /ФИО5./, администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 №1179 и постановления главы администрации г. Россошь Воронежской области от 27.09.2006 №1826, о признании недействительными акта установления и согласования границ от 14.07.2003, результатов межевания земельного участка площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: , об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: о снятии с кадастрового учета в ЕГРН указанных земельных участков, об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: и в соответствии с экспертным исследованием №519/22, выполненным экспертом ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» от 11.08.2022 по фактически сложившимся границам землепользования, обозначенным на местности ограждениями (заборами), в границах, определенных в заключении эксперта № 7180/6-2 от 15 ноября 2019 года, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ с указанными в нем характерными поворотными точками, об указании на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого госреестра недвижимости в части указанных объектов недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.