Дело № 2-2396/2022(24RS0040-01-2022-003144-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильск Красноярского края (с уточнениями) к ФИО3 и ФИО2 об освобождении и земельного участка, передачи его, взыскании судебной неустойки,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации г. Норильска» обратилось в суд к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, мотивируя тем, что на основании распоряжения Администрации города Норильска № от 24.02.2015г. ИП ФИО3 по договору аренды от 02.03.2015г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м. (торговым павильоном площадью 56,2 кв.м, 73,8 кв.м - площадью зоны технического обслуживания), расположенный по адресу: <адрес>», сроком до 01.10.2015. Так как ответчик продолжал использовать земельный участок, то в силу ст.610 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

24.12.2020г. истец направил в адрес ФИО3 претензию № с предложением в 30-дневный срок со дня получения претензии освободить земельный участок путем вывоза за счет собственных средств расположенного на нем временного сооружения «торговый павильон» и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению.

Однако Управлению имущества земельный участок по акту приема-передачи ответчиком не передан. С 23.06.2017г. ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность. 22.04.2022 было проведено обследование земельного участка, по результатам которого было обнаружено расположенное на спорном земельном участке сооружение – закрытый торговый павильон. В настоящее время на земельном участке расположен «торговый павильон», земельный участок не передан Управлению. Просит обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе ул.Строительная, д. 1 «Б» с кадастровым номером № от временного сооружения «торговый павильон» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика ФИО3 на случай неисполнения решения Норильского городского суда денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения; в случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить Управлению имущества Администрации города Норильска право осуществить вывоз спорного временного сооружения путем его демонтажа с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО3

До предварительного судебного заседания ответчик ФИО3 направил в суд возражения относительно исковых требований, предъявленных Управлением имущества Администрации г.Норильска к нему. Согласно письменных возражений ответчика следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, поскольку земельный участок по договору №К-329-15 аренды земельного участка от 02.03.2015г. предоставлен ему под ранее установленный на нем торговый павильон, расположенный по адресу: г.Норильск район Кайеркан в районе ул.Строительная д. 1 «Б». Срок аренды данного земельного участка был установлен договором до 01.10.2015г. По истечении срока аренды этого участка он продолжал пользоваться им, при этом возражений со стороны арендодателя по данному факту не поступали. Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимательстве с 06.06.1996г. он был зарегистрирован в качестве ИП и осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с прекращением предпринимательской деятельности он продал торговый павильон по договору купли-продажи ФИО2 Перед совершением сделки в мае 2017г. он совместно с бобровой В.С. уточнял в Администрации района Кайеркан о возможности переоформления договора аренды земельного участка на нового собственника торгового павильона. На что им было разъяснено, что пока заключение новых договоров аренды не производится, но в будущем это можно сделать посредством участия на аукционе. Поскольку новый собственник ФИО2 допускала просрочки по арендным платежам за пользование спорным земельным участком, им до августа 2019г. в полном объеме были уплачены арендные платежи истцу. Кроме того, 28.08.2019г. он обратился в Управлением имущества Администрации г.Норильска с заявлением о расторжении договора спорного земельного участка № от 02.03.2015г. в связи с продажей торгового павильона по договору купли-продажи от 26.05.2017г. На его заявление Управлением имущества Администрации г.Норильска был дан ответ, что ему необходимо передать земельный участок по акту приема-передачи земельного участка в Управление имущества. Требование истца он выполнить не смог, поскольку не являлся собственником временного строения, расположенного на данном участке. Согласно условиям договора аренды земельного участка № от 02.03.2015г., а именно п.5.4 договора, данный договор прекратил свое действие. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу по указанным основаниям. Исковые требования должны быть предъявлены к ФИО2 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда до минимально возможной.

До предварительного судебного заседания, назначенного судом 29.09.2022г. также поступило ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика – ФИО2, поскольку ФИО3 передал право собственности на торговый павильон ФИО2 Однако согласно условиям договора аренды именно ФИО3 должен был произвести возврат земельного участка после расторжения договора аренды.

Определением суда в протокольной форме 26.09.2022г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До судебного заседания, назначенного 31.10.2022г. от представителя истца поступило уточнение исковых требований. Согласно которых, истец просит обязать ФИО2 освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м. (торговым павильоном площадью 56,2 кв.м, 73,8 кв.м - площадью зоны технического обслуживания), расположенный по адресу: <адрес> в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации г.Норильска земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Управления имущества Администрации г.Норильска на случай неисполнения решения суда в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения суда; в случае неисполнения ФИО2 решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Управлению имущества Администрации г.Норильска право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2

Представитель истца МУ Управление имущества Администрации г.Норильска - ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено, причины неявки суду не известны.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года в рамках дела №А33-15079/2022 она была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества. При таких обстоятельствах торговый павильон попадает в конкурсную массу и будет реализовываться через торги. В силу действующего регламента и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) она не иметь права как перемещать торговый павильон, так и демонтировать его. Также требование истца о взыскании 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда не подлежит удовлетворению и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Часть 2 ст. 22 ЗК РФ, предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ только собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом распоряжаться земельными участниками могут только субъекты, обладающие правами собственности в отношении земельных участков. Право предоставления земельного участка в аренду по общему правилу, является правом, а не обязанностью собственника.

В соответствии с Положением «О собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск», утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 19.12.2005 № 59-834, Управление имущества Администрации города Норильска осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, их использованием по назначении и сохранностью, предоставление муниципального имущества, в том числе земельных участков, в аренду, иное владение.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации города Норильска № от 24.02.2015г. ИП ФИО3 был предоставлен и передан по акту приема-передачи на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под ранее установленный торговый павильон ( 56,2 кв.м-площадь под торговым павильоном, 73,8 кв.м- площадь зоны технического обслуживания), сроком до 01.10.2015г.. Согласно условий договора (п.1.2) земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Пунктом 5.1 Договора аренды было предусмотрено прекращение договора по окончании срока, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка, либо арендодатель возразил против использования участка после окончания срока.

Сторонами по Договору аренды до 01.10.2015г. не было произведено вышеуказанных действий.

Так как ответчик продолжал использовать земельный участок, то в силу ст.610 ГК РФ договор № был возобновлен на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2017г. торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке был продан ФИО2. Ответчики совместно обратились в Управление имущества Администрации г.Норильска для переоформления права аренды на земельный участок, в чем ответчикам было отказано.После чего ответчик ФИО3 оплатил арендные платежи до августа 2019г.

28.08.2019г. ФИО3 обратился с заявлением в Управление имущества Администрации г.Норильска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей размещенного на нем торгового павильона.

Согласно ответа от 05.11.2019г. № на заявление, ФИО3 было разъяснено о необходимости возвратить земельный участок Управлению по акту приема-передачи, освобожденный от расположенного на нем торгового павильона.

Данное условие ответчик ФИО3 не выполнил, земельный участок Управлению не передал.

Кроме того, 21.12.2020г. Управлением в адрес ФИО3 была направлена претензия № с предложением в тридцатидневный срок со дня получения данной претензии освободить земельный участок путем вывоза за счет собственных средств расположенного на нем временного сооружения "торговый павильон" и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению. Претензия осталась без ответа, ответчиком не получена, конверт вернулся обратно за истечением срока хранения.

22.04.2022 было проведено обследование земельного участка, по результатам которого было обнаружено расположенное на спорном земельном участке сооружение – закрытый торговый павильон.

В настоящее время на земельном участке расположен «торговый павильон», земельный участок не передан Управлению.

Ответчик ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя на основании его решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 23 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частями 2, 3, 4 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора у ответчика ФИО2, приобретшей торговый павильон у ФИО3, отсутствует заключенный в установленном порядке договор аренды спорного земельного участка, и соответственно у неё отсутствуют законные основания для использования земельного участка с кадастровым номером № под расположенное на нем движимое имущество – «торговый павильон» по адресу: <адрес>

Торговый павильон не является объектом капитального строительства, что не опровергается стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления имущества к ФИО2 об освобождении спорного земельного участка законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский <адрес> с кадастровым номером №, путем вывоза торгового павильона, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая именно данный срок с учетом климатических условий разумным.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 об освобождении спорного земельного участка от торгового павильона, от которых истец, несмотря на уточнение исковых требований, не отказался в данной части, не подлежат удовлетворению в связи с прекращением права собственности ФИО3 на данное движимое имущество с 26.05.2017г.

При этом, согласно п.2.3.15 Договора аренды № от 02.03.2015г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Арендатор (ФИО3) обязан передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи по окончании действия настоящего договора в состоянии и качестве, пригодном для его дальнейшего использования. Однако, после расторжения договора аренды, с 28.08.2019г. земельный участок по акту приема-передачи Управлению не передал.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на ФИО3 передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что спорный участок арендатор обязан вернуть в состоянии пригодном для дальнейшего использования без размещенного на нем торгового павильона, спорный земельный участок ФИО3 необходимо передать после освобождения его ФИО2 от торгового павильона. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает определить ФИО3 в двухнедельный срок после освобождения ФИО2 земельного участка от размещенного на нем торгового павильона передать Управлению имущества Администрации г.Норильска по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б», с кадастровым номером №

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 на случай неисполнения решения суда в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения суда, а также в случае неисполнения ФИО2 решения суда по освобождению земельного участка от торгового павильона и предоставлении судом Управлению имущества Администрации г.Норильска право самостоятельного демонтажа (разбора) торгового павильона с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022г. ФИО2 признана банкротом, и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.05.2023г. введена процедура реализации имущества гражданина.

С исковым заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда Управление имущества Администрации г.Норильска обратилось в Норильский городской суд 31.10.2022г. (уточненные исковые требования), однако до даты признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина исковое заявление не было рассмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что настоящий спор, предъявленный к ФИО2 в части взыскания денежных средств, не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела по существу признан банкротом, и в отношении его имущества введена процедура реализации, следовательно, все требования кредиторов по денежным обязательствам ответчика ФИО2 могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, по смыслу приведенных положений закона данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 на случай неисполнения решения суда в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения суда,, а также в случае неисполнения ФИО3 решения суда и предоставлении судом Управлению имущества Администрации г.Норильска право самостоятельного демонтажа (разбора) торгового павильона с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО3, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации (по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения) не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу с ФИО3 по передаче земельного участка Арендодателю - Управлению имущества Администрации г.Норильска в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика ФИО3 является более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая требования истца относительно предоставлению Управлению имущества Администрации города Норильска право осуществить вывоз спорного временного сооружения путем его демонтажа с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика ФИО3 (первоначальные исковые требования, от которых истец не отказался на момент рассмотрения судом настоящего спора) в случае неисполнения ответчиками ФИО3 и ФИО2 решения суда добровольно в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой, объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, нестационарный торговый павильон, установленный ответчиком ФИО2 на спорном земельном участке, является временным сооружением, представляет собой движимое имущество.

Поскольку объект не является объектом с несъемной (собственной) ходовой частью или со съемной ходовой частью и перевозимым зданием, его вывоз возможен только после разбора на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, то есть путем демонтажа.

Пункт 2.1 Положения о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного постановлением Администрации г.Норильска от 29.03.2011г. №141 (далее-Положение) определяет временные объекты – сооружения из быстровозводимых сборно-разборных конструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба его назначению (временная постройка, павильон, киоск, рекламная конструкция, навес, другие подобные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства), размещенные на самовольно занятом земельном участке или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю как самовольно установленный временный объект.

Вместе с тем, в случаях неисполнения требования о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного временного объекта, пункт 4.1.10 Положения предусматривает вывоз такого объекта на основании решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования г.Норильск, без законных на то оснований до настоящего времени занят принадлежащим ответчику ФИО2 временным объектом, используемым в качестве торгового павильона, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления имущества Администрации г.Норильска с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению.

В случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком ФИО2 об освобождении путем вывоза торгового павильона в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона. При этом, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании с ФИО2 произведенных расходов в рамках дела о банкротстве.

Взыскание данных расходов с ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2, и обязанность по освобождению спорного земельного участка настоящим решением возложена на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильск Красноярского края с уточнениями) к ФИО3 и ФИО2 об освобождении и земельного участка, передачи его, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский <адрес> путем вывоза торгового павильона в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение двух недель с момента освобождения земельного участка ФИО2

В случае неисполнения настоящего решения суда ФИО2 об освобождении путем вывоза торгового павильона земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона.

В случае неисполнения решения суда ФИО3 по передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение двух недель с момента освобождения земельного участка ФИО2 взыскать с ФИО3 в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (№) денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения суда.

В иных исковых требованиях к ФИО3 - отказать.

Производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (№) денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения суда, а также взыскания в последующем произведенных расходов по демонтажу торгового павильона – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.