РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 12 октября 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Зиминой Е.В., с участием ответчика, истца по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, к ФИО1 ьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины, встречному иску ФИО1 ьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <обезличено>, по условиям которого ПАО «Свокмбанк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <обезличено>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам по процентам возникла <дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 61 день.

Ответчик в период пользования произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата обезличена> общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб., дополнительный платеж – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиков обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает банку в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства на момент поступления иска является ФИО1 ьевна, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> приняты уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, ФИО1 ьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины.

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование которого указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> кузов: <данные изъяты> выдан <дата обезличена>. Фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен ранее, в ноябре 2021 года. На момент продажи транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, не находится под арестом, по документам каких-либо ограничений не имелось. Данный факт был проверен истцом по встречному иску через ФССП, а также в РЭО ГИБДД. <дата обезличена> ФИО1 зарегистрировала право собственности, свидетельство о государственной регистрации № <обезличено>. В договоре цена транспортного средства указана в размере <данные изъяты> руб., фактически стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Истец передал денежные средства в указанной сумме продавцу ФИО2, а продавец получил денежные средства в указанном размере и передал покупателю ФИО1 транспортное средство, паспорт ТС, ключи. Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД. Правоотношения между ФИО1 и ФИО2 возникли до обращения ПАО «Совкомбанк» с иском, в тот момент ответчик являлся платежеспособным и имел реальную возможность исполнить обязательства, так как получил полную стоимость за проданный автомобиль, кроме того у продавца имелся на руках паспорт транспортного средства и не находился у залогодержателя. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, истец полагает, что является добросовестным покупателем.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» П.О.Н. действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной сроком до <дата обезличена> выразила несогласие, указав, что на момент регистрации новым собственником транспортного средства ФИО1 сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, содержались в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, новый собственник имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с чем покупка и регистрация транспортного средства не отвечает признакам добросовестности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещения направлены судом по адресу проживания ответчика и адресу его пребывания. Ранее судом неоднократно направлялись извещения в адрес ФИО2, однако конверты возвращались в суд в связи с истечением срока хранения и иным обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что судом выполнены необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, иные адреса проживания ответчика суду не известны, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины не признала. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске к ПАО «Совкомбанк». Пояснила, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства проверила в отношении него отсутствие ареста либо иных ограничений в УФССП и в РЭО ГИБДД, о том, что информация о залоге транспортного средства содержится в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не знала, ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи заверил ее как покупателя об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <обезличено>.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «Совкомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету № <обезличено> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № <обезличено> от <дата обезличена> срок лимита кредитования 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составляет 21,9% годовых (п. 4).

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства.

Согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязуется предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору (залог) транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов: <данные изъяты>

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» (п. 12).

В п. 14 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора, ознакомлен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно индивидуальным условиям заемщик ознакомлен и согласен с Тарифным планом, Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания», Общими условиями договора. До подписания Индивидуальных условий заемщик также ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними. Уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам (включая платежи по предоставляемому банком кредиту) будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору и банк имеет право применить штрафные санкции <данные изъяты>).

В материалы дела представлен график по погашению кредита (<данные изъяты>

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ФИО2 выразил согласие на списание в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договору потребительского кредита № <обезличено> от <дата обезличена> ежемесячно равными платежами до полного погашения задолженности с его банковского счета № <обезличено> <данные изъяты>

Сторонами согласно заявлению о предоставлении транша определена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Акцептом настоящего заявления является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Одновременно с предоставлением транша заемщик включен в Программу финансовой и страховой защиты. Выгодоприобретателем является заемщик, а в случае его смерти – его наследники. При наступлении страхового случая распорядился зачислить сумму страхового возмещения на его лицевой счет № <обезличено> <данные изъяты>). Заемщик присоединился к Программе страхования «ДМС Максимум». Сведений о наступлении страхового случая материалы дела не содержат.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договоров были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре письменная форма договора соблюдена.

Факт нарушения условий договоров со стороны ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (<данные изъяты>

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 61 день.

Согласно п. 5.3 Общих условий, в случае принятия такого решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, банк направляет об этом уведомление.

В адрес ФИО2 банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> исх. № <обезличено>. На момент подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 не погашена.

Как следует из выписки по лицевому счету № <обезличено> и представленных истцом ПАО «Совкомбанк» расчетов, задолженность ФИО2 по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб., дополнительный платеж – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Представленные расчеты судом проверены и не вызывают сомнения. Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов: <данные изъяты> транспортного средства: № <обезличено>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № <обезличено> от <дата обезличена> заемщик предоставляет в обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору залог имущества, вышеуказанное спорное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО2 обязанности по исполнению обязательств по кредитного договору № № <обезличено> от <дата обезличена> надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, при этом доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчик суду не представил, в связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <обезличено>, путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года (в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем заложенного имущества - спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» заложенное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от <дата обезличена>

Согласно ответу отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» и приложенной к нему карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов: <данные изъяты> от <дата обезличена> государственный регистрационный знак № <обезличено>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ьевне, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата обезличена>, стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что согласно уведомлению № <обезличено> сведения о залоге транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена>, то есть на следующий день после заключения договора потребительского кредита № <обезличено> от <дата обезличена>, соответственно до заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Из доводов встречного иска ФИО1 и данных ею в судебном заседании объяснений следует, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации в РЭО ГИБДД транспортного средства информации о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, не имелось, кроме того она самостоятельно проверяла информацию об аресте или иных возможных ограничениях в отношении данного автомобиля в ФССП, в связи с чем полагала, что является добросовестным приобретателем, поскольку не могла и не должна была знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, также указала, что паспорт транспортного средства не находился у залогодержателя на момент заключения договора куп-продажи.

Между тем, само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД, ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как и отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО1 – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № <обезличено> от <дата обезличена> об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 - в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> от <дата обезличена>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ьевне, <дата обезличена> года рождения, паспорт: № <обезличено>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> путем продажи транспортного средства с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части установления начальной продажной цены транспортного средства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>