УИД № 38RS0003-01-2021-001614-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2022 по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с заявлением, в котором просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.02.2022 №У-22-13132/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» указано, что 25.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-22-13132/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 194 718 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.05.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Chaser, государственный эегистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Ангара» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору серии ***.

На основании приказа Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.05.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

29.05.2019 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.06.2019 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 13 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5265.

15.08.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

16.10.2019 АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68096.

15.11.2019 ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение № У- 19-66361 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 09.12.2019 № У-19-66361/8020-003 рассмотрение обращения от 15.11.2019 № У-19-66361 прекращено.

ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

12.10.2019 решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1176/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано 201 561 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 78 200 руб., неустойка за период с 23.08.2019 по 05.02.2020 в размере 78 200 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 061 руб., штраф в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере1 000 руб.

03.12.2020 решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета АО СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 201 561 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 757972.

10.01.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.01.2022 № СГ-5462 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.02.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-13132/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 164 руб.

В соответствии п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения ФИО2, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Таким образом, рассмотрение обращения ФИО2 подлежало прекращению в порядке ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 194 718 руб.

Вопреки конкретным требованиям, заявленным, ФИО2 финансовый уполномоченный по своему усмотрению вышел за пределы рассмотрения, указанных требований, что по мнению АО «СОГАЗ» является безусловным основанием для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" право на произвольное рассмотрение не заявленных в обращении заявителя требований. Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Просит суд принять во внимание, что ранее размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 определен судом в размере 78 200 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере 236 164 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 против удовлетворения требований АО «СОГАЗ» возражал, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Чайзер г/н ***, и водителя ФИО4, управляющей автомобилем Нисан Серена г/н ***, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Чайзер г/н *** ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Серена г/н *** ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-1176/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-000488-15) по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 78 200 руб., неустойка за период с 23.08.2019 по 05.02.2020 в размере 78 200 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 061 руб., штраф в размере 39 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2020 и исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме 03.12.2020 путем списания со счета АО СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 201 561 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 757972.

10.01.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.01.2022 № СГ-5462 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.02.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-13132/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2020 по 03.12.2020 в размере 236 164 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Разрешая довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок для обращения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного № У-19-74004/5010-003 по заявлению ФИО8 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подписано 25.02.2022, вступило в законную силу 15.02.2022, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

При этом, последним днем истечения десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то есть, начиная с 16.02.2021, в соответствии с требованиями ст. 107 ГПК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, будет являться 31.03.2022 (с учетом исключения всех выходных и нерабочих дней).

С настоящим заявлением АО «СОГАЗ» обратилось в суд 29.03.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обратилась за судебной защитой своих прав в пределах установленного законом срока для подачи такого заявления.

Оценивая обоснованность принято финансовым уполномоченным решения и изложенные в обоснование заявления о признании данного решения незаконным доводы, принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2 и факт нарушения страховщиком прав потерпевшего в части невыплаты страхового возмещения на основании заявления, установлен вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 исходя из того, что первоначальное обращение заявителя поступило в финансовую организацию 22.05.2019, повторное – 15.08.2019, при этом указанным решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 05.02.2020, тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком только 03.12.2020, суд признает обоснованным выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Оснований для признания указанного решения финансового уполномоченного незаконным по доводам АО «СОГАЗ» у суда не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд также признается несостоятельным и довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал неустойку в размере 236 164 руб. вместо заявленных ФИО6 194 718 руб., поскольку указанное не свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным норм закона.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При этом, расчет размера неустойки произведен финансовым уполномоченным правильно, в соответствии с нормами п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

Вместе с тем, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем АО «СОГАЗ» доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить, подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушенных обязательств, отказ в выплате страхового возмещения истцом, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя более чем год с момента обращения страхователя, а также с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 78 200 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и нарушением прав ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При установленных судом обстоятельствах, решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-13132/5010-003 от 25.02.2022 подлежит изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.02.2022 №У-22-13132/5010-003 изменить, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в сумме 78 200 рублей.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в части признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.02.2022 №У-22-13132/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова