Дело №
86RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут ХМАО-Югра 19 сентября 2022 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 5 949 173 рубля 80 копеек на приобретение автомобиля марка «MERCEDES-BENS», 2021 года выпуска, VIN №, с процентной ставкой по кредиту 9,9 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с приложением № к приложению о заключении кредитного договора, в залог банку было передано имущество: транспортное средство «MERCEDES-BENS», 2021 года выпуска, VIN №.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 5 909 569 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 5 647 408 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов – 246 404 рублей 44 копеек, неустойка на кредит в размере 9 262 рубля 27 копеек, неустойка на проценты в размере 6 494 рублей 60 копеек.
До момента обращения Банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Предоставленный кредит был обеспечен залогом в виде транспортного средства – автомобиль «MERCEDES-BENS», 2021 года выпуска, VIN №. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5 909 569 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 747 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «MERCEDES-BENS», 2021 года выпуска, VIN №.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебное заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 949 173 рубля 80 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой 9,9 % годовых.
Истец выполнил условия договора перечислив ответчику денежные средства в указанном размере. В счет погашения задолженности по кредиту ответчик обязался уплачивать денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 126 110 рублей.
Однако ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 5 909 569 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 5 647 408 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов – 246 404 рублей 44 копеек, неустойка на кредит в размере 9 262 рубля 27 копеек, неустойка на проценты в размере 6 494 рублей 60 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет правильным.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно Индивидуальными условиями исполнение обязательств клиентом по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки «MERCEDES-BENS», 2021 года выпуска, VIN №.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «MERCEDES-BENS», 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику путем продажи с публичных торгов.
При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 43 747 рублей 85 копеек, что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет задолженности по кредиту 5 909 569 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 43 747 рублей 85 копеек.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно транспортное средство – автомобиль: марки «MERCEDES-BENS», 2021 года выпуска, VIN №, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья подпись А.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-89
УРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
_____________________________А.ФИО2