РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-000722-12

08 декабря 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1143/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством SsangYong. государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №. принадлежащее ФИО2 В результате ДТП транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, а именно, не справился с управлением своего транспортного средства. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховой консультант» подготовлено экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства государственный регистрационный знак №, которая на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составила 644038 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 78776 руб. Стоимость услуг по изготовлению заключения эксперта, согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 15000 руб.

Также, с целью осмотра и дефектовки автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Стоимость работ по осмотру и дефектовке, согласно заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 5200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес виновника ДТП ФИО1 была направлена претензия с требованием возмещения вышеуказанных расходов. На момент подачи искового заявления в суд требования не были удовлетворены.

Кроме того, для подготовки претензий, искового заявления и ведения дела, в том числе в судебных органах, истец обратился к ФИО5, с которым заключен договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому, оплатил услуги в размере 70000 руб. Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 286,24 руб. на отправку претензии. Кроме того истец уплатил государственную пошлину в размере 17881 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать в солидарном порядке с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, размере 644038 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 78776 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по осмотру и дефектовке транспортного средства в размере 5200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., стоимость доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 286,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17881 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился. Считал, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу необходимо возложить на него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ка следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершившего наезд на припаркованный автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем SsangYong. государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома № по <адрес>, без полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материала ДТП №№, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

В результате ДТП транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Как следует из материалов дела автомобиль SsangYong. государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО3

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность за причиненный истцу ущерб в данном случае необходимо возложить на ФИО1

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 своему сыну ФИО1 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, что в том числе подтверждается полисом ОСАГО РЕСО –Гарантия №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06.08.2025 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно Заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, без учета износа запасных частей составляет 639333,33 руб., утрата товарной стоимости составляет 66491,48 руб.

Данное заключение эксперта, суд признаёт в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59 - 60, 74 - 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 705824,80 руб. (639333,32 руб. +66491,48 руб.)

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., по осмотру и дефектовке транспортного средства в размере 5200 руб., по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., стоимости доверенности в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 286,24 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17881 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 97,65% от заявленных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 705824,80 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17881 руб.

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий уплате исходя из суммы 705824,80 руб. составляет 19116 руб., следовательно, оставшаяся сумма госпошлины в размере 1235 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что Экспертное заключение ООО "Страховой консультант" №№ от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо истцу для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующего иска в суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере 97,65% от заявленных, следовательно, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на проведение досудебной оценки 14647,50 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается Экспертным заключением ООО "Страховой консультант" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО "Страховой консультант" от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру.

В обоснование несения расходов по осмотру и дефектовке транспортного средства ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., представитель истца указал, что данные расходы были необходимы в связи с проведением досудебной экспертизы.

Вместе с тем, из содержания Экспертного заключения ООО "Страховой консультант" №№ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в процессе исследования экспертом поврежденного транспортного средства истца осмотр и дефектовка автомобиля проводилась ИП ФИО4 Напротив в акте указано, что осмотр автомобиля проводил эксперт ФИО6

При таких данных, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика данных расходов, у суда не имеется.

Отсутствуют основания и для возмещения почтовых расходов, понесенных истцом в сумме 286,24 руб., в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о возмещении ущерба, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, т.е. данные расходы не являлись необходимыми.

На основании абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана ФИО5 на представительство интересов ФИО2 не только по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению в размере 200 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №№ по ведению дела в отношении виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> с участием т/с SsangYong. государственный регистрационный знак №, и транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №. Анализ представленных документов заказчиком, консультации, подготовка правовых документов, участие в судебных заседаниях по делу. Размер услуг ФИО5 по условиям договора установлен в 70000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал наличными денежные средства в размере 70000 руб. ФИО5 в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца составил и подал исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях: 01.04.2025, 23.04.2025, 17.06.2025, ознакомился с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги сумму в размере 50000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к/п №, в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 639333 рублей 32 коп., утраты товарной стоимости в размере 66491 рубля 48 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14647 рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17881 рубля, а всего взыскать 788353 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 30 коп.

ФИО2 в удовлетворении оставшихся исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 –отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.