Дело № 10-9/2023 мировой судья Бакарюкина Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Задонского Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,
осужденной ФИО3,
защитника – адвоката Сазонова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г. Тулы с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, судимая:
14 октября 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима; 16 ноября 2021 года постановлением Усманского районного суда Липецкой области наотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 17 дней;
7 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №70 Советского судебного района г. Тулы (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ей наказания, просит признать обстоятельства совершенного преступления исключительными, и применить к ней положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Зареченского района г. Тулы Чекмазов А.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, сославшись на то, что доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной, были судом учтены при вынесении приговора в полном объеме. Вывод об отсутствии оснований назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат Сазонов В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила оставить апелляционную жалобу осужденной ФИО3 без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Представитель потерпевшей организации ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО3 и возражения прокурора на указанную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы уголовное дело в отношении ФИО3 принято к своему производству и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Дав надлежащую оценку показаниям подсудимой ФИО3, данным ей в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, мировой судья обоснованно сослался, как на доказательство вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, на показания представителя потерпевшей организации ФИО1, свидетеля ФИО2, признав их последовательными, согласующимися между собой и с иными исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, не установив существенных для доказывания противоречий в их показаниях, обоснованно признал показания представителя потерпевшей организации, и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой станции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, оценено мировым судьей надлежащим образом с соблюдением требований закона. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления суд апелляционной инстанции находит верным.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
При наличии приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному, мотивированному выводу в приговоре о доказанности вины ФИО3 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояния ее здоровья и состояние здоровья ее бабушки, за которой ФИО3 осуществляет уход; обстоятельства, отягчающего наказание - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку она, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года, вновь совершила умышленное преступление.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления.
Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции принятое решение мировым судьей находит правильным.
Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного судом ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО3 судом избран правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО3 в местах лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора соблюдены в полной мере.
Приговор мирового судьи в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/Г.Н.Задонский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>