УИД 77RS0001-02-2025-009609-40

Дело № 2-804/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры № 227, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес». 12 мая 2025 года в результате аварии произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 19 мая 2025 года, составленному комиссией с участием представителя ответчика, причиной аварии явилась течь стояка канализации под физическим воздействием: был вынут раструб канализации из крестовины. Заливом были повреждены внутриквартирные помещения: комнаты № 1, 2, 3, коридор, кухня, ванная, туалет, а также движимое имущество. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению специалиста № 2505/142 от 20 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составила сумма Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг по клинингу и дезинфекции квартиры в размере сумма, а также расходы на аренду жилого помещения на время проведения указанных работ в размере сумма Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая, что залив произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, как лица, уполномоченного на получение денежных средств, причиненный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы стороны ознакомлены, однако истцы настаивают на взыскании ущерба в соответствии с выводами с выводами досудебного исследования. Представили рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «ИНЕКС», полагая, что оно содержит недостатки и является недостоверным, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Уточнила, что истцы просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканные денежные средства, начиная с даты, следующей за днем вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку в работе канализационного стояка имело место вмешательство собственников квартиры. Полагал, что представленное истцами заключение специалиста ООО «ИНЕКС» завышает стоимость восстановительного ремонта. В связи с несогласием с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Указал, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которые в случае частичного удовлетворения иска подлежат распределению пропорционально.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и рецензию на него, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и подпункту 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 227, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

12 мая 2025 года в квартире истцов произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от 19 мая 2025 года, составленному комиссией с участием представителей ГБУ «Жилищник адрес», управы района, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», причиной аварии, повлекшей залив, явилась течь стояка канализации под физическим воздействием: был вынут раструб канализации из крестовины. Актом зафиксированы повреждения отделки жилого помещения.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению специалиста № 2505/142 от 20 мая 2025 года, подготовленному специалистом ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, без учета износа составила сумма За составление заключения истцами оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Также истцами были понесены расходы на оплату услуг по клинингу и дезинфекции квартиры в размере сумма и расходы на аренду жилого помещения на время проведения указанных работ по договору посуточной аренды № АР-70/2025 от 12 мая 2025 года в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 02 июня 2025 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба и оспаривавшего свою вину, определением Бабушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов № 3260-СТЭ от 21 октября 2025 года, выполненному экспертами фио, фио, фио, фио, причиной залива, произошедшего 12 мая 2025 года, является разгерметизация общедомового канализационного трубопровода, проходящего в шахте санузла квартиры № 227. Наиболее вероятной причиной разгерметизации раструбного соединения стояка является физический износ узла (уплотнений/крепежа), что привело к осевому смещению трубы и выходу патрубка из крестовины. Вмешательства собственников/нанимателей квартиры в работу канализационного стояка (переустройство) в ходе исследования не установлено, следовательно, это не явилось причиной залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 227, включая расходы на клининг и дезинфекцию квартиры на дату залива, согласно заключению экспертов, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма

Приведенные выводы экспертов нашли свое подтверждение при допросе в ходе судебного заседания эксперта фио

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют иным материалам дела. У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения.

Представленная истцами рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «ИНЕКС», не опровергает выводов судебной экспертизы, а выражает субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и не является достаточным основанием для признания судебного заключения недостоверным доказательством. Само по себе несогласие стороны с результатом организованной судом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости.

Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы суд находит несостоятельными. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований судом не установлено. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является последовательным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости и о наличии бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о причине залива, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, а также акт обследования от 19 мая 2025 года, составленный комиссией с участием представителя ответчика, из которого следует, что причиной явилась течь стояка канализации. Суд критически относится к доводам ответчика о наличии вины истцов во вмешательстве в работу общедомового имущества, поскольку данные доводы носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Напротив, выводами судебной экспертизы такое вмешательство не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к разгерметизации канализационного стояка.

Определяя размер причиненного истцам имущественного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 3260-СТЭ от 21 октября 2025 года, признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая расходы на клининг и дезинфекцию, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – сумма Общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумма (644 050,52 + 205 477,03). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере сумма и расходов на клининг в размере сумма не подлежат самостоятельному удовлетворению, поскольку данные расходы, как следует из искового заявления, были включены истцами в общую сумму ущерба. Вместе с тем, судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена уже с включением расходов на клининг и дезинфекцию. Оснований для дополнительного взыскания данных сумм не имеется, так как они вошли в состав ущерба, определенного судом ко взысканию.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в размере по сумма Указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет 50% от суммы, присужденной в ее пользу: (сумма (ущерб) + сумма (моральный вред)) / 2 = сумма В пользу фио размер штрафа составляет 50% от суммы морального вреда: (сумма) / 2 = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер причиненного ущерба, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа в пользу ФИО2 в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу фио (сумма), суд полагает соразмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Разрешая требование истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные денежные средства, начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанные проценты подлежат начислению на общую сумму взысканных в пользу ФИО2 денежных средств (имущественный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы), так как они представляют собой единую денежную сумму, присужденную судом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку они понесены для определения цены иска и обоснования заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом ФИО2 при подаче иска, подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Факт несения данных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № 62 от 16 мая 2025 года, заключенным с Адвокатским бюро адрес «ФИО5, ФИО6 и партнеры», и платежным поручением № 198711 на указанную сумму. Представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере сумма, понесенных за удостоверение доверенностей и копий. Данные расходы подтверждены справкой нотариуса адрес фио от 03 сентября 2025 года. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении взысканных сумм между истцами, суд учитывает, что в исковом заявлении истцы просили взыскать все денежные средства в пользу ФИО2, ссылаясь на наличие у нее полномочий от фио на получение денежных средств. Представитель истцов в судебном заседании поддержала данную позицию. Ответчик, в свою очередь, просил распределить суммы между истцами пропорционально их долям или в равных долях. Поскольку истцы являются сособственниками квартиры, а ущерб причинен общему имуществу, и истцом ФИО1 не заявлено самостоятельных требований о взыскании в его пользу доли имущественного ущерба, при этом из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, усматривается право последней на получение причитающегося доверителю имущества и денег, суд полагает возможным взыскать всю сумму имущественного ущерба в пользу ФИО2 Взыскание компенсации морального вреда и штрафа суд производит в пользу каждого из истцов отдельно, поскольку данные выплаты носят личный характер и не связаны с режимом общей собственности. Судебные расходы, понесенные непосредственно ФИО2, подлежат взысканию в ее пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканных денежных средств (имущественный ущерб и судебные расходы), начиная с даты, следующей за днем вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья фио