Решение по делу № 2-1396/2022 от 18.11.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, и к <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-1396/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 Ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и к ФИО9, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561 738 рублей, об устранении препятствий в пользовании имуществом – квартирой <адрес> возложив на ответчика обязанности передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

В обоснование своих требований ссылается на то, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО9, нотариусу ФИО13 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на денежные вклады, <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями и транспортное средство марки <данные изъяты>. Признано также право общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями и транспортное средство марки <данные изъяты> за наследниками в следующих долях: за ФИО9 – ? доля, за ФИО5 – ? доли.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО9 – ? доли, за ФИО5 – ? доли.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15.06.2020, на счетах умершего ФИО2, в графе «остаток на текущую дату») находились денежные средства: <данные изъяты>

При этом, зная оспаривание выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону, снял с указанных счетов (перевел на другой счет) все денежные средства, включая начисленные проценты) и закрыл счета.

В соответствии с выписками по счетам (отчет о всех операциях за период с 17.06.2020 по 02.03.2022 (20.03.2022) банком произведена выплата денежных средств, являющихся наследственным имуществом: <данные изъяты>

Поскольку вышеуказанным решением суда за ФИО5 признано право собственности на ? долю денежных средств в сумме 561 738 рублей, считает, ФИО9 обязан возвратить 561 738 рублей, которые он незаконно приобрел и пользуется денежными средствами в указанной сумме, отказывается их возвратить ФИО5, являющейся наследником по закону.

Кроме того, ФИО9 в июне 2020 года незаконно вскрыл принадлежащую ей квартиру по указанному <адрес>, сменил замки на входных дверях, выбросил ее вещи из квартиры. Учитывая, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников, собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, а со стороны ответчика имеют место препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой по вышеуказанному адресу, считает, что ФИО9 следует обязать устранить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от входной двери.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив их в части устранения препятствий в пользовании имуществом, передачи ключей от квартиры, также, кроме ответчика ФИО9, к ответчику ФИО12, ссылаясь на то, что как было выяснено, ФИО12, являлась ранее собственником спорной квартиры, была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, и именно она проживает в настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу, и препятствует пользованию жилым помещением.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5, с участием представителя ФИО19, допущенного к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ордера № от 01.06.2022, свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО9 ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, надлежащее извещение ответчиков подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Третье лицо ФИО15 (ранее – ФИО17) с исковыми требованиями не согласилась, ссылавшись на то, что является бывшей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матерью ответчика ФИО9 Денежные средства, на которые претендует истец, были внесены ФИО2 на счета, при жизни, до того, как он стал проживать с ФИО1 Между ней (ФИО16) и ФИО2 была договоренность, что эти денежные средства являются неприкасаемым запасом, так как ФИО9 – <данные изъяты>, денежные средства, предполагались на приобретение квартиры. Денежные средства с одного вклада были сняты на приобретение памятника дочери, с другого вклада – на приобретение автомобиля ФИО18, и другие расходы. После смерти ФИО2, ее сын ФИО9 действительно снял денежные средства, со вкладов, о которых идет речь в исковом заявлении, и распорядился ими, так как ФИО1, считает, никакого отношения к этим деньгам не имела.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в том числе, из вступивших в законную силу решений Верхнепышминского городского суда Свердловской области, по ранее рассмотренным делам, что 02.12.2019 умер ФИО2. После его смерти открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся <данные изъяты> Нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО21., свидетельства о праве на наследство по закону, были выданы сыну наследодателя – ФИО9 Между тем, наследником, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО9 (сына), является ФИО5

Из имеющегося в материалах дела решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 (вступившего в законную силу,22.02.2022) следует, что ФИО5 фактически приняла наследство после смерти ФИО2, поскольку с момента смерти отца (ФИО2) и до получения ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону, вместе с матерью ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес>, пользуясь указанным жилым помещением.

Ранее принятым решением Верхнепышминского городского суда Свердловского области от 23.06.2021, вступившим в законную силу, установлен факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО5, а также установлен факт принятия ФИО5, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 (вступившего в законную силу 03.08.2021) следует, что данным решением суда установлен факт отцовства ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС г. <адрес>) в отношении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО3, <адрес> (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №)\ Установлен факт принятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 И.В., в части признания за ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана наследником и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Признано право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за наследниками в следующих долях: за ФИО10 – ? доли, за ФИО6 – ? доли. Признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 18.07.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 (вступившим в законную силу, 22.02.2022), признано недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону от 15.06.2020 в части признания за ФИО9 права на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, признано недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону от 15.06.2020 в части признания за ФИО9 права на ? долю в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, по счетам: <данные изъяты>, открытым на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: за ФИО9 – ? доли, за ФИО6 – ? доли. Признано право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО9 – ? доли, за ФИО6 – ? доли.

В судебном заседании установлено, и следует, в том числе из выписки по счетам, представленной ПАО Сбербанк России (за период с 17.06.2020 по 20.03.2022), что 17.06.2021, банком произведена выплата денежных средств, являющихся наследственным имуществом: <данные изъяты>

Ответчик ФИО9 (участвовавший в судебных заседаниях 25.07.2022, 29.09.2022), обстоятельств снятия денежных средств в вышеуказанном размере, с указанных счетов, являющихся наследственным имуществом, не отрицал, фактически подтвердив данное обстоятельство. Третье лицо ФИО15 (мать ФИО9) в судебном заседании данное обстоятельство также подтвердила.

Доводы третьего лица ФИО15 в судебном заседании о том, что ФИО5 (мать - ФИО1) никакого отношения к этим денежным средствам не имеет, несостоятельны, так как данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в силу которых, вступившим в законную силу решением суда, признано право общей долевой собственности на денежные средства, размещенные <данные изъяты>., открытым на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: за ФИО9 – ? доли, за ФИО6 – ? доли.

Поскольку ответчик ФИО9 распорядился вышеуказанными денежными средствами по счетам: <данные изъяты> открытым на имя наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему усмотрению, несмотря на то, что ФИО5 также как и ФИО9 является наследником по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (доли наследников равные - по ? доли), установленные законом основания для удержания денежной суммы в размере ? от 1 123 347,20 рублей, составляющей 561 673,60 рубля, отсутствуют, денежные средства в размере 561 738 рублей (1 123 347,20 /2 = 561 738 рубля), подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО5

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, подтверждены в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> собственником которой ФИО5 также является ( ? доли в праве общей долевой собственности), данные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют требованиям закона, и обстоятельствам дела не противоречат.

Как указывалось выше, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 (вступившим в законную силу 03.08.2021), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана наследником и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчики, к которым вышеуказанные исковые требования истцом предъявлены: ФИО9 и ФИО12 создают истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, собственником которой (1/2 доли в праве собственности) ФИО5, является.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, свидетеля ФИО14, ФИО5 и ее мать ФИО1 проживали в <адрес>, как до момента смерти наследодателя ФИО2 (одной семьей с ФИО2), так и после его смерти, однако, впоследствии, замки на входной двери в указанную квартиру, были заменены, ключи наследником ФИО9 не переданы ФИО5 (ее матери ФИО1), доступа в квартиру не имеется. В квартире фактически проживает ФИО12 (ранее – ФИО7).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО9 (участвовавшим в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях) не отрицались, какими –либо доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд обращает внимание на то, что договор купли – продажи квартиры от 18.07.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 (вступившего в законную силу 03.08.2021), признан недействительным, ФИО12 (ранее – ФИО7) собственником квартиры не является, между тем, пользуется указанным жилым помещением, и создает препятствия для пользования данным жилым помещением, его собственнику –ФИО5, не передавая ключи от квартиры. ФИО9 также, имея ключи от квартиры, истцу их не передает, и, исходя из его объяснений в судебном заседании, и объяснений третьего лица ФИО15 (мать ФИО9) передавать не собирается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО9,, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Следует обязать ФИО9, ФИО12 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обеспечением доступа в квартиру, и передачей ключей от входной двери квартиры.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, не представили, доказательства, представленные стороной истца, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что все представленные суду доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы удостоверены уполномоченными лицами, исходят от органа и лиц, которые имеют право представлять суду данный вид доказательств. По содержанию и смыслу, представленные истцом письменные документы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, соотносятся друг с другом, и соответствуют объяснениям истца. Объяснения истца и показания свидетеля, соотносятся друг с другом, письменным материалам дела не противоречат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 117,38 рублей (8 817,38 рублей – за требования имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения, и 300 рублей –за требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании имуществом).

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и к ФИО9, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 (законный представитель ФИО1) сумму неосновательного обогащения в размере 561 738 рублей.

Обязать ФИО9, ФИО12 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с обеспечением доступа в квартиру, и передачей ключей от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова