Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Бельков В.А. дело № 22-5030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СеменовойН.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

25 ноября 2014 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 и ч.5ст.69УК РФ (с приговором от 30 сентября 2014 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

11 августа 2015 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 25ноября 2015года) по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 ноября 2014 года) 6годам 4 месяцам лишения свободы. 24 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально;

осужденного:

14 декабря 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, (с приговором от 23декабря 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14декабря 2022 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 апреля 2023 до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14декабря 2022 года с 14 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего И 02 мая 2022 года; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего И 06 августа 2022 года.

Преступления совершены г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего В на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить срок наказания, так как хулиганских действий в его поведении не было, до нанесения им удара между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт. Суд не учел показания И, который не отрицал, что между ними был конфликт, пояснил, что мог его оскорбить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 прокурор г. Нижней Салды ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, приговор ? без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного, не находит оснований для изменения квалификации действий осужденного.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и проанализировал представленные сторонами допустимые доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения Юдиным преступлений и верно квалифицировал его действия.

Факт избиения Юдиным потерпевшего И не отрицает сам осужденный, который пояснял, что после совместного распития спиртного, вспомнив, что И обижал его мать – Юдину, ударил потерпевшего кулаком в лицо, а когда тот упал, еще несколько раз ударил И кулаком по лицу и голове.

Потерпевший и свидетель Юдина дали аналогичные показания.

Тяжесть, локализация, механизм и давность причинения телесных повреждений у И установлены судом из заключения экспертизы, согласно которому потерпевшему причинен перелом тела нижней челюсти справа, обнаруженное повреждение оценено по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивированно отказался от обвинения в части хулиганского мотива. Суд в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, приняв во внимание мотив действий Юдина по избиению И – личная неприязнь, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления в отношении И и квалификацию действия Юдина стороны не оспаривают, они установлены на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Также осужденный не отрицал, что ударил потерпевшего И, причинив тому телесные повреждения.

Суд оценил показания ФИО1 о причинах конфликта с потерпевшим критически, учитывая их непоследовательность и противоречивость достоверным показаниям потерпевшего В Первоначально осужденный сообщал, что В пролил его пиво, затем пояснил, что В ему грубо ответил, а в суде ФИО1 утверждал, что ударил потерпевшего в ходе конфликта, поскольку И на его просьбу дать ему сигарету ответил ему грубо, отказал, сказав, что сигарет нет, но затем достал сигареты, пояснив, что сигарет нет именно для него, пролил его пиво, вел себя неадекватно. Поэтому он, разозлившись, ударил И кулаком в лицо.

Утверждение осужденного о нанесении удара потерпевшему в ходе конфликта с потерпевшим не свидетельствует о неверной квалификации его действий судом, которая дана в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Потерпевший И в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что Юдин, с которым он раньше не общался и конфликтов с которым не было, попросил у него сигарету. Он сказал, что сигарет у него нет, на что Юдин разозлился, стал разговаривать с ним агрессивно, грубо. Он попросил Юдина успокоиться, ответил Юдину грубо, произошел словесный конфликт, в ходе которого Юдин ударил его кулаком в лицо.

Свидетель С при производстве предварительного расследования пояснил, что И уходил за спиртным, вернулся с деформированной челюстью, с кровью изо рта, говорить не мог. Позже сказал, что челюсть ему сломал Юдин.

Согласно заключению экспертизы у И выявлен закрытый перелом нижней челюсти справа, по признаку длительности расстройства здоровья это телесное повреждение квалифицировано экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд, проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, установил, что зачинщиком конфликта был Юдин, который спровоцировал конфликтную ситуацию для использования ее в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из показаний потерпевшего И следует, что Юдин его ударил из-за его отказа дать сигарету, а он грубо ответил на последующую за его отказом грубость Юдина.

Никаких действий, которые бы могли быть расценены судом как инициатива потерпевшего начать конфликт, ссору, драку с Юдиным, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд не установил.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суд принял во внимание содержание и направленность умысла виновного, мотив, цель и обстоятельства совершенных Юдиным действий, установив, что умышленные действия, направленные против личности человека – удар кулаком в лицо И, совершены Юдиным с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений. Как справедливо отметил суд первой инстанции, мотивом действий ФИО1, находившегося в общественном месте – на улице, явилось его желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали и к здоровью человека.

Правильно оценив совокупность доказательств как достаточную для осуждения Юдина за преступление в отношении потерпевшего И, суд верно квалифицировал действия Юдина по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не установил.

Назначая наказание, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, на основа6нии ч. 2 ст. 61 УК РФ? раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, оказание им помощи своей матери.

Кроме того, по преступлению в отношении И суд учел смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, признание вины, по преступлению в отношении И – частичное признание вины.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил в действиях Юдина рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание за каждое из преступлений обстоятельства.

В то же время решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя нельзя признать правильным.

По делу установлено, что оба преступления Юдиным совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Юдин не был допрошен о влиянии на его действия того состояния опьянения, в котором он находился. В суде апелляционной инстанции осужденный утверждает, что состояние опьянения не повлияло на его решимость избить каждого из потерпевших.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом мотивы совершения преступлений Юдина в отношении И – личная неприязнь и в отношении И – хулиганские побуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора суда признание указанного отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание за каждое из преступлений при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено в минимальном размере. Принимая во внимание сведения о личности осужденного, все обстоятельства дела, назначенное наказание как за каждое из вновь совершенных преступлений, так и за совокупность преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суждения о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ? совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ? в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова