Дело № 2-2347/2023
УИД 76RS0010-01-2023-002258-28
мотивированное решение
изготовлено 18 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года пос. Борисоглебский Ярославской обл.
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре Котеневой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просили взыскать в пользу каждого из них по 624 863 руб. – в счет возмещения расходов по устранению дефектов квартиры, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в полном объеме в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере по 30 тыс. руб. каждому и штраф, кроме того, в пользу ФИО1 26 тыс. руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
В качестве оснований исковых требований указано, что П-вы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор долевого участия в строительстве жилья, объект долевого строительства передан им по акту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока ими был выявлен ряд недостатков строительства, в связи с чем они направили в адрес застройщика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы общая стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 просил рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие истцов, заявил об уменьшении исковых требований в части возмещения расходов по устранению дефектов квартиры до 559 108.80 руб. в равных долях каждому из истцов, просил взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 также не принимал участия в заседании суда, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, ссылаясь на постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, указывая на то, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенной обязанности, при этом принять во внимание ее компенсационную природу, отсутствие недобросовестного поведения ответчика, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимания интересы ответчика, который, если иск будет удовлетворен в указанной части в полном объеме, может повлечь для ответчика невозможность исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства. Сообщил, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., что составляет 48% от стоимости приобретенной истцами в собственность квартиры, соответствует минимальному размеру оплаты труда в Московской области за 10 лет, эквивалентен стоимости 26.85 кв.м жилой площади, приобретенной истцом по договору с ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания «МИС», ООО «СК Триумф», которые своих представителей в суд не направили, позиции по существу исковых требований суду не обозначили.
Рассмотрев исковые требования, приняв во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № № после исполнения которого истцами была принята квартира по адресу <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО «Ассоциация экспертов ТЭК». Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире установлена специалистом равной <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке данная претензия ответчиком не удовлетворена.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, подтвердившая наличие в квартире истцов строительных недостатков.
Согласно заключению судебной экспертизы в квартире по спорному адресу имеются недостатки, качество выполненных отделочных работ, заполнение оконных и дверных проемов квартиры истцов не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:
СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
ГОСТ 475-2106 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Общие технические условия;
ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;
ГОСТ 30971-212 «Швы монтажные примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;
ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами Технические условия»;
ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;
ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»;
СП «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации ремонта»;
СП 29.13330-2011 «Полы» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88;
СП 54 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31.01-2003;
СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;
СП72.133330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».
Экспертным заключением определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 559 108.80 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. После получения экспертного заключения в распоряжение суда сторона истца уменьшила исковые требования в части возмещения расходов по устранению дефектов квартиры до 559 108.80 руб. в равных долях каждому из истцов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме, о взыскании в пользу каждого из истцов - сторон по договору долевого участия в строительстве жилья по 279 554.40 руб.
В части требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 8 ст. 7Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
П. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 916 938.43 руб. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 150 тыс. руб. в пользу каждого истца, делая вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая при этом что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Далее, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом этого исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы расходов, подлежащей выплате каждому из истцов, подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе - ст. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг на получение по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, качестве которого соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным правилам.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел объем нарушенного права, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, руководствовался принципом разумности и справедливости. В качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов должно быть взыскано по 20 тыс. руб.
Далее, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом по делу установлено, что претензия истцов с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не удовлетворена в установленный законом десятидневный срок.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации издало постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022. С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №№, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, доводы стороны ответчика в указанной части основаны на законе, приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12391 руб.
С ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 тыс. подлежат взысканию частично.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что истцы уменьшили исковые требования в части размера возмещения расходов на устранение недостатков до суммы устранения недостатков, определенной судебным экспертом, с учетом этого исковые требования истцов суд удовлетворил в полном объеме. Суд расценил такое поведение истцов как злоупотребление своим процессуальным правом (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), с учетом этого считает возможным возместить истцу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты расходов эксперта лишь в части, в части пропорционально первоначально заявленным требованиям. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы - расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 622 руб.
Далее, представителем истцов заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности (т. 1 л.д. 71) в равных долях каждому из истцов по 1 300 руб. каждому, при этом указано, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов П-вых в конкретном деле.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6, выдана на представление интересов истцов во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом (в том числе, но не исключительно в части исков по поводу ненадлежащего качества, причиненного ущерба, возмещения убытков в отношении жилья по адресу <адрес>) в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы на ее оформление возмещению не подлежат. Кроме того, подлинный экземпляр доверенности в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в полном объеме.
Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1:
279 554.40 руб. – возмещение расходов по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №,
150 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать неустойку по день фактического исполнения ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 279 554.40 руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки,
20 тыс. руб. – компенсация морального вреда,
11 622 руб. – судебные расходы.
Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2:
279 554.40 руб. – возмещение расходов по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №,
150 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать неустойку по день фактического исполнения ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» обязательства по выплате ФИО2 денежных средств в размере 279 554.40 руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки,
20 тыс. руб. – компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12391 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Захарова