УИД: №

№2-1767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Недошковская Е.Д.

При секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Р. к администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец К.В.Р. обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного при доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом владельцем смежного с истцом земельным участком № является Д.В.П.. После смерти Д.В.П. на участок никто не приезжал. С 2007 года с согласия СНТ «Циклон» истец владеет и пользуется земельным участком №, огородил его, оплачивает членские взносы. Член СНТ К.В.Р. с 2007 владеет и пользуется смежным бесхозным участком №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.В.Р. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Его представитель по доверенности К.И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо- председатель СНТ «Циклон» П.В.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По делу установлено, что Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Циклон» закреплен земельный участок, расположенный в районе <адрес> сельского Совета площадью 5,76 га в собственность граждан – членам садоводческого товарищества.

К.В.Р. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность граждан».

Собственником смежного с истцом земельным участком № является Д.В.П. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность граждан».

После смерти Д.В.П. на участок никто не приезжал. С 2007 года с согласия СНТ «Циклон» истец владеет и пользуется земельным участком №, огородил его, оплачивает членские взносы.

Согласно справки правления СНТ «Циклон» член СНТ К.В.Р. с 2007 открыто владеет и пользуется смежным бесхозным участком №.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Сведений об открытии наследственного дела после смерти Д.В.П. материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали, что в течение времени владения истца всем земельным участком физические лица (наследники), либо муниципальное образование <адрес> муниципальный округ <адрес> проявил интерес к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному, заявлял о своих правах, предпринимал меры по содержанию имущества.

Таким образом, судом установлено, что К.В.Р. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> более 15 лет, несет бремя собственника по содержанию данного земельного участка, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени претензий о возврате имущества к истцу никем не предъявлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Р. к администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за К.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: