Дело № 2-238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения, взыскание судебной неустойки,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в обоснование которого указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 894 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный поадресу: Российская Федерация, <адрес>, район Советский, <адрес>, ул.Советская, <адрес> кадастровым номером: №, о чем в ЕГРНДД.ММ.ГГГГ составлена запись №. Границыданного участка установлены в соответствии с законом. Указанный участоксостоит из двух контуров.

С момента своего законного добросовестного владения указанным земельным участком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец провел работы по планировке участка, в частности его первого контура, вывез мусор, скосил траву, смонтировал опалубку, залил фундамент.

Ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности земельныйучасток площадью 700 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства),расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, районСоветский, <адрес> с кадастровым номером №, очем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №.Границы данного участка не установлены в соответствии с законом.

ФИО2 считает, что его земельный участок с кадастровым номером№ должен располагаться на контуре № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

В связи с этим ФИО2 инициировал судебное разбирательство по гражданскому делу №. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № частичноудовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, МалютинуА.И., Кадастровому инженеру БИА Суд

решил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные кадастровым инженером БИА в части формирования его 1 (первого) контура площадью 650 кв. м; исключить из ЕГРН сведения о местоположении первого контура земельного участка с кадастровым номером №, с указанием судом координат границ этого контура.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел образование и регистрацию права общейсовместной собственности на свою супругу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 3510 кв.м. (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес>, образованного в результате объединения трех земельных участков: с кадастровым номером: №, площадью 700кв.м. (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства)по адресу: <адрес>; с кадастровым номером: №, площадью 2000 кв.м. (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес>; с кадастровым номером: №, площадью 810кв.м. (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства)по адресу: <адрес>.

В рамках проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизы (стр. 7 заключения) установлено наличие фундаментана первом контуре земельного участка с кадастровым номером: №.

Следует отметить, что в период нахождения в собственности ФИО1 первого контура, истец принимал меры к узакониванию объекта незавершенного строительства путем подачи уведомления в администрацию в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспаривание отказов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ выдан технический план на объект незавершённого строительства, согласно которого площадь застройки составила 37 кв.м., степень готовности объекта 20%, залит фундамент. Иной возможности оформить свои права на объект незавершенного строительства у истца не имеется.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЕО ООО«Бюро оценки и консалтинга» установлено, что существующий на датуобследования объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома) вграницах контура № многоконтурного земельного участка по адресу:<адрес> кадастровый№, учтенных в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,находился. Также определена стоимость затрат на создание объектанезавершенного строительства (фундамент жилого дома) в сумме 75 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные истроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения илисоздания самовольной постройки и являются действующими на дату выявлениясамовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит: суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, площадь застройки 37 кв.м., степень готовности объекта 20%, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленнымкадастровым инженером ОИА

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3510 кв.м, (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был образован в результате объединения трех земельных участков: с кадастровым номером: №; с кадастровым номером: №; с кадастровым номером: №.

На указанном земельном участке кадастровым номером № в настоящее время располагается фундамент. Как следует из первоначального искового заявления, данный фундамент возвел ФИО1

ФИО2 считает, что данный фундамент подлежит сносу как самовольная постройка по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ14-10).

Согласно <...> ПП ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19.03.2014г.) указано, что при принятии решения о сносе самовольной постромки должна устанавливаться существенность и неустранимость градостроительных и строительных норм.

В настоящее время сооружение в виде фундамента находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2

ФИО2 никогда не разрешал ФИО1 возводить на принадлежащем ему земельном участке никаких строений и сооружений.

Следовательно, ответчик ФИО1 не имел никаких правовых оснований осуществлять строительство на данном земельном участке, поскольку в соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ физическое лицо может быть застройщиком, если оно обеспечивает строительство на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, предоставленном в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в момент начала строительства ФИО1 принадлежал первый контур земельного участка с кадастровым номером №, не может быть основанием для признания правомерными действий ответчика по возведению фундамента, поскольку с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № и №а-1/2022, рассмотренным Советским районным судом <адрес>, у ФИО1 прав на данный земельный участок и прав на строительство на нём не возникло.

Таким образом, учитывая изложенное, размещение ФИО1 фундамента на земельном участке, принадлежащем ФИО2, без соответствующего разрешения и оформления прав пользования, нарушает право собственности ФИО2 и лишает его возможности пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Объект, подлежащий сносу, полагает возможным идентифицировать так, как он указан в первоначальном иске: объект незавершенного строительства - фундамент, площадь застройки 37 кв.м., степень готовности объекта 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску ФИО2 просит суд:

1. Обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 37 кв.м., степенью готовности объекта 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

2. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать судебную неустойку с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Неустойка подлежит исполнению по день фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. С встречным иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что принадлежащий истцу фундамент был возведен до подачи иска ФИО2 по делу №, в связи с чем является добросовестным приобретателем. ФИО1 обращался в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве, решение администрации по уведомлению было признано судом незаконным. В дальнейшем ФИО1 планирует построить дом на данном земельном участке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в встречном иске, который поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 незаконного возвел фундамент на земельном участке Д-вых, так как земельный участок ему не принадлежал. При рассмотрении дела № судом по заявлению ФИО2 принимались меры по обеспечению иска, где ФИО1 было запрещено возводить на участке какие-либо объекты, то есть ФИО1, зная об имеющемся в суде споре относительно земельного участка с кадастровым номером №, продолжил строительство фундамента на спорном участке. ФИО2 никогда не разрешал ФИО1 строительство на своем земельном участке.

Представители третьих лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю, Администрации Советского района Алтайского края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 3, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч.2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее определенные этой же нормой сведения.

Согласно части 7 данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как установлено пунктом 2 части 10 этой статьи уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, в частности, в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № при постановки его на кадастровый учет был сформирован в двух контурах: контур № прямоугольной формы площадью 244 кв.м. фактически расположен по <адрес> в <адрес>, Советского арйона <адрес> 47 <адрес>, контур № Г-образной формы площадью 650 кв.м., фактически располагался по <адрес> в <адрес> Алтайского кря и пересекал (на момент образования) земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства). Земельному участку присвоен кадастровый номер с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем объединения земельных участков, находящихся в собственности у ФИО2 с кадастровым номером №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № истцом ФИО1 возведен фундамент площадью 37 кв.м.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО2 к Кадастровому инженеру БИА, МАИ, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о местоположений границ земельного участка, удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 650 кв. м., проведенные кадастровым инженером БИА в части формирования его 1 (первого контура). Исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ 1 (первого) контура земельного участка с кадастровым номером № площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>2.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером БАИ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, проведены с нарушением Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате чего указанный земельный участок образовался в двухконтурный, один из контура (первый контур) земельного участка был включен в состав земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, а до ФИО2 принадлежал ГВА на основании постановления Администрации Сетовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование площадью 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ГВА

При рассмотрении дела № судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 был возведен фундамент площадью застройки 37 кв.м. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 возводить указанный объект капитального строительства.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, из ЕГРН исключены сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка в границах первого контура участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1/2022 административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> о признании незаконным решение – уведомление о недопустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке, обязать устранить нарушения, обязать повторно рассмотреть уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве, было оставлено без удовлетворения. Судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дел №а-3276/2022) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении административного иска по делу №а-1/2022 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подал в администрацию <адрес> уведомление (далее Уведомление) о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 37 кв.м., площадью застройки 25 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно на первом контуре земельного участка с кадастровым номером № – площадь контура 650 кв.м. (фактически расположен по адресу: <адрес>).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанного в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что на основании решения <адрес> Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана Муниципального образования Сетовского сельсовета <адрес>», первый контур земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство находится в границах санитарно-защитной зоны.

Уведомление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию возложено повторное рассмотрение уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №RU22542307-24 (исходящий №/ПОГ/1407 от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по результатам повторного рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, принято Уведомление о несоответствии указанного в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно названному уведомлению администрация <адрес> указала на недопустимость вышеуказанного строительства в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится на территории санитарно-защитной зоны ООО «Аграрий-Алтая» №.4ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5, пп.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома и др.». В связи с отказом ФИО1 Л\Д.В. повторно обратился в суд с требованием о признании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд, признав уведомление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №RU22542307-24 (исходящий №/ПОГ/1407 от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам повторного рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, не нашел оснований для его отмены и отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска, поскольку решением суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что местом планируемое строительство ФИО1 жилого дома является земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №.

Помимо этого, поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны судом незаконными, следовательно у ФИО1 отсутствовало право для обращения в <адрес> с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № и административного дела №а-1/2022 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значения, обстоятельства, установленные указанными судебными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего иска ФИО1

Таким образом, из установленных решениями Советского районного суда <адрес> по делу № (2-36/2020), 2а-1/2022 года обстоятельств следует, что фундамент площадью 37 кв.м. был построен ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером №. Разрешение на строительство от ФИО2 ФИО1 получено не было. Земельный участок, на котором ФИО1 планировал строительство жилого дома, был предоставлен собственнику для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства жилого дома.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО1 прав на данный земельный участок не имеет.

Кроме этого, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, целью заявленного истцом ФИО1 по делу требования является регистрация права собственности на фундамент как на недвижимое имущество – незавершенное строительство, с последующим строительством индивидуального жилого дома.

Согласно абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фундамент является частью жилого дома, не обладает самостоятельными полезными свойствами, в связи с чем не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд не может согласиться с доводами истца, что признание права собственности ФИО1 на фундамент, не нарушает прав и законных интересов ответчиков Д-вых, поскольку установление права собственности на фундамент, наличие в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

При рассмотрении встречного требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание факты, установленные судебными актами по делу №, 2а-1/2022 об отсутствии прав ФИО1 на земельный участок, на котором возведен фундамент, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО2 ответчиком ФИО1, поскольку возведенный фундамент препятствует ФИО2 пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, требования ФИО2 о сносе фундамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 построил фундамент на принадлежащем ему земельном участке до спора по делу № судом отклоняются, поскольку из материалов дела 2-1/2021 следует, что строительство фундамента ФИО1 началось в период рассмотрения иска ФИО2 к Кадастровому инженеру БИА, МАИ, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о местоположений границ земельного участка.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Суд устанавливает ФИО1 срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и п.32 вышеприведенного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и категорию спора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и установить подлежащую взысканию в пользу истца судебную неустойку с ответчика в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установленного судом пятнадцатидневного срока для исполнения решения суда и до момента полного исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 по встречному иску в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прав собственности на объект незавершенного строительства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения, взыскание судебной неустойке, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести объект незавершенного строительства - фундамент бетонный ленточный, площадью 37 кв.м, степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:42:080102:928, в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 15 календарных дней с момента вступления судебного решения о сносе постройки в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства (фундамент бетонный ленточный) площадью 37 кв.м, степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 3510 кв.м., принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу, отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина