Решение по делу № 2-2313/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на предмет залога.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 29 сентября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> и оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 372 957,87 руб., на срок 24 месяца, под 18,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, а ответчик в свою очередь обязался добровольно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между ответчиком и Банком является автотранспортное средство марки - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 3 Обеспечения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору, что подтверждается выпиской по счету №40817810604900317040, тогда как, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась перед Банком задолженность в размере 175 592,75 руб. и это сумма просроченного основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

Также истцом в адрес ответчика ранее направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое со стороны ответчика оставлено без исполнения.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807, 809,810, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитном договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 592,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711,86 руб., с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной его продажной цены в размере 542 250 руб.

Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в к исковому заявлению приобщено ходатайство представителя Банка о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Судебное извещение ответчику ФИО2 направлялось судом по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, где тот по данным миграционной службы зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела в суде, однако данное судебное извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его жительства и адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 оно также считается доставленным, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий был заключен кредитный договор №40817810604900317040, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 372 957,87 руб., под 18,9 % годовых, со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ, с целевым использованием на приобретение автотранспортного средства, при этом, 347 000 руб. сумма оплаты автомобиля, а 25 957,87 руб. – сумма оплаты иных потребительских нужд (п. 1, 2, 3, 4 Договора)..

В соответствии п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 851 руб. (всего 24 таких ежемесячных платежа).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Банк начисляет заемщику неустойку (штраф, пени), а именно: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по настоящему кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого им транспортного средства с индивидуальными признаками, а именно автомобилем марки – <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 447 000 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Авто Траст» и ФИО2, последним был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> выпуска, стоимостью 447 000 руб.

С Индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтверждается подписью заемщика в Индивидуальных условиях кредитного договора. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, начиная с мая 2022 со стороны ответчика допускались нарушения сроков и размеров внесения платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно п.п. 2.1.1. Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действует с 01.07.2014), утвержденных Председателем Правления от 28.05.2014, Банк вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Также согласно п. 2.1.2 Общих условий Банк направляет заемщику Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, которое подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней с момента направления Банком такого требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был подготовлено и направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 в размере 198 962,23 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда сведений об исполнении данного требования со стороны ответчика у суда не имеется.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности у ответчика перед Банком составляет 175 592,75 руб. и это сумма основного долга. Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств по кредитному договору судья признает верным. Ответчиком иного расчета суммы задолженности суду не представлено, как и доказательств возврата суммы долга, либо его части после внесения суммы последнего платежа, в связи с чем, денежная сумма в размере 175 592,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИББД МО МВД России «Сысертский» по запросу, судьей также установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Как указано в исковом заявлении и также отражено в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составила 447 000 руб. Банком произведена оценка текущей рыночной стоимости предмета залога, и стоимость данного предмета определена в размере 542 250 руб., в связи с чем, Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере 524 250 руб.

В силу положений п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом, начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании Акта оценки.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно положений ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных ном, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда имеются все основания как для взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности, так и для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца для погашения задолженности по кредитному договору, тогда как судья не находит оснований для удовлетворения требований истца для установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 524 250 руб., поскольку реализация данного автомобиля будет осуществляться путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 711,86 руб., подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга размере 175 592 руб. 75 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 711 руб. 86 коп, итого взыскать 176 064 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.