Дело № 2-7636/2022 74RS0002-01-2022-006883-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» (далее ООО МКК «Финпром») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, процентов на сумму займа в размере 52160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30000 рублей под 1% в день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца ООО МКК «Финпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30000 рублей под 1% в день, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

ООО МКК «Финпром» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15000 рублей и 52160 рублей, что не превышающей двух с половиной кратного размера суммы займа в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в размере 171636,95 рублей. Ответчиком по договору оплачено 7840 рублей процентов и 15000 рублей основного долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Так пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в действующей на дату заключения договора редакции) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в действующей на дату заключения договора редакции), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 67160 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания суммы займа в размере 15000 рублей и процентов за пользование займом, предусмотренным условиями договора, в размере 52160 рублей, а всего 67160 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2215 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены документы: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финпром» (заказчик) и фио (исполнитель), копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО МКК «Финпром» фио на представление интересов общества.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67160 рублей, из которой основной долг 15000 рублей, проценты 52160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова