<данные изъяты> делу № 2-8649/2025

УИД 23RS0047-01-2025-007554-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

с участием:

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит, взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 301400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA Ceed г.р.з. P506PX193 причинены механические повреждения, зафиксированные на месте происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем DAIHATSU Move г.р.з. X743EE193, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием страхового случая, АО «МАКС» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю KIA Ceed г.р.з. P506PX193, 301400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчет об отслеживании почтового отправления №, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля DAIHATSU Move, государственный регистрационный знак <***>, который управлял в момент ДТП ответчик. Просил учесть, что страховая компания не известила его (ФИО6) как собственника о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснила, что является собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак P506PX193, который был поврежден в результате ДТП. Пояснила, что телеграмму от страховой компании не получала, страховая компания ее известила о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра по телефону.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой механические повреждения автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак P506PX193. Факт повреждений задокументирован участниками ДТП на месте происшествия.

В ходе рассмотрения обстоятельств дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем DAIHATSU Move, государственный регистрационный знак <***>. Вследствие допущенного нарушения, автомобиль DAIHATSU Move совершил столкновение с автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак P506PX193. Данный факт подтверждается извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия и на основании заключенного договора страхования, АО «МАКС», выступающее в роли страховщика, осуществило выплату страхового возмещения в размере 301 400 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, зарегистрированному под государственным регистрационным знаком P506PX193. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, путем полного возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Пстановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником автомобиля DAIHATSU Move, государственный регистрационный знак <***>,

Кроме т ого, суд констатирует, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания известила собственника автомобиля DAIHATSU Move, государственный регистрационный знак <***> ФИО6

В исковом заявлении АО «МАКС» указало о том, что направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 телеграмму c требованием предоставить транспортное средство DAIHATSU Move, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час (лд. 22).

На запрос суда истец представила копию телеграмму, направленную в адрес ответчика, из которой следует, что телеграмма в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 час (л.д. 55)..

Суд обращает внимание, что телеграмма направлена в адрес ответчика на 17 минут до назначенного времени начала осмотра.

В материалы дела представлена копия Акта осмотра автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак P506PX193, (представитель страховщика/эксперт-техник ФИО5 Аксарбек), согласно которому осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час до 14 час 09 коп. (л.д. 9).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено.

При этом, расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР15281086 (ОСАГО) составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления требования предоставить транспортное средство на осмотр.

Выплата страхового возмещения произведена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку страховщиком не доказан факт нарушения ответчиком требований п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Ключевым фактором, исключающим ответственность ответчика, является отсутствие надлежащего уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования возникает у страховщика лишь при документально подтвержденном факте уклонения виновника ДТП от предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 и ФИО2 об указанном требовании, АО «МАКС» не представило.

Более того, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании имеющихся документов и не выразил сомнений в соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, необходимость в осмотре транспортного средства ответчика отпала. Следовательно, непредставление транспортного средства, даже если бы оно имело место, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов страховщика, что исключает возможность применения регрессного требования.

Таким образом, поскольку непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, учитывая представленные обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 301400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья