Дело №2-493/2023
67RS0008-01-2023-000522-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» мая 2023г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указало, что 23.03.2018 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма №002, согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и порядке, предусмотренные Договором, а также выполнить обязанности предусмотренные Договором, заключенным с применением аналога собственноручной подписи ответчиком по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов, являющимися неотъемлемыми частями Договора. Первоначальным кредитором на основании указанного договора ФИО2 был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере - 17 000 рублей. Однако, несмотря на принятие обязательства, ответчик в срок оплату по Договору не произвел, по истечение срока микрозайма полученные денежные средства не возвратил.
В соответствии с п.2 Договора №30\06\18 БД-ФК уступки прав требования (цессии), заключенного 30.06.2018 года между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга 30.06.2018 года перешло к ООО «Финколлект».
В соответствии с п.2 Договора №8\09\18 переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенного 08.09.2018 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга 08.09.2018 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования, заключенного 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания (далее - ООО «РСВ»), перечнем должников, 12.11.2021 года право требования данного долга перешло ООО «РВС». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54208,25 руб., в том числе – задолженность по основному долгу - 17 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 33048 руб. (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 3309,53 руб. (Н), задолженность по государственной пошлине – 850,72 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 года.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность, образовавшаяся за период с 23.03.2018 года по 30.07.2020 года, по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 50 048 руб.
Вынесенный 20.08.2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору №94889333 от 23.03.2018 года в сумме 50 0048 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, 07.04.2021 года был отменен.
Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 23.03.2018 года в сумме 50 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,44 руб.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборотная сторона л.д. 4).
Ответчик Стюарт (ранее-Дмитриева) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменное заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 23.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №002, в соответствии с которым кредитная организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 17 000 руб. под 803,00 % годовых (2,20 % в день), сроком возврата займа 08.04.2018 года (л.д. 9-11).
Кредитная организация выполнила принятые на себя обязательства, предоставив обусловленную договором сумму ФИО2, доказательств, опровергающие данные доводы Ответчиком не представлено.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
30.06.2018 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 30/061/18 БД-ФК, по условиям которого право требования по договору микрозайма №002 от 23.03.2018 года, заключенному между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 перешло к ООО «Финколлект» (л.д. 31-37 оборотная сторона).
08.09.2018 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии), согласно которого ООО «Финколлект» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС задолженность, взыскиваемую с ФИО2 по договору микрозайма №002 от 23.03.2018 года (л.д.37-43 оборотная сторона), а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС на основании договора уступки права требования от 12.11.2021 года уступил право требования по взысканию вышеназванной задолженности с ФИО2 ООО «РСВ» (л.д. 44-48).
Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору был согласовано сторонами (пункт 13).
Определением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области отменен судебный приказ № 2-2851/2020-26 от 20.08.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору №002 от 23.03.2018 года в размере 50 048 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 850,72 руб. (л.д. 59), в связи с предоставленным ответчиком возражением.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Размер задолженности ФИО2 на момент переуступки права требования по состоянию на 12.11.2021 года составил 50 048 руб. (оборотная сторона л.д. 56).
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, поскольку ФИО2 были нарушены условия договора микрозайма, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Судом установлено, что по условиями кредитного договора определен срок возврата займа – 08.04.2018 года. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору начинается со дня истечения срока возврата займа, установленного договором, то есть когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что документов, содержащих сведения об иных сроках исполнения обязательств по кредитному договору ООО «РСВ» не представлено, суд приходит к выводу о том, что для кредитной организации, а соответственно и ее правопреемников, срок исковой давности начал течь с указанной даты - 08.04.2018 года.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник Первоначального кредитора – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 20.08.2020 года – в пределах срока исковой давности, но при этом по правилам ст.204 ГПК РФ, после отмены судебного приказа – 07.04.2021 года, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а на момент подачи настоящего иска – 29.04.2023 года истек (л.д. 61).
Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении ООО «РСВ» в суд не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст.206 ГК РФ).
Доказательств совершения Стюарт (ранее-ФИО2) О.А. в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Стюарт (ранее -ФИО2) Оксане Александровне, <дата> года рождения, (паспорт 6621 №002) о взыскании задолженности по кредитному договору №002 от 23.03.2018 года отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года
(3,4 июня - выходные дни)