№ 1-1404/2023
28RS0004-01-2023-006384-32
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 21 сентября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бокина Е.А.,
при секретаре Соловьёвой Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пугачевой Е.В., представившего удостоверение № 555 и ордер № 136 от 25 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, пер. Советский 29, ***, комната 6, судимого:
16 февраля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
14 августа 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
10 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,
22 апреля 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 января 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,
23 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
25 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 сентября 2023 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
26 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:
08 мая 2022 года около 19 часов 00 минут, точное время установлено не было, ФИО1, находясь в гостиничном номере № 14 гостиницы «Фортуна+» по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решил открыто похитить сотовый телефон марки «Redmi 9С» принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Так, 08 мая 2022 года около 19 часов 00 минут, точное время установлено не было, ФИО1, находясь в гостиничном номере № 14 гостиницы «Фортуна+» по адресу: <...>, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к сотовому телефону, лежавшему на диване марки «Redmi 9С», отключил его от зарядного устройства после чего, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1 и что последний осознают преступный характер его действий, так как Потерпевший №1 потребовала вернуть сотовый телефон обратно, однако ФИО1, проигнорировав это обстоятельство, вместе с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сотовый телефон марки «Redmi 9С» стоимостью 7 500 рублей принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, 30 июля 2022 года около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в комнате ***, увидел на кресле в той же комнате, находятся принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» и денежные средства, которые решил тайно похитить, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Так, 30 июля 2022 года около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в комнате ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к креслу и взял принадлежащие Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» и денежные средства в сумме 650 рублей, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 650 рублей, а всего имущества на общую сумму 3650 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что 08.05.2022 года около 18 часов 00 минут испытывая материальные трудности он вспомнил, что его знакомый Свидетель №1 ему должен денежные средства, для этой цели он ему позвонил на номер телефона ***. Трубку взял Свидетель №1 и на его вопрос, когда он ему отдаст деньги, Свидетель №1 сказал, что денежных средств у него нет. Также Свидетель №1 по телефону сказал, что он находится в гостинице «Фортуна» по адресу: <...> со своей знакомой и предложил присоединиться к ним и распить спиртное. Он на предложение Свидетель №1 согласился и отправился к ним. Около 19 часов 00 минут он пришел по указанному адресу. В гостиничном номере они втроём стали распиватьспиртное. Через некоторое время он увидел, что Свидетель №1 пользуется сотовым телефоном. В тот момент, когда Свидетель №1 ставил сотовый телефон, он его решил забрать в счет долга, который ему должен Свидетель №1. Он еще немного посидел, выпил, после чего в присутствии Свидетель №1 и женщины Потерпевший №1 подошел к сотовому телефону, отключил зарядное устройство и сказал Свидетель №1, что когда он ему вернет долг в размере 2 500 рублей, он ему вернет его сотовый телефон. Свидетель №1 ему стал говорить, что сотовый телефон емуне принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, он не стал его слушать, так как думал, что он его обманывает. Женщина по имени Потерпевший №1 стала также говорить, что сотовый телефон марки «Redmi 9С» принадлежит ей, но он ей также не стал верить, а сказал, чтобы она отдала долг за Свидетель №1, но женщина отказалась, после чего с сотовым телефоном он вышел и ушел из гостиницы. Через некоторое время сотовый телефон марки «Redmi 9С» он продал на Центральном рынке г. Благовещенска неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, он потратил на алкоголь и продукты питания.
Кроме того, 30.07.2022 года в ночное время, точное время не помнит, около 00 часов 30 минут он находился возле магазина «День-ночь» по адресу: <...>, где увидел, что на лавочке сидит женщина и распивает алкоголь. Он присел к ней и стал с ней распиватьалкоголь. В ходе разговора женщина ему сообщила, что ее зовут Потерпевший №2 и что она приехала к своему брату, но с ним поругалась и ей негде ночевать. Он пригласил Потерпевший №2 к себе домой по адресу своего проживания: ***. По указанному адресу онипродолжили распивать спиртное, после чего легли спать. Утром у Потерпевший №2 зазвонил будильник на сотовым телефоне, она его отключила и бросила на кресло, а сама продолжила спать. Через некоторое время, около 09 часов 00 минут 30.07.2022 года, он проснулся, а Потерпевший №2 еще спала. Он увидел, что на кресле лежит сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2. Испытывая материальные трудности, он решил сотовый телефон взять и продать, а так же денежные средства в сумме 650 рублей, которыенаходились также на кресле. Далее он оделся, убедился, что Потерпевший №2 спит, взял с кресла сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета и денежные средства после чего вышел из комнаты, закрыв за собой дверь комнаты на ключ. Сотовый телефон он продал на Центральном рынке *** неизвестному ему мужчине в этот же день. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, а так же денежные средства которые он похитил у Потерпевший №2, он потратил на алкоголь и продукты питания. Вечером, когда он вернулся домой, Потерпевший №2 у него не было, так как он дал ключи от своей комнаты своей знакомой Юлии, что бы она открыла дверь и выпустила Потерпевший №2. Больше он эту женщину не видел.
(л.д. 156-158)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии.
1. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 08.05.2023 года она находилась в гостиничном номере № 14 гостиницы «Фортуна+» по адресу: <...> совместно со своим знакомым Свидетель №1, распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут к ним в номер пришел знакомый Свидетель №1 по имени Сергей, где они продолжили распивать спиртное. До того как к ним пришел Сергей, Свидетель №1 попросил у нее сотовый телефон марки «Редми 9С» который она приобретала в 2021 году с рук за 10 000 рублей. Взяв сотовый телефон, Свидетель №1 в него вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. Через некоторое время Сергей и Свидетель №1 стали о чем-то спорить и разговаривать на повышенных тонах. Как она поняла с разговора, что Сергей просил Свидетель №1 вернуть какой-то долг. Она сильно не вникала в их разговоры. Спустя некоторое время Сергей подошел к ее сотовому телефону, который находился на зарядке, отключил его и сказал Свидетель №1, что пока тот не вернет долг, не отдаст сотовый телефон. Свидетель №1 стал говорить Сергею, что сотовый телефон принадлежит ей, но Сергей не обращал на это внимание. Так же она сказала Сергею, что указанный телефон принадлежит ей, на что тот ничего не ответил, а просто покинул гостиничный номер. Она вслед еще раз крикнула, чтобы тот вернул телефон, но Сергей не обратил на нее внимание. После того как Сергей ушел, она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. Так же сообщает, что в настоящее время похищенный сотовый телефон марки «Редми 9С» оценивает в 7 500 рублей, иск не заявляла.
(л.д. 125-126)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 08 мая 2022 года он заселился в гостиницу «Фортуна +», расположенную по адресу: <...> в номер 14 совместно со своей знакомой Потерпевший №1 Марией. В гостиничном номере они отдыхали, распивали спиртные напитки. Этого же дня в дневное время Потерпевший №1 передала ему телефон марки «Редми 9С» во временное пользование, в который он вставил сим-карту с номером ***, зарегистрированную на его имя. Около 18 часов 30 минут 08 мая 2022 года ему позвонил ФИО1 и спросил, когда он ему отдаст долг в сумме 2 500 рублей, на что он ему сказал, денег нет, приходи в гости, разберемся, на что он согласился. В действительности он ему ничего не должен. Через некоторое время к ним в гостиницу пришел ФИО1, они с ним начали распивать спиртные напитки. В это время телефон лежал на диване на зарядке. В то время, пока они сидели, он не пользовался телефоном в его присутствии. Через некоторое время ФИО1 снял телефон с зарядки и сказал, что забирает телефон за долг, который он ему якобы должен. На что он ему ответил, чтобы он телефон вернул на место, так как это не его телефон. Потерпевший №1 также сообщила ФИО1, что телефон принадлежит ей и чтобы он его вернул на место, на что ФИО1 ответил отказом и ушел из гостиницы. После этого вызвали сотрудников полиции.
(л.д. 76-77)
Из протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2022 года следует, что осмотрен гостиничный номер № 14 гостиницы «Фортуна+» по адресу: <...>. Зафиксирована обстановка. Похищенного сотового телефона не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица.
(л.д. 6-12)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установленной.
Совершая открытое хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
2. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 29.07.2022 года она приехала к брату в гости в ***, брата зовут СА 31 июля 2022 года около 01часа 00 минут она пошла в магазин «День Ночь» по адресу: ул. Зейская д. 63. При ней находились денежные средства в размере 1000 рублей и сотовый телефон «Honor 10 Litе», которые лежали в принадлежащей ей дамской сумке. Данный телефон она покупала в середине декабря 2021 года у знакомой за 3000 рублей. Телефон был в корпусе сине-голубого цвета немного переливающийся. Телефон был без чехла, но на нем было установлено защитное стекло, которое было треснуто. Других повреждений на стекле не было. Телефон был в исправном состоянии. Документов на телефон у нее не было, ни коробки, ни чеков ей при покупке не давали. Зайдя в магазин, она купила пиво 2 бутылки, расплатилась имеющимися при ней деньгами и вышла с магазина на улицу. Она направилась в сторону дома, по пути следования, а именно магазин находился от дома через дорогу, и в этот момент ей позвонила подруга на мобильный телефон, с которой она шла и разговаривала. Спустя некоторое время она завершила разговор и убрала телефон в сумку. В этот момент к ней из незнакомыхлюдей никто не подходил. Также по дороге она выпила пива с купленной ей бутылки и после чего дальнейший ход событий она не помнит, может из-за того что находилась в состоянии опьянения. Затем она помнит только, что 31.07.2022 года утром она проснулась в неизвестной ей квартире, или комнате, где в этот момент никого не было, входная дверь была заперта. Она решила позвонить брату. Взяла свою сумку, которая лежала рядом с ней на кресле, в которую она после разговора положила свой телефон и обнаружила что телефона нет, и также в сумке не было денег в размере650 рублей, которые остались от покупки пива. Через некоторое время открылась дверь и она увидела неизвестную ей девушку, которая спросила у нее, как она оказалась в этой квартире. Она пояснила, что не знает, как она здесь оказалась, и кто закрыл ее в квартире, тоже не знает. После чего она вышла на улицу и посмотрела на адрес, а именно увидела что написано ул. Лазо, номер дома она не видела. После чего она направилась домой к брату. Помимо этого пока она находилась в квартире, она на шкафу нашла паспорт на имя ФИО1, ***.
(л.д. 51)
Из протокола явки с повинной от 12 августа 2022 года следует, что ФИО1 показал, что в конце июля 2022 года он совершил хищение сотового телефона марки Хонор 10 лайт, а также денежных средств в размере 650 рублей.
(л.д.57)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, установленной.
Совершая тайное хищение имущества, ФИО1, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.
Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется.
Так, показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не выявлено.
Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данной потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанного потерпевшей суд кладет в основу обвинительного приговора.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ***; судим на момент совершения преступлений по приговорам судов от 16 февраля 2016 года, 14 августа 2017 года, 10 ноября 2017 года, 22 апреля 2021 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №2); наличие на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и близкого родственника (матери); состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает - рецидив преступлений.
Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.
Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.
С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
Гражданским истцом Потерпевший №2 на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 – 3 650 рублей, ущерб не возмещен.
Подсудимый ФИО1 с суммой заявленных исковых требований согласился.
На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО1
Вещественные доказательства по уголовному отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:
- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда от 23 сентября 2022 года, с 13 августа 2022 года по 24 мая 2023 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года, с 12 августа 2022 года по 14 августа 2022 года, с 25 мая 2023 года по 25 июня 2023 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года, 13 января 2021 года, с 26 февраля 2021 года до 22 апреля 2021 года, с 26 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 22 апреля 2021 года с 22 апреля 2021 года по 21 января 2022 года и исчислять все вышеуказанные сроки из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года, с 14 января 2021 года до 26 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в пользу:
-Потерпевший №2 – 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области Е.А. Бокин