Приговор по делу № 1-306/2023 от 02.08.2023

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Донченко К.В., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Васечкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации в <адрес> не имеющего, находящегося в *** по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего образование ***, холостого, имеющего несовершеннолетних детей: ПКР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, признанного ***, судимого:

13.10.2017 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31.10.2018 Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13.10.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2020, осужденному ФИО1 отбывающему лишение свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2018, заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Снят с учета в филиале по Центральному району г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 01.05.2021 по отбытии срока наказания;

22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. На момент совершения преступления состоящего на учете в ФКУ УИИ филиал по Центральному округу г.Братска;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, по приглашению малознакомого ему БАА, с которым распивал спиртные напитки, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства смартфон ***, лежащий на столе в комнате данной квартиры, принадлежащий БАА, намереваясь в последствие обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 28 минут ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны БАА, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее БАА, а именно: - смартфон ***, стоимостью 5450 рублей, с защитным стеклом, в чехле-книжке, с установленной сим-картой сотового оператора «***», и двумя банковскими картами ПАО ***, оформленными на имя БАА, материальной ценности не представляющими, взяв его со стола в комнате вышеуказанной квартиры, а всего тайно похитил имущество БАА на общую сумму 5450 рублей, чем причинил БАА ущерб на общую сумму 5450 рублей. После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным им имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, который находится на первом этаже <адрес>. На первом этаже <адрес>, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились с ним, он представился ему БАА (Далее БАА). В ходе разговора БАА пригласил к себе в гости распить алкогольные напитки, он согласился. Они приобрели в магазине пиво, продукты, и поднялись к нему в квартиру, которая находится на 7 этаже, номер квартиры не помнит. Около 2 часов они распивали спиртные напитки, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него было сложное материальное положение, денег совсем не было даже на продукты питания, то он решил похитить телефон, продать его, а деньги от продажи телефона потратить на личные нужды. Пока БАА отвлекся, он незаметно со стола взял телефон и убрал его себе в карман куртки. После чего, они вышли из квартиры БАА и на лифте спустились на первый этаж и направились к магазину. Пока БАА зашел в магазин, он вышел из данного дома и осмотрел телефон. Телефон был *** в черном чехле –книжка. На телефоне было защитное стекло. Он достал из телефона сим-карту и выбросил сим-карту и чехол, где-то на улице возле <адрес>. Когда он снимал чехол, то увидел, что в чехле находились две банковские карты ПАО ***, оснащенные значок Wi-Fi, то есть по данной карте можно рассчитываться в магазинах при покупке товара до <***> рублей, без введения пин-кода. У него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данных карт, он решил по данным картам приобрести товар, если на них будут деньги. Одна карта была серого цвета, а вторая желтого цвета. Он пошел в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта по <адрес>, где приобрел две бутылки пива объемом 1,5 литра «***», по одной из похищенных карт, он рассчитался за приобретенный товар, прикладывая карту к терминалу собственноручно. На какую сумму он приобрел, сказать не может, но до <***> рублей. После чего, он пошел в магазин «***», расположенный с торца <адрес>, где приобрел три бутылки 0,5 литра «***», а также 4 пачки лапши «***», две пачки сигарет «***». За весь приобретенный товар, он рассчитался похищенной картой. Он приобрел товар до <***> рублей, собственноручно прикладывая карту к терминалу. Затем он пошел домой к КВВ (Далее КВВ) по адресу: <адрес>, где в то время проживал. Он решил, что больше не будет похищать деньги со счета карт и выбросил данные карты возле дома по адресу: <адрес>. Придя домой к КВВ, они стали с ним распивать пиво. Он вспомнил про телефон, и решил его продать, но поскольку у него не было паспорта, поэтому он предложил КВВ помочь ему продать телефон, тот согласился. КВВ он сказал, что это его телефон, просто нужны деньги. Данный телефон был продан им по паспорту КВВ в магазин «***» по адресу: <адрес>, за <***> рублей. Продавцу сказал, что телефон принадлежит ему, продает, так как нужны деньги. Деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Не оспаривает ущерб и согласен с суммой заявленного ущерба (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего БАА, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего БАА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он снимает квартиру по адресу <адрес>, вместе с гражданской женой – ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пошел в магазин, расположенный в его доме, чтобы купить спиртного. Спустившись в магазин, встретил ранее незнакомого ему парня, который приобретал себе чекушку с водкой. Он предложил ему подняться к нему домой, и выпить вместе пиво. Парень согласился. Он, купил в магазине пиво и они вместе поднялись к нему домой, где стали выпивать спиртное. Во время разговора парень представился именем Руслан (Далее ФИО1), сказал, что проживал в детском доме. Ему стало жалко его, и он решил купить ему хлеба. Когда они сидели с ФИО1 за столом ДД.ММ.ГГГГ, то его телефон был на краю стола, а когда они с ним пошли в магазин, то телефон он с собой точно не брал. Он вместе с ФИО1 вышли из квартиры, двери квартиры закрыл на ключ, спустились на лифте на первый этаж, и прошли к магазину. Зайдя в магазин, он обнаружил, что ФИО1 с ним нет. Выйдя из магазина, он хотел найти ФИО1, но его уже не было. В результате у него похищен смартфон марки ***, в корпусе голубого цвета, imei1: ***, imei2: ***, на 32 GB. Приобретал смартфон в *** году в магазине «***» за 12000 рублей. С учетом износа оценивает в 5450 рублей. Смартфон находился в чехле-книжке, черного цвета, ценности не представляет. На экране было защитное стекло, ценности не представляет. В смартфоне была вставлена сим-карта сотового оператора «***» с абонентским номером ***, зарегистрированным на его имя, ценности не представляет. Ущерб на сумму 5450 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход 50000 рублей, из которых оплачивает съемную квартиру в размере 14000 рублей, также имеются кредитные обязательства в размере 9000 рублей. На оставшиеся 27000 рублей он приобретает продукты питания, необходимую одежду по сезону, предметы первой необходимости. Кроме того, в чехле находились две банковские карты ПАО ***, одна карта дебетовая с платежной системой ***, вторая карта кредитная ***, ценности для него не представляют. Из выписки ПАО ***, он узнал, что по его кредитной банковской карте ПАО ***, оформленной на его имя были произведены оплаты при помощи услуги Wi-Fi, в сумме 146 рублей и 267 рублей. По данному факту, он претензий к ФИО1 не имеет, так как для него сумма 413 рублей малозначительная и ущерб ему не причинен никакой (***).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля КВВ, АФИ, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель КВВ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей гражданской женой ЧАЮ Также у него в квартире проживает ФИО1 со своей сожительницей МОА ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел по делам, его жена и жена ФИО1 также ушли. В обед он пришел домой, потом пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Где и с кем пил ему не известно. ФИО1 принес пиво «***» две бутылки по 1,5 литра крепкое. Также достал три бутылки пива 0,5 литра «***», несколько пачек лапши «***» и сигареты. Где он это взял, он не знает. В ходе распития, ФИО1 достал телефон из кармана и пояснил, что хочет продать телефон, он (КВВ) подумал, что он хочет продать свой телефон. Он попросил его (КВВ) помочь ему в продаже телефона, так как у него нет паспорта. Он (КВВ) согласился. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 пошли в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал телефон продавцу мужчине кавказкой внешности по имени АФИ и поинтересовался, за какую сумму он его возьмет. Также ФИО1 ему сказал, что продает свой телефон, так как нужны деньги. После того, как ФИО1 согласился продать телефон за <***> рублей, продавец попросил паспорт и он (КВВ) подал свой паспорт. Продавец записал данные в товарный чек, после чего передал ФИО1 деньги. Данные деньги ФИО1 потратил на алкоголь и закуску. О том, что ФИО1 похитил данный телефон, который он ему помог продать, он не знал (***).

Свидетель АФИ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности старшего продавца-консультанта в комиссионном магазине «***» по адресу: <адрес>. Данный магазин принадлежат ИП ИДС. Согласно изъятого в ходе обыска товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ пришел парень по имени ФИО1 и ранее незнакомый мужчина, который и предоставил ему свой паспорт, а именно КВВ, предъявивший паспорт ***, ФИО1 ему подал телефон *** imei1: ***, а КВВ паспорт. Он предложил за телефон <***> рублей, так как телефон был на блокировке и без документов. Он поинтересовался у ФИО1, почему тот продает телефон, на что ФИО1 пояснил, что забыл пароль, и деньги нужны. Он и КВВ, были в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 согласился продать телефон за <***> рублей, он попросил паспорт и КВВ его подал, он вписал данные КВВ в товарный чек и отдал паспорт. ФИО1 забрал деньги и они ушли. ФИО1 и КВВ именно продали телефон, а не оставили его в залог. Телефон они продали без чехла, сим-карт, но на телефоне было защитное стекло. Он данный телефон выставил на продажу, который был куплен неизвестным мужчиной за 5450 рублей в тот же день. О том, что телефон ему ФИО1 продал краденый, он не знал, он ему этого не говорил (***).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщение, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП *** МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут от БАА поступило сообщение о том, что похищен телефон и банковские карты (***); сведениям сети интернет, согласно которым стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении «***, составляет 5450 рублей (***); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «***» по адресу: <адрес>, изъят: товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что товарный чек ***, из которого следует, что КВВ ДД.ММ.ГГГГ, продал телефон ***, ***, стоимость <***> рублей (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего БАА изъята коробка от смартфона и кассовый чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку потерпевшему БАА Осмотром установлено: коробка ***, на обратной стороне коробки имеется наклейка с надписью смартфон ***, цвет голубо, imei1: ***, imei2: ***, 32 GB, дата производства ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек ***, Братск, Комсомольская, 62, дата ДД.ММ.ГГГГ, 16:05, стоимость товара 9990.00 (***); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении АФИФИО по ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении КВВ по ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с малозначительностью причиненного ущерба потерпевшему в соответствии со ст.14 УК РФ (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему БАА, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БАА ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в прениях, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям.

Вывод следствия о совершении подсудимым кражи с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, также не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Из показаний потерпевшего данных на предварительном следствии следует, что на момент совершения преступления его доход составлял 50 000 рублей, из которых тот ежемесячно оплачивал аренду жилья в размере 14 000 рублей, выплачивал кредитные обязательства в размере 9000 рублей, вместе с тем, вышеуказанные расходы потерпевшего ничем не подтверждены, иных обязательных ежемесячных платежей, иждивенцев потерпевший не имеет.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, действуя согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (***).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, регистрации и места жительства в <адрес> не имеет (***), по месту проживания по адресу: <адрес>, охарактеризован не был, в связи с непроживанием (***), по месту прежней регистрации по адресу: <адрес>, характеризовался удовлетворительно, за время проживания спиртными напитками не злоупотреблял, порядок общежития не нарушал, ранее привлекался к уголовной ответственности (***), на учете у врача нарколога не состоит – снят в связи с отсутствием сведений (***), с *** (***), холост, имеет несовершеннолетних детей, работает, в настоящий момент находится в ***, где зарекомендовал себя с хорошей стороны, как отзывчивый, трудолюбивый, ответственный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании места, куда сбыл смартфон потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Судом не установлено законных оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2022, учитывая обстоятельства содеянного и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2022 отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2022.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 содержание под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что подсудимый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено.

Потерпевшим БАА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5450 рублей (т. 1 л.д. 127). Подсудимый БАА, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшему БАА в размере 5450 рублей.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2022 отменить, назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2022, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего БАА удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации в <адрес> не имеющего, в пользу БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева