Дело №УИД 93RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Мальченко В.В.
при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.
с участием помощника прокурора Шахтерского района Синички М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (третье лицо ОМВД России «Володарский») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности Г.Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на автодороге Кременевка-Ялта, в Володарском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а транспортное средство «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, получило механические повреждения. Постановлением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Володарский» возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к судебному эксперту Ч.В.М., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материального ущерба составила 751 694 рубля. За проведение указанного экспертного исследования истцом была уплачена сумма в размере 5500 рублей.
Кроме того, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им моральных страданиях и переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, изменением уклада его жизни в виду отсутствия необходимого для передвижения транспортного средства, оформлением соответствующих документов, проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля, возбуждением уголовного дела, а также отсутствием своевременной доставки на принадлежащее ему автомобиле в лечебные учреждения пострадавшей в данном дорожно-транспортном происшествии его супруги П.Н.П.. Вследствие полученных телесных повреждений П.Н.П., перенесенной операции все члены ее семьи испытали нервное потрясение, несравнимые моральные и физические страдания, которые не покидают их в настоящее время. Моральные страдания усилились отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб. Компенсация морального вреда в денежном выражении составляет 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде протокольным определением от 31.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Сторона истца в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 728 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 572,98 рублей, расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
При этом стороной истца указано, что поскольку ФИО3 продала свой автомобиль «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, ответчику ФИО2 на основании устного соглашения и не оформила сделку в соответствии с действующим законодательством, а также не сообщила в ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль, а сам ФИО2 не зарегистрировал в установленном законом порядке данный автомобиль в МРЭО ГИБДД на свое имя, то полагают необходимым предъявить исковые требования не только к водителю автомобиля «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, ФИО2, но и к владельцу данного транспортного средства ФИО3. Также согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, составила 23 000 рублей. На проведение данного экспертного исследования ФИО1 была затрачена сумма в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители ФИО1 по доверенности Г.Д.А. и адвокат А.Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить. При этом адвокат А.Э.Н. дополнил, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, так и с переживаниями, связанными с повреждением автомобиля истца.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат В.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 частично признает исковые требования в части материального ущерба в размере 100 000 рублей, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО1, который превысил скорость. В части компенсации морального вреда исковые требования ответчик не признает, так как в исковом заявлении истец ссылается на то, что моральный вред причинен только невозможностью использования автомобиля, в том числе для доставления пострадавшей П.Н.И. в лечебное учреждение. Полагает необоснованными требования по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку это упущение специалиста, который исследовал поврежденное транспортное средство, и должен был сразу определить размер годных остатков. Заявить ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик отказывается, каких-либо иных доказательств в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба ответчик не имеет. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик ФИО2 утверждает, что имелся письменный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО3, но был утрачен. Автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО2 не желает, чтобы с ФИО3 взыскивали часть причиненного им вреда.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как автомобиль «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, был продан ФИО2, который собирался переоформить данный автомобиль на себя, по месту своей регистрации, но не успел этого сделать до ДТП, так как являлся военнослужащим. Автомобиль был продан ФИО2 до ДТП, к автомобилю и ДТП она никакого отношения не имеет.
Третье лицо - ОМВД России «Володарский», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Прокурор Синичка М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежат удовлетворению с учетом представленных доказательств, относительно компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, водитель ФИО2, на 0 км + 800 м автодороги Кременевка-Ялта, в Володарском районе, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, ФИО1 и пассажир указанного автомобиля П.Н.И. получили телесные повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Также из представленных материалов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Володарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: перелома переднего края суставной впадины правой лопатки, ссадины левой руки, ушиба мягких тканей лобной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной обстановке, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, перед выполнением поворота налево, уступив дорогу автомобилю «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, двигающемуся прямо по равнозначной дороге, то есть, выполняя требования п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по факту причинения П.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровья, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, что ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката В.Л.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца ФИО1, который превысил скорость, являются голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 80-90 км/ч, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на 0 км + 800 м автодороги Кременевка-Ялта, в Володарском районе действовало ограничение скоростного режима.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство - «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, собственником которого являлся истец ФИО1, что подтверждается временным регистрационным талоном АА №DPR от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по делу достоверно установлено наличие в действиях ответчика ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, не уступившего при повороте налево дорогу автомобилю «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, нарушений Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истец получил телесные повреждения, а принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, механические получил повреждения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Ч.В.М., рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, составляет 751 694 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, составляет 855 607 рублей.
Из представленного стороной истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ч.В.М., следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, на дату оценки составляет 23 000 рублей.
Представленные истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержат описание объекта исследования, критерии оценки, исследовательскую часть и выводы специалиста, правильность которых по существу стороной ответчика не оспорена. Указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает указанные заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку исследования соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, оценщик имеет соответствующие сертификаты компетентности, выводы оценщика оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, оснований не доверять указанным экспертным исследованиям у суда не имеется.
Иной оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости спорного имущества, стоимости годных остатков, со стороны ответчика суду не было представлено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Как следует из справки 6 отделения (дислокация в г. Шахтерск) 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Банка данных «ГАИ» АИС «Полис» МВД ДНР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, как за владельцем зарегистрирован автомобиль «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2 – адвоката В.Л.В. и ответчика ФИО3, и фактически не оспаривается сторонами, что ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, ответчику ФИО2 до совершения последним дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был составлен письменный договор купли-продажи, который впоследствии был утрачен.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником и законным владельцем автомобиля «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, который управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, на законных основаниях, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 728 694 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Как указано выше, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения – перелом переднего края суставной впадины правой лопатки, ссадины левой руки, ушиба мягких тканей лобной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.
Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями стационарное лечение не проходил.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за консультацией к нейрохирургу, ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу терапевту с жалобами на боли в правом плече после травмы, рекомендовано «Д» наблюдение у травматолога (лечение у травматолога (после ДТП травмы плеча), что нашло свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в процессе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что не мог использовать транспортное средство по своему назначению, в том числе для своевременной доставки в лечебные учреждения пострадавшей в данном дорожно-транспортном происшествии его супруги П.Н.П., а также в связи оформлением соответствующих документов, проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля, возбуждением уголовного дела, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, которые отнесены к средней тяжести вреду здоровью, состояние здоровья и индивидуальные особенности истца, его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия (71 год), а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, его возраст, отсутствие сведений об ограничении ответчика к труду, о тяжелом материальном положении, наличии у него иждивенцев, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда с ФИО3, как с собственника транспортного средства «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, суд не усматривает, поскольку установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях и является непосредственным причинителем вреда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 15 500 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 экспертных услуг – заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 экспертных услуг – акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве достоверных доказательств, представление которых обусловлено характером спорных правоотношений, а также учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 500 рублей.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 033,88 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично относительно первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 574 рублей (19 754 рубля – по удовлетворенному требованию о взыскании материального ущерба + 3000 рублей – по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 728 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 574 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Мальченко
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.