Судья Шелудченко Т.А.

Дело № 33а-1027/2023

Дело № 2а-897/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000326-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-897/2022 по административному исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4, Кубанскому бассейновому водному управлению о признании незаконным решения о предоставлении водного объекта в пользование, об исключении сведений о государственной регистрации из государственного водного объекта,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, представителей административного ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО6 и ФИО7, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, уточненным в дальнейшем, к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Минприроды Ставропольского края, министерство), Кубанскому бассейновому водному управлению (далее – Кубанское БВУ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении протеста прокурора, признании незаконным решения о предоставлении водного объекта в пользование, об исключении сведений о государственной регистрации из государственного водного объекта.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки в деятельности Минприроды Ставропольского края выявлены нарушения, в том числе при принятии решения от 8 мая 2019 г. о предоставлении водного объекта в пользование № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество) для использования водного объекта – реки Егорлык для сброса сточных вод (далее – решение о предоставлении водного объекта в пользование, решение от 8 мая 2019 г.).

Названное решение не соответствует требованиям статей 21, 23, 39 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 12 раздела 2 решения определено, что учет объема сброса должен определяться расчетным способом в соответствии с приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205, в то время как в соответствии с нормами законодательства учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств с указанием сведений о наличии контрольной измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых вод. В связи с принятием приказа Минприроды России от 31 января 2022 г. № 51, решение от 8 мая 2019 г. подлежит отмене либо приведению в соответствие с требованиями действующего в настоящее время приказа.

На указанное решение министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края принесен протест, который был рассмотрен, но мер к отмене незаконного решения, приведению его в соответствие с требованиями действующего законодательства не принято.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а именно в возможном неконтролируемом загрязнении водного объекта, ухудшение экологической обстановки на территории края, прокурор просил суд признать незаконным бездействие министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4, выразившееся в не рассмотрении протеста прокурора, непринятии с 11 августа 2022 г. по настоящее время мер по отмене либо приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства решения о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданного ООО «Колос»; признать несоответствующим требованиям статей 21, 23, 39 Водного кодекса Российской Федерации, приказу Минприроды России от 8 июля 2019 г. № 453, приказу Минприроды России от 31 января 2022 г. № 51 и незаконным решение о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданного ООО «Колос», и недействующим с даты выдачи, то есть с 8 мая 2019 г.; исключить из государственного водного реестра сведения о государственной регистрации указанного решения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 г. принят отказ административного истца от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4, выразившегося в не рассмотрении протеста прокурора, непринятии с 11 августа 2022 г. по настоящее время мер по отмене либо приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства решения о предоставлении водного объекта в пользование № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00 от 8 мая 2019 г., выданного ООО «Колос»; производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 г. административные исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Судом признано несоответствующим требованиям статей 21, 23, 39 Водного кодекса Российской Федерации, приказу Минприроды России от 8 июля 2019 г. № 453, приказу Минприроды России от 31 января 2022 г. № 51 и незаконным решение о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданное Минприроды Ставропольского края ООО «Колос», и недействующим с даты выдачи, то есть с 8 мая 2019 г.

Сведения о государственной регистрации решения от 8 мая 2019 г. исключены из государственного водного реестра.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель заинтересованного лица директор ООО «Колос» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приказы Минприроды, на основании которых было принято оспариваемое решение, обратной силы не имеют. Учет сброса сточных вод ведется расчетным методом (исходя из площадей орошения, выращиваемых культур и модуля дренажного стока), что указано в пункте 8.2 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом (река Егорлык) и его водоохранной зоной, утвержденной 7 мая 2019 г. Несмотря на приоритетность учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод средствами измерений (инструментальный метод), в системе водоотводящих сооружений ООО «Колос» отсутствует техническая возможность установки средств измерений объема сбрасываемых сточных, в том числе дренажных вод, так как водовыпуск находится в земляном русле, в связи с чем применение контрольно-измерительной аппаратуры не представляет возможным. Применение расчетного способа учета сточных, в том числе дренажных вод обосновано и соответствует требованиям водного законодательства Российской Федерации, действующего как в период выдачи решения, так и в настоящее время. В административном иске прокурора указано на нарушение порядка определения объема сброса сточных вод, что никак не связано с оценкой благоприятного состояния окружающей среды. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения нормативов качества окружающей среды. Следовательно, доводы о том, что иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, являются несостоятельными. Судом первой инстанции оценка доводам заинтересованного лица не дана. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором Соболевым Г.Г. поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика Минприроды Ставропольского края ФИО7 также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что министерство признало требования, изложенные в просительной части уточненного административного иска прокурора, и на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу решение о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. прекращено, в государственный водный реестр 2 июня 2023 г. внесена запись о прекращении действия данного решения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальником отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю ФИО8 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика Кубанского БВУ.

Другие участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 8 мая 2019 г. Минприроды Ставропольского края выдало ООО «Колос» решение о предоставлении водного объекта в пользование № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00 для использования водного объекта – реки Егорлык для сброса сточных вод (л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 3 плана работы межрайспецпрокуратуры на 1 полугодие 2022 года Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства при распоряжении водными объектами, использовании водных объектов на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В ходе проведения данной проверки прокуратурой выявлены нарушения в деятельности министерства, в том числе при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданного ООО «Колос».

Считая, что данное решение выдано с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в пункте 12 раздела 2 решения указано, что учет сбора сточных, в том числе, дренажных вод должен определяться расчетным способом в соответствии с приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205, в то время как в соответствии с нормами законодательства учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств с указанием сведений о наличии контрольной измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых вод, 20 июня 2022 г. прокурор принес на него протест министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (л.д. 21-24).

11 августа 2022 г. в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступила информации от 9 августа 2022 г. о результатах рассмотрения ряда протестов прокурора, из содержания которой следует, что протест прокурора на указанное выше решение от 8 мая 2019 г. рассмотрен 12 июля 2022 г. заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО9 В ответе указано, что замечания прокуратуры приняты к сведению и впредь будут учитываться при предоставлении информации при подаче заявления и пакета документов относительно установки контрольно-измерительной аппаратуры на водном объекте после прохождения регистрации и получения решения водопользователем (л.д. 25-31).

Считая решение о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. несоответствующим законодательству и незаконным, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. нарушает интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации. Названное решение принято административным ответчиком с нарушением порядка и процедуры, установленной Водным кодексом Российской Федерации, приказом Минприроды России от 8 июля 2019 г. № 453, приказом Минприроды России от 31 января 2022 г. № 51, ввиду чего подлежит признанию незаконным и недействующим с момента выдачи (8 мая 2019 г.), в связи с чем сведения о государственной регистрации указанного решения подлежат исключению из государственного водного реестра.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания решения министерства от 8 мая 2019 г. несоответствующим требованиям законодательства; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ООО «Колос» с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Полномочия прокуроров в сфере надзора закреплены в разделе 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе в силу статьи 27 данного Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Непосредственно полномочия природоохранных прокуроров регламентируются приказом Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». В частности, в пункте 2.3 названного приказа определяются полномочия природоохранных прокуроров по надзору за исполнением экологического законодательства различными субъектами права.

Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 35 вышеуказанного Закона и части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 56 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается, что при нарушении требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности такая деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку выявленное нарушение может привести к прямому нарушению требований природоохранного законодательства, причинению вреда окружающей среде, что не обеспечивает исполнение прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск заявлен прокурором к ответчикам в силу вышеуказанных норм права, в пределах своих полномочий, в интересах неопределенного круга, с целью сохранения благоприятной окружающей среды, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями представляются коллегии несостоятельными.

В силу части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) лица, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Уполномоченный исполнительный орган принимает решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование либо направляет мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке (части 2, 3 и 4 статьи 23 Водного кодекса).

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 Водного кодекса).

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством (часть 6 статьи 23 Водного кодекса).

На момент принятия оспариваемого прокурором решения (май 2019 г.) действовали Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее - Правила).

В соответствии с частью 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, заинтересованное лицо обращается с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для сброса сточных и (или) дренажных вод (подпункт «б» пункта 2).

Статьей 44 Водного кодекса определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных действующим Водным кодексом. В силу статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса использование водных объектов для указанной цели допускается только на основании решения уполномоченного органа. Часть 2 статьи 5 Водного кодекса относит к поверхностным водным объектам, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса сточные воды представляют собой воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В виду изложенного для осуществления сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод, ООО «Колос» обязано было получить соответствующее решение, как пользователь водного объекта.

Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности осуществляется исполнительными органами государственной власти. Российской Федерацией на основании статьи 26 Водного кодекса полномочия по предоставлению в пользование водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта в целях сброса сточных вод, обращается в исполнительный орган государственной власти с соответствующим заявлением с обоснованием цели и срока водопользования. Исполнительный орган рассматривает представленные заявителем документы, в том числе, на предмет соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства, а также определяет условия использования водного объекта.

Решение органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать наряду со сведениями, перечисленными в части 1 статьи 22 Водного кодекса, указания на объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод (часть 2 статьи 22 Кодекса).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 Водного кодекса).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении ООО «Колос» водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00 принято министерством с нарушением требований законодательства, действовавшего в момент его принятия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. № 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Минприроды России ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

На момент принятия оспариваемого решения (май 2019 г.) приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. N 205 был утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка водопользователи осуществляют учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества. Учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к Порядку.

Сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, представляются по форме 3.2 Порядка; сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод, представляются по форме 3.3 Порядка.

В силу требований пункта 7 Порядка учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений.

Согласно пунктам 10, 11 и 13 указанного Порядка определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных вод и дренажных вод; состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты. Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, следует, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод; при этом учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений.

В пункте 9 Порядка установлено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

В настоящее время во исполнение названного выше пункта 16 Положения приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 г. № 903 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, согласно пункту 4 которого установлено, что измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных, в том числе дренажных, вод средствами измерения расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам Журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами.

Таким образом, учет объема сброса сточных вод производится средствами измерения расходов (уровней) воды (инструментальным методом). Учет водопотребления (водоотведения) иными методами (в том числе расчетным, косвенным способом) возможен только в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объема забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) при условии согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Также согласно приложению № 1 к приказу Минприроды России от 14 марта 2007 г. № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование», действовавшему на момент выдачи решения от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств с указанием сведений о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых вод.

Учитывая, что в пункте 12 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданного министерством ООО «Колос» указано, что учет сбора сточных, в том числе, дренажных вод должен определяться расчетным способом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение принято с нарушением порядка и процедуры принятия, установленных положениями законодательства, действовавшего в момент вынесения решения.

На момент вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00 приказ Минприроды от 31 января 2022 г. № 51 действительно не действовал, в связи с чем его положения не могли учитываться Минприроды Ставропольского края при рассмотрении заявления ООО «Колос», однако, как уже указывалось ранее, действовавшие на момент принятия решения Водный кодекс, Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 844, и Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденный приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205, предусматривали, что учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений.

Следовательно, определение объема отведенных сточных вод расчетным методом возможно только при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для установки приборов учета.

Данное правовое регулирование приведено также в пункте 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205, согласно которому объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку) по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов - в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений.

Соответствующая судебная практика по данному вопросу изложена в ряде определений вышестоящих судов, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. № 310-ЭС20-21940 по делу N А62-7925/2019.

Доводы представителя ООО «Колос» о невозможности учета сточных вод несостоятельны, поскольку обязанность ведения учета объема сброса сточных вод возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом. В связи с чем учет объема сточных вод производится средствами измерения расходов воды.

На момент вынесения оспариваемого решения (8 мая 2019 г.) согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов на изменение объема сбрасываемых сточных вод исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов, отсутствовало.

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств применительно к нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска прокурора о признании несоответствующим требованиям законодательства и незаконным решения Минприроды Ставропольского края о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданного ООО «Колос».

Вместе с тем согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части признания указанного выше решения Минприроды Ставропольского края от 8 мая 2019 г. не действующим с даты выдачи, а также в части исключения из государственного водного реестра сведений о государственной регистрации данного решения, поскольку судебный акт в этой части принят с нарушением требований материального права и процессуального закона.

Как видно из материалов дела, исходя из существа возникшего спора, заявленные прокурором требования рассмотрены и разрешены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как установленное статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовое регулирование предусматривает, что в случае удовлетворения административного иска суд признает оспариваемые решение, действия (бездействие) незаконными, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска прокурора о признании решения недействующим с момента его принятия не имеется. Такое решение может быть принято при рассмотрении административного спора по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Поскольку оспариваемое решение Минприроды Ставропольского края о предоставлении ООО «Колос» водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00 не является нормативным правовым актом либо актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, административный иск прокурора в данной части удовлетворен безосновательно, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права, суд согласился с доводами прокурора о необходимости исключения из государственного водного реестра сведений о государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00.

Судебная коллегия не может согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права, поскольку отмена решения с 8 мая 2019 г., то есть с даты его выдачи, нарушает права ООО «Колос» как законопослушного и добросовестного водопользователя, может повлечь для общества ряд неблагоприятных последствий и по смыслу вынесенного судом решения означает, что ООО «Колос» осуществляло сброс сточных вод в реку Егорлык в период с 8 мая 2019 г. по 6 апреля 2023 г. без законных оснований, что нарушает положения статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что законодательство, регулирующее правоотношения в сфере водопользования, не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность исключения из государственного водного реестра сведений о государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование, судебная коллегия не может признать решение в указанной части законным и обоснованным.

По изложенным выше основаниям судебный акт в части признания решения Минприроды Ставропольского края о предоставлении ООО «Колос» водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00 с даты выдачи, то есть с 8 мая 2019 г., а также в части исключения из государственного водного реестра сведений о государственной регистрации указанного решения подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований административного иска прокурора.

В данном случае признание оспариваемого решения незаконным направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что является одним из предусмотренных абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 г. в части признания решения о предоставлении водного объекта в пользование не действующим с даты выдачи, а также в части исключения из государственного водного реестра сведений о государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование – отменить.

Вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4, Кубанскому бассейновому водному управлению о признании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданного министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ООО «Колос», не действующим с даты выдачи, то есть с 8 мая 2019 г., а также об исключении из государственного водного реестра сведений о государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование от 8 мая 2019 г. № 26-05.01.05.006-Р-РСБХ-С-2019-05743/00, выданного министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ООО «Колос» – отказать

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 11 июля 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2