Дело № 2- 4-187/ 2025 г.

УИД 40RS0020-04-2025-000168-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 24 ноября 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Стаканенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, администрации МР «Бабынинский район», администрации СП «Село Бабынино» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, взыскании морального вреда,

установил:

Истец (представитель истца ФИО1) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации МР «Бабынинский район», администрации СП «Село Бабынино» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес> А. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенного по адресу: <адрес>. Между земельными участками ранее был проезд ( проход) шириной 4 метра, длиной около 70 метров. Впоследствии данный проход был оформлен ответчиком в собственность, он не разрешает его использовать, установил ограждения. Данное обстоятельство препятствует истцам пользоваться домом и земельным участком. Ограничение проезда к дому при его строительстве препятствовало проезду электриков, пожарных и других служб. Поскольку у истца ФИО3 имеются заболевания, она часто вызывает скорую помощь. Дом ответчика построен с нарушением градостроительных норм. Имеет крутой свес крыши, отсутствуют снегозадержатели и системы отведения ливневых вод, что нарушает их права и безопасность при проходе на участок. Кроме того по смежной границе с земельным участком ответчика произрастают деревья высотой более 3-4 метров, что нарушает правила землепользования и застройки, препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участком, организации огорода, создают тень, высасывают влагу из почвы и ухудшают свойства почвы.

В первоначально поданном исковом заявлении, просит: установить нарушения действий Администрации МР «Бабынинский район», администрации СП «Село Бабынино» при исполнении; отменить право собственности ответчика на участок земли площадью 237 кв.м. и передать в муниципальную собственность администрации СП «Село Бабынино», обязав сделать паспортизацию проезда ( прохода); снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № (1), восстановить прежние границы от 2021г.; признать дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и снять его с кадастрового учета; обязать ФИО4 устранить нарушения градостроительного регламента ( соблюсти расстояние 3 метра от проезда); устранить ограничения пользования участка с кадастровым номером № (.обязать ФИО4 убрать насаждения с корнями на расстоянии 4 метров от смежной границы); установить сервитут для прохода ( проезда) к дому <адрес>

В уточненных исковых требованиях просит установить безвозмездный сервитут, взыскать судебные расходы, моральный вред в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Впоследствии были заявлены дополнительные уточнения к исковым требованиям, в которых просит привлечь ее ( ФИО3) в качестве истца, уточнены исковые требования: просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № (№), признать результаты межевания недействительными, взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Истец (представитель истца ФИО1) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что действиями администраций, которые дали разрешение на строительство ФИО4 жилого дома вблизи с границей ранее существовавшего проезда, предоставляли ему в собственность спорный земельный участок, на ее неоднократные обращения по данному вопросу, а также по вопросам произрастания деревьев и другим не принимают меры, нарушается ее права и права ее дочери. Жилой дом ФИО4 построен с нарушениями, не соблюдена граница, в случае удовлетворения требований о сохранении проезда с крыши дома будет падать снег, который будет мешать проезду. Настаивает на снятии дома и земельного участка с кадастрового учета, в случае если судом данный вопрос не будет удовлетворён, просит установить сервитут в пользовании проездом. Проезд необходим для подхода к дому, который построен вдали от дороги по <адрес>, что было вызвано тем, что в прилежащем к дороге земельному участку имеется низина, стоит вода, строить неудобно, кроме того, на нём построено другое жилое строение, которое впоследствии вместе с участком продано ФИО1 ФИО7. Подход к дому с другой стороны также затруднителен, поскольку там проселочная дорога, не всегда по ней можно проехать. Полагает, что межевание земельного участка путем проведения перераспределения земельных участков, с учётом отсутствия согласования с ней и ФИО1 границы земельного участка проведено с нарушениями действующего законодательства и должно быть признано недействительным. Ее дочь из-за данных обстоятельств вынуждена редко приезжать домой, переживает, в связи с чем с ФИО4 в ее пользу необходимо взыскать моральный вред в размере 100000 рублей. Также и ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает неудобства, т.к. проживает в доме, подход к которому является затруднительным, часто вызывает скорую помощь. Кроме того, у нее бронхиальная астма, аллергия на берёзовую пыльцу, ответчик отказывается спиливать деревья. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в своих возражениях на иск ( т.2.л.д.73- 79), согласно которым истцом избран неверный способ защиты своего права, многие требования не основаны на законе, доказательства по заявленным требованиям не представлены, отсутствует принцип правовой определённости, и суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд, о котором говорит истица, отсутствует, в установленном порядке оформлен не был, согласования с ответчиком по вопросу его использования не было. Им было возведено ограждение земельного участка, принадлежащего ему в пределах его границ. Доказательства того, что доступ к участку истца ФИО1 невозможен или затруднителен, не представлены. Истцы распорядились земельным участком, прилежащем к дороге, после образования двух земельных участков из одного, продали его ФИО7, не предусмотрев возможности выхода к дорогам общего пользования. ФИО1 в доме не проживает, какие-либо физические страдания и переживания ей причинены не были. ФИО3 также нравственные страдания не причинялись, напротив, ею пишутся жалобы в различные инстанции, на своих участках держит коров, собак, участки не ухожены, не косятся. Возле границы, где произрастают деревья, огорода нет, растёт бурьян, не используется. Деревья были посажены прежним собственником, тень не дают, с учетом из расположения к солнцу, огорода в данном месте нет. При межевании было произведено перераспределение участков, с истцами согласование не производилось, т.к. их граница была уже установлена и закреплена в ЕГРН.

Представители ответчиков: администрации МР «Бабынинский район» Калужской области, администрации СП «Село Бабынино» Бабынинского района Калужской области в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия, иск не признают. В своих возражениях указали, что в районе <адрес> отсутствуют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Препятствия в пользовании земельными участками истцам не чинятся

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ИП ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 30.03.2021г. с ФИО9 ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии данный земельный участок был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и №, площадью 2700 кв.м. категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 18.03.2022г.. 13.05.2024г данные земельные участки были подарены ею ФИО1. Также ФИО1 по договору купли-продажи от 30.03.2021г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами:№ и №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО7

Ответчику ФИО4, согласно выписки из ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № ( частично бывший з/у с кадастровым номером: №) категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью с кадастровым номером №, площадью 235,7 кв.м., год постройки 2014г.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ФИО7 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 имеют общую границу с земельным участком ответчика. Земельный участок с кадастровым номером № в порядке перераспределения образован на основании постановления администрации МР «Бабынинский район» № 458 от 02.08.2024г. об утверждении схемы земельного участка, имеется межевой план.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Согласно положениям данной статьи защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно определять предмет и основание иска ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Рассматривая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о том, что ряд исковых требований не предусмотрен законом в качестве способа защиты права, не могут быть реализованы в рамках гражданского процесса, имеются требования, исключающие друг друга. Истцами заявлено требование об установлении нарушений действий администрации МР «Бабынинский район» и администрации Село «Бабынино». При этом, не указано, какие именно нарушения со стороны администраций имеют место, каким образом они нарушают права истцов. В своих пояснениях ФИО3 указывает, что работники администрации в нарушение действующего законодательства предоставили ответчику земельный участок, находящийся в муниципальный собственности, ранее используемый как проезд к ее дому, чем нарушены их права. На многочисленные ее обращения мер по устранению нарушений не принимают. Однако, как следует из представленных документов, заявления, поступающие в администрации от ФИО2 рассматривались, по ним давались ответы и разъяснения. Истцами не конкретизированы заявленные требования к ответчикам: администрации МР «Бабынинский район», администрации СП «Село Бабынино», доказательства нарушения их прав со стороны администраций, связанных со сложившейся ситуацией по спору с ФИО4, не представлены и судом не установлены. В связи с чем заявленные требования к администрациям не подлежат удовлетворению Судом установлено, что спорный земельный участок ( именуемый истцом как проезд (проход) был предоставлен ответчику в порядке перераспределения земельных участков, на основании постановления администрации МР «Бабынинский район» № 458 от 02.08.2024г. об утверждении схемы земельного участка, проведено межевание земельного участка. При этом, спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности. Документального подтверждения о закрепленном в установленном порядке проезда (прохода) не имеется. Судом по ходатайству истца запрашивались документы в различные организации о наличии документально подтвержденного и закрепленного права проезда. Такие документы отсутствуют. Отсутствуют они и в правоустанавливающих документах, представленных Росреестром, в т.ч. по земельному участку ответчика. Тот факт, что ранее прежние хозяева пользовались данным проходом, не могут служить основанием для обременения нового собственника в его использовании, поскольку они не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы в соответствии с требованиями ст. 274-277 ГК РФ. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования об отмене права собственности ответчика на участок земли площадью 237 кв.м. и передаче его в муниципальную собственность администрации СП «Село Бабынино», обязав сделать паспортизацию проезда (прохода), снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № (1), восстановить прежние границы от 2021г..

Доводы истца о том, что при перераспределении земельного участка и установлении границ ответчиком ФИО4 в результате межевания в 2024г. были нарушены права истцов, в связи с чем просят признать результаты межевания недействительными не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку на данный момент границы земельных участков истцов были установлены и закреплены в ЕРГН их согласование с ними не требовалось.

При этом, суд учитывает также, что ФИО4, является добросовестным приобретателем, все его действия были согласованы с администрацией района.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом построен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, при наличии разрешения на его строительство, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В связи с чем основания считать данный жилой дом самовольной постройкой, со снятием его с кадастрового учета, отсутствуют. Нарушения прав истцов данной постройкой не доказаны. Доводы о том, что крыша дома находится в непосредственной близости от спорного земельного участка (проезда/прохода), который истец предполагает использовать, при отсутствии оснований для удовлетворения требований об изъятии спорных земельных участков, не свидетельствует об обоснованности в заявленных требованиях о сносе самовольной постройки, в т.ч. с учетом того, что данный жилой дом был построен задолго до приобретения истцами земельных участков в <адрес>.

С учетом изложенного, также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования о снятии с кадастрового учета дома и земельного участка, обязании ФИО4 устранить нарушения градостроительного регламент ( соблюсти расстояние 3 метра от проезда),

При приобретении земельных участков, выделении из него земельных участков, истцами было произведено строительство двух жилых домов. При этом, жилой дом, который в настоящее время принадлежит ФИО1 и в котором проживает ФИО3 находится на значительном удалении от <адрес>. Второй дом по назначению не используется.

Кроме того, в 2024г. истцом ФИО1 после раздела земельных участков земельный участок прилегающий к <адрес> был продан ФИО7. При этом, истцы не предусмотрели возможность подъезда к своему земельному участку, чем ухудшили свое положение. При этом, как следует из пояснений ФИО7 и проведенного выездного судебного заседания, ФИО1, ФИО7 фактически не проживает, земельный участок зарос травой, должным образом не используется. Из чего следует, что при продаже земельного участка истцы могли и должны были предусмотреть возможность прохода к дороге.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, а также материалов выездного заседания, к земельному участку, принадлежащему истцу ФИО1, прилегает проселочная дорога.

При установлении сервитута подлежат определению все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения об объекте, для обеспечения использования которого, устанавливается сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставлении возможности прохода ( проезда) к дому не представлены доказательства о размере земельного участка, его местоположения, от проведения землеустроительной экспертизы истцы отказались, что в силу ст. 73 ГПК РФ является основанием для принятия решения по имеющимся доказательствам. В связи с чем не представляется возможным установить границы земельного участка, которые могли бы быть предоставлены в пользование истцов, порядок его истцом пользования, не доказана невозможность подъезда или прохода к дому.

При этом отказ в удовлетворении данного требования не препятствует установлению сервитута по соглашению сторон либо обращению в суд с заявлением об установлении сервитута с указанием всех необходимых условий.

Заявляя требование о сносе деревьев истцами не заявлялось требование о проведении судебной экспертизы, расчеты освещенности земельного участка не представлены, в связи с чем вывод о затемнении земельного участка ФИО1 не может быть признан состоятельным и принят во внимание. Медицинские документы, представленные истцом ФИО3 о наличии у нее бронхиальной астмы при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии аллергической реакции на березовую пыльцу также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Данные деревья расположены на расстоянии от дома истцов, не препятствуют пользованию земельным участком, огород расположен на другой стороне земельного участка, огород занимает незначительную территорию. В связи с чем основания для удовлетворения данного требования при отсутствии доказанности нарушения прав истцов, отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истцов, а также отсутствия доказательств о нарушении их личных неимущественных прав требования о возмещении морального ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, ФИО3 к ФИО4, администрации МР «Бабынинский район», администрации СП «Село Бабынино» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Сухиничский районный суд Калужской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение вынесено 04 декабря 2025г.

Председательствующий В.Б. Калашникова