Дело №2-2/2023

Дело №33-8615/2023

Судья: Кидимов М.А. 52RS0035-01-2022-000144-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХСЖ к Б.И.Х., Б.Л.Х., администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов, и по встречному исковому заявлению Б.И.Х., Б.Л.Х. о признании недействительными правоустанавливающих документов, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, признании права по апелляционной жалобе Б.И.Х., Б.Л.Х. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителей сторон ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.С.Ж. обратилась в суд с иском к Б.И.Х., Б.Л.Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование иска Х.С.Ж. указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: [адрес], к/н [номер] с расположенным на нем жилым домом, к/н [номер] Данный земельный участок с жилым домом перешел ей на основании договоров дарения от [дата] и от [дата] от своей матери Б.А.У. Впоследствии при ознакомлении с материалами наследственного дела и материалами, представленными в администрации, она узнала, что имеется земельный участок с к/н [номер], расположенный по адресу [адрес]. Согласно выписке из распоряжения главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района от 25 июня 1992 г. [номер] Б.Х.Ж получил бесплатно, в собственность, для ведения ЛПХ земельный участок, площадью 3 416 кв.м., по адресу: [адрес]. Согласно же похозяйственным книгам после 1992 г. за Б.Х.Ж земля числилась в личном пользовании. В силу материалов наследственного дела имеется дубликат свидетельства на право собственности на землю, выданный администрацией Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района 25 июня 1992 г. Из выписки из похозяйственной книги [номер] л/с [номер], выданной администрацией Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района, Б.Х.Ж выделен земельный участок, площадью 3 416 кв.м. по адресу [адрес] Ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка в порядке наследования после смерти Б.Х.Ж Полагает, что выписка из похозяйственной книги не может быть отнесена к документам, подтверждающим права на землю, на которые распространяются положения ст. 69 Закона № 218-ФЗ о признании ранее возникших прав, поскольку запись о предоставлении земельного участка должна быть внесена в похозяйственную книгу до вступления Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, до 31 января 1998 г. В рассматриваемом случае запись о раздельном договоре от 12 октября 1998 г. внесена в похозяйственную книгу позднее. При этом истец полагает, что раздельный договор подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Полагала, что БХЖ не получил бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу [адрес]. Дубликат свидетельства о праве собственности на землю на указанный земельный участок и выписка из распоряжения № 15 от 25 июня 1992 г., как и само распоряжение являются фиктивными. На основании только записей в похозяйственных книгах о пользовании Б.Х.Ж указанным земельным участком нельзя утверждать, что он имел на него право собственности. Соответственно, указанный земельный участок не мог войти в наследственную массу после смерти Б.Х.Ж На основании изложенного истец Х.С.Ж. просила суд:

признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области 25 июня 1992 г., выданного Б.Х.Ж;

признать недействительным распоряжение главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области [номер] от 25 июня 1992 г.;

признать недействительной выписку [номер] от 21 сентября 2021 г. из распоряжения главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области № 15 от 25 июня 1992 г.;

признать недействительной выписку [номер] от 21 сентября 2021 г. из похозяйственной книги [номер] лицевого счета [номер] г.;

признать отсутствующим у ответчиков право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес];

исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером [номер].

Б.И.Х., Б.Л.Х. обратились в суд со встречным иском к Х.С.Ж. о признании договоров дарения земельного участка и незавершенного строительства жилого дома от 25 марта 2003г. и 20 июня 2017 г. ничтожными сделками, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о регистрации.

В обоснование встречного иска Б.И.Х., Б.Л.Х. указали, что Б.Х.Ж и Б.А.У. получили схожие, но не идентичные фактически и юридически свидетельства о праве собственности на землю. Указывали, что в силу Постановления Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов»: в разделе I «Список членов хозяйства», в строке 2-й «Отношение к члену хозяйства, записанному первым» под его фамилией записывается «глава», а против фамилии всех остальных членов семьи записываются родственные отношения их к новому главе хозяйства (семьи) - «отец», «мать», «жена», «муж», «брат», «сестра», «дочь», «сын» и т.д. Ранее записанные родственные отношения членов хозяйства (семьи) должны быть обязательно зачеркнуты и изменены. При этом из п. 15 настоящего постановления следует, что при разделе одного хозяйства на два из лицевого счета исключаются (вычеркиваются) лица, выделившиеся из состава старого хозяйства. На вновь образовавшееся хозяйство открывается новый лицевой счет в соответствующей похозяйственной книге по месту его нахождения.

Согласно похозяйственной книги [номер] (лицевой счет [номер], листы гражданского дела 100-105) Б.А.У. - выбыла из хозяйства, главой хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], - стал Б.Х.Ж, то есть сын.

При этом, как указано выше, при разделе хозяйства осуществляется раздел лицевых счетов (согласно имеющемуся в материалах дела не оспоренному раздельному договору), в связи с чем материалы гражданского дела также содержат похозяйственную книгу № 1 на 2002 и последующие годы, согласно которой: Б.Х.Ж - глава семьи (записан первым); Б.А.У. - мать; Б.И.Х. - сын; Б.Г.В. - жена; Б.Л.Х. – дочь. Согласно действующему Приказу Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345, как и ранее действующее Постановление Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов», члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записать первым. В случае сомнений рекомендуется первым записывать члена хозяйства, на которого оформлен земельный участок или жилой дом. Записанного первым определяют как главу хозяйства.

Таким образом, по состоянию на 12 октября 1998 года, право на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], ныне с кадастровым номером: [номер] могло быть признано лишь за Б.Х.Ж, а на сегодняшний день за наследниками - Б.И.Х. и Б.Л.Х.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Для реализации права в силу указанных норм права, заявитель - правообладатель земельного участка, должен пользоваться земельным участком, предоставленным ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, до 2001 года.

С учетом изложенного полагали, что единственным гражданином, обладавшим возможностью зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], является Б.Х.Ж, а по состоянию на 05 сентября 2022 г. его наследники - Б.И.Х. и Б.Л.Х.

Таким образом, истец каким-либо правом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] истец не обладала, дальнейшие действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером [номер] являются незаконными, а договор дарения земельного участка и жилого дома, представленный в материалы настоящего гражданского дела, заключенный между Б.А.У. и ХСЖ, является ничтожной сделкой, поскольку первая не имела прав как на регистрацию (при регистрации было представлено свидетельство, однако был сокрыт факт разделения хозяйства), так и на отчуждение земельного участка.

Полагали, что раздельный договор от [дата], заключенный между БАО и Б.Х.Ж, фактически являлся договором о разделе лицевых счетов и актом выхода БА из хозяйства.

На основании изложенного Б.И.Х., Б.Л.Х. просили суд:

признать договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от [дата], договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от [дата], заключенные между Б.А.У., с одной стороны, и ХСЖ, с другой стороны, ничтожными сделками;

истребовать из чужого незаконного владения ХСЖ в пользу Б.И.Х., Б.Л.Х. земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью: 3415 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности ХСЖ на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ХСЖ, паспорт серия [номер] номер [номер], к Б.И.Х., паспорт серия [номер] номер [номер], Б.Л.Х., паспорт серия [номер] номер [номер], о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Признан недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный администрацией Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области 25 июня 1992 г. Б.Х.Ж.

Признана недействительной выписка [номер] от [дата] из распоряжения главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области № 15 от 25 июня 1992 г.

Признана недействительной выписка [номер] от [дата]г из похозяйственной книги [номер] лицевого счета [номер].

Признано отсутствующим у Б.И.Х. и Б.Л.Х. право долевой собственности, в размере ? доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес].

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации [номер] о государственной регистрации права общей долевой собственности, в размере ? доля, Б.Л.Х. на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0200001:385.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации [номер] о государственной регистрации права общей долевой собственности, в размере ? доля, Б.И.Х. на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0200001:385.

В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области № 15 от 25 июня 1992 г. отказано.

Взыскана с Б.И.Х. и Б.Л.Х. в пользу ХСЖ госпошлина в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.И.Х., паспорт серия [номер], Б.Л.Х., паспорт серия [номер] [номер], к Х.С.Ж., паспорт серия [номер] [номер], о признании договоров дарения земельного участка и незавершенного строительства жилого дома от [дата] и [дата] ничтожными сделками, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о регистрации отказано.

В апелляционной жалобе Б.И.Х., Б.Л.Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает на то, что суд необоснованно посчитал раздельный договор от [дата] недействительным, напротив, он заключен и составлен в соответствии с действующим законодательством, органы БТИ на территории Нижегородской области в соответствии с распоряжением губернатора Нижегородской области от 07.06.1999 г. №976-р «О создании государственного унитарного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» созданы только в 1999 г. Также указывали, что запись в похозяйственней книге признавалась подтверждающей право собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственней книги; требование о ведении нехозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах. До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащей регистрацией прав на недвижимость являлась регистрация в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов; при этом до создания в соответствующем районе системы органов БТИ, регистрация прав на недвижимое имущество производилась путем внесения соответствующей записи в нехозяйственные книги согласно действующему на тот период времени порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992). Требования о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области от 25.06.1992 г., выданного Б.Х.Ж, как и все вытекающие исковые требования являются необоснованными, поскольку данное свидетельство, как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, а именно Главы местного самоуправления Семеновского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Б.Р.Х., является дубликатом свидетельства, оригинал которого, как следует из материалов дела, был в распоряжении Б.А.У., в настоящее время её дочери ХСЖ, при этом, аналогичный вывод следует и из распоряжения главы администрации Семеновского сельского Совета Краснооктябрьского района Нижегородской области от 25.06.1992 г. № 15, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области (л.д.148-159 т.3).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" увеличены встречные исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям Б.И.Х., Б.Л.Х. просили признать право собственности ХСЖ на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]; отсутствующим, признать за Б.И.Х., Б.Л.Х. право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 70-76 т.4).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствуют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Х.С.Ж. просила суд первой инстанции признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области 25 июня 1992 г. Б.Х.Ж; признать недействительной выписку [номер] от [дата] из распоряжения главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области № [номер] от 25 июня 1992 г.; признать недействительным распоряжение главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области № [номер] от 25 июня 1992 г.; признать недействительной выписку [номер] от 21 сентября 2021 г. из похозяйственной книги [номер] лицевого счета [номер] г.; признать отсутствующим у ответчиков право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес]; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером [номер] При этом, в качестве оснований требований указывала фиктивность данных правоустанавливающих документов и незаконность действий администрации сельского поселения при их выдаче.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение указанных требований судом первой инстанции без участия органа местного самоуправления, чьи акты оспаривались.

Учитывая, что деятельность администрации Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области прекращена с 25.01.2023 г. путем реорганизации в форме слияния, апелляционное производство проведено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениям процессуальных требований, что влечет отмену судебного акта.

Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцу Х.С.Ж. принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 3 415 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], а также расположенный в пределах указанного земельного участка жилой дом с кадастровым номером [номер] (л.д. 15-16 т.1, 59-60 т.1).

Ответчики Б.И.Х. и Б.Л.Х. являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадью 3 416 кв.м.

В пределах указанного земельного участка по адресу: [адрес], согласно выписки из ЕГРН располагается объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 121, 4 кв.м., год завершения строительства – 1992 г. Собственниками указанного жилого дома также являются Б.И.Х. и Б.Л.Х., по ? доле каждый (л.д. 230-236 т.3).

То есть, согласно данным государственного учета недвижимости каждой из сторон принадлежит один земельный участок, площадью соответственно 3 415 и 3416 кв.м., с расположенным на данном участке отдельным жилым домом.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, фактически земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не могут иметь заявленной площади. Указанная в Едином государственном реестре площадь соответствует площади обоих участков с расположенными на нем домами, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, находящимися в собственности каждой из сторон и в отношении которых права собственности второй стороной не оспаривалось.

При этом, правовым основанием для возникновения права собственности истца Х.С.Ж. на дом и земельный участок являлись договора дарения от [дата] и [дата], заключенные между ней и её матерью БАО.

Так, согласно договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от [дата] БАО подарила ХСЖ земельный участок, площадью 3 415 кв.м., с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу [адрес] и одноэтажный кирпичный незавершенный строительством жилой дом за условным номером [номер], площадью 62.2 кв.м., расположенный по этому же адресу (л.д. 47-48 т.1).

Договор прошел государственную регистрацию, согласно свидетельства о государственной регистрации права от [дата] собственником земельного участка площадью 3 415 кв.м., к.н. [номер], расположенного по адресу: [адрес] [адрес], является ХСЖ Документ-основание: договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от [дата] (л.д. 49 т.1).

Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от [дата] БАО подарила ХСЖ одноэтажный жилой дом за условным номером [номер] площадью 62.2 кв.м., расположенный по адресу [адрес] и земельный участок площадью 3 415 кв.м., к.н. [номер], расположенный по адресу [адрес] (л.д. 53-54 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от [дата] г. усматривается, что собственником жилого дома площадью 78.60 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] является ХСЖ Документ-основание – акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома от [дата]

То есть, оба договора прошли государственную регистрацию, в качестве основания права истца на спорный участок значиться согласно выписки из ЕГРН договор дарения от 22.06.2017 г. (л.д. 55-56 т.1), представитель истца ФИО2 пояснений относительно необходимости составления двух договоров дарения в отношении одного земельного участка пояснений дать не смог.

При этом, право собственности самой Б.А.У. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного [дата] на основании решения Семеновского сельсовета от 25 июня 1992 г., в соответствии с которым ей выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества площадью 3 416 кв.м., из них 2016 кв.м. пашня, 1 400 кв.м. прочие угодья (л.д. 17 т.1). Из свидетельства о государственной регистрации права от [дата] также усматривается, что документом-основанием для регистрации права за Б.А.У. являлась выписка из распоряжения от 19 августа 1992 г. № 185 Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области (л.д. 46 т.2).

До совершения сделок по дарению спорного земельного участка ею проведено межевание участка, представлено межевое дело [номер] от 2002 г. на вышеуказанный земельный участок, согласно которого землепользователем является Б.А.У., площадь земельного участка, расположенного по адресу [адрес], составляет 3 415 кв.м. На данном земельном участке расположены два жилых дома, площадью 138 кв.м. и 84 кв.м. и три хозяйственных постройки, площадью 111 кв.м., 16 кв.м., 7 кв.м. (л.д. 18-39 т.1). Данное межевое дело представлено при постановке участка на государственный кадастровый учет, что усматривается из истребованного судом регистрационного дела (л.д.237 т.3-22 т.4).

БАО согласно свидетельства о смерти умерла [дата] (л.д. 57 т.1).

Право собственности ответчиков возникло в порядке наследования после смерти отца Б.Х.Ж, который согласно справке о смерти № [номер] от [дата] умер [дата] (л.д. 68 т.1).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Б.Х.Ж усматривается, что его наследниками являются Б.И.Х. и Б.Л.Х. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу [адрес]. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от [дата] Б.Х.Ж, на основании решения администрации Семеновского сельсовета от [дата] был выделен земельный участок, площадью 3 416 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от [дата] Б.Х.Ж принадлежал жилой дом, площадью 121.4 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Согласно выписки из похозяйственной книги [номер] лицевого счета [номер] от [дата] [номер] Б.Х.Ж имел в собственности жилой дом и земельный участок, площадью 3 416 кв.м., находящиеся по адресу [адрес] (69-97 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Таким образом, при наличии нескольких жилых домов, принадлежащих разным лицам, земельные участки должны формироваться с учетом местонахождения жилых домов, не допуская прекращение права на земельный участок собственника жилого дома, чье право не оспаривается, что фактически имело место по настоящему делу при разрешении спора судом первой инстанции.

По этим же основанием не может быть прекращено право собственности любой из сторон на весь земельный участок, на чем настаивает как ХСЖ, так и Б.И.Х. и Л.Х.

При этом факт использования Б.Х.Ж спорного земельного участка вплоть до своей смерти подтверждается справкой администрации от [дата] [номер], представленной в материалы наследственного дела, согласно которой он до дня смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: [адрес] (л.д. 78 т.1).

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что стороны и их правопредшественники фактически владели земельными участками, в их собственности находились и находятся жилые дома, расположенные на спорных участках, заявление требований о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

По настоящему делу обе стороны владеют жилыми домами и частями земельных участков, их требования о признании права отсутствующим соответственно на участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств юридически значимым по настоящем делу является установление законных прав правопредшественников БАО, Б.Х.Ж на спорные земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что право собственности БАО и право собственности Б.Х.Ж возникло на основании свидетельств администрации Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области.

Право собственности Б.А.У. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного [дата] на основании решения Семеновского сельсовета от 25 июня 1992 г., в соответствии с которым ей выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества площадью 3 416 кв.м., из них 2016 кв.м. пашня, 1 400 кв.м. прочие угодья (л.д. 17 т.1).

Б.Х.Ж согласно представленной в материалы дела копии свидетельство выдано на основании решения Семеновского сельсовета от [дата], в соответствии с которым ему выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 416 кв.м. (л.д. 82 т.1).

То есть, оба свидетельства на спорные участки выданы на основании решения Семеновского сельского совета от 25 июня 1992 г.

Однако приложение к нему, которое и являлось основанием для выдачи земельных участков физическим лицам, не сохранилось, что следует как из ответа территориального отдела «Семеновский» администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области от (л.д. 90-91 т.4), так и сообщения администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области от 11 июля 2023 г., согласно которому распоряжения главы администрации Семеновской сельской администрации за 1992 г. в архивный сектор на постоянное хранение не поступали (л.д. 154-156 т.4).

Из текста самого распоряжения от 25.06.1992 г. усматривается, что оно принималось на основании ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе», носило правоподтверждающий характер, то есть на его основании фактически не предоставлялись новые земельные участки, а закреплялись в собственность выделенные ранее гражданам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, других целей согласно приложения (л.д. 96 т.4).

То есть, вопреки позиции представителя истца подлежали учету именно данные похозяйственных книг.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" и действовавшему на момент внесения первоначальных сведений в похозяйственные книги относительно спорного земельного участка, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт отражения прав сторон в похозяйственных книгах не противоречит действовавшему законодательству.

Ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования, а потом собственности на земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно похозяйственной книги [номер] Семеновского сельсовета на 1986-1990 был открыт лицевой счет 15, глава семьи БАО, указан Б.Х.Ж – сын. В собственности хозяйства имеется деревянный жилой дом 1958 года постройки, площадью 50 кв.м., земельный участок площадью 0.28га. Адрес хозяйства: [адрес] (л.д. 96-97 т.1).

Из похозяйственной книги [номер] Семеновского сельсовета на 1991-1996 устанавливается, что открыт лицевой счет 15, в собственности хозяйства имеется жилой дом, площадью 50 кв.м., земельный участок, площадью 0.28га, а с 1992 по 1996 г.г. - 3 416 кв.м., в том числе под картофель 2016 кв.м., адрес хозяйства: [адрес].

При этом, видно, что площадь увеличилась с 0,28 га в 1991 г. до 3416 кв.м. в 1992 г. Наличие дома отражено только в 1991 г., что согласуется с доводами стороны ответчика, что старый дом сгорел в 1991 г.

В качестве главы была указана сначала БАО, потом её имя и фамилия зачеркнуты, сверху указана фамилия и имя Б.Х.Ж, которые тоже зачеркнуты, время внесения исправлений не указано (л.д. 98-99 т.1).

Из похозяйственной книги [номер] Семеновского сельсовета на 1997-2001 г. устанавливается, что открыт лицевой счет 16, глава семьи БАО зачеркнуто, указан Б.Х.Ж. В строке выбыл в отношении БАО указано на отделение хозяйства, дата выбытия отсутствует.

Также содержится запись на обратной стороне, что на основании раздельного договора от[дата] хозяйство перешло на имя Б.Х.Ж.

В собственности хозяйства имеется кирпичный жилой дом площадью 120 кв.м., земельный участок площадью 3 416 кв.м., в том числе под картофель 2016 кв.м. Адрес хозяйства: [адрес] (л.д. 100-101 т.1).

Из раздельного договора от [дата], заключенного между БАО и Б.Х.Ж, усматривается, что БАО с согласия членов семьи «разделяется от дома», построенного в 1993 г., общей площадью 120 кв.м., из них жилой 100 кв.м. Б.Х.Ж с женой и двумя детьми остается в хозяйстве. По обоюдному согласию сын с женой и двумя детьми остается в доме, а мать БАО из хозяйства ничего не берет, уходит, прописывается в новом построенном доме на участке своей дочери ФИО3 Зугри (л.д. 102 т.1).

Из похозяйственной книги [номер] Семеновского сельсовета на 2002-2006 г.г. усматривается, что открыт лицевой счет 16, глава семьи Б.Х.Ж, указана также БАО - мать. В собственности хозяйства имеется жилой дом, площадью 120 кв.м., земельный участок площадью 3 416 кв.м., в том числе под картофель 2016 кв.м. Адрес хозяйства: Советская 39б (л.д. 103-104 т.1).

В похозяйственной книге [номер] имеется лицевой счет б/н на имя Х.С.Ж., согласно которого в хозяйстве имеется земельный участок, площадью 3 415 кв.м., и жилой дом, площадью 62.2 кв.м. Адрес хозяйства [адрес] (л.д. 105-106 т.1).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент выдачи постановления [дата] достоверно установить, за кем было записано хозяйство, также не представляется возможным, поскольку в похозяйственной книге [номер] Семеновского сельсовета на 1991-1996 указана сначала БАО, потом её имя и фамилия зачеркнуты, сверху указана фамилия и имя Б.Х.Ж, которые тоже зачеркнуты (л.д. 98-99 т.1), также в 1992 г. произошло увеличение площади до 3416 кв.м. (при этом список, кому предоставлялась земля, отсутствует, на что указано выше).

Более того, на указанный момент, как усматривается из пояснений сторон, дом БАО сгорел, его существование последний раз отражено в похозяйственных книгах в 1991 г., а технический паспорт на старый деревянный дом отсутствовал.

При этом Б.Х.Ж был построен новый дом, площадью 120 кв.м., который по данным БТИ значится построенным именно в 1992 г. (л.д. 87-92 т.3). Само БТИ согласно представленного ответа функционирует на территории Краснооктябрьского района только с 25.12.1999 г. (л.д. 86 т.3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в похозяйственных книгах указано на то, что спорный двор является колхозным, имеется указание, что глава являлась колхозницей (л.д. 97, 99 т.1), подлежали применению также положения ст. ст. 129-132 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших до 21.12.1994 г.

Статьей 60 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалось, что каждая семья колхозника (колхозный двор) имеет право на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Исходя из п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910, следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора.

Согласно ст. ст. 129 Гражданского кодекса РСФСР допускался раздел колхозного двора при выходе члена двора из его состава (абз.1).

При выходе одного или нескольких членов колхозного двора из его состава выдел доли в натуре производится с таким расчетом, чтобы не лишить двор необходимых для ведения его подсобного хозяйства построек, скота и сельскохозяйственного инвентаря (ст. 130 Гражданского кодекса РСФСР, абз.1).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РСФСР при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов (абз.1).

При этом, в силу п.п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.07.1943 N 14/м/11/у "О рассмотрении судами дел о разделе и выделе имущества колхозных и единоличных крестьянских дворов в тех случаях, когда член двора находится на службе в Вооруженных Силах СССР" при выделе имущества выбывающему из двора члену двора размер доли должен определяться судом в соответствии со степенью участия выделяющегося трудом или средствами в ведении хозяйства двора и в накоплении общего имущества, а также с учетом имущества, внесенного во двор при вступлении в него.

Присуждение выделяющемуся члену двора имущества в натуре должно производиться с таким расчетом, чтобы не разрушить хозяйство двора, из которого выделяется истец, и не лишить остающихся во дворе членов двора необходимых для ведения хозяйства жилых помещений, служебных построек, скота и орудий производства. При невозможности удовлетворить выделяющегося имуществом в натуре ему должна быть присуждена денежная компенсация за причитающееся на его долю имущество.

При таких обстоятельствах при предоставлении 25.06.1992 г. земельных участков подлежал учету не только факт предоставления ранее Б.А.У. земли 0, 28 га, но и вложения в хозяйство её сына Б.Х.Ж, которым в 1992 г. завершено строительство дома на данном участке.

Более того, судебная коллегия критически относится с доводам стороны истца о том, что по решению от 25.06.1992 г. только одной А был предоставлен земельный участок, поскольку на тот момент, как указано выше, осуществлялось строительство дома другим членом колхозного двора, и, кроме того, по состоянию на июнь 1992 г. максимальный размер участка составлял 0,28 га. и в силу действовавшего на тот момент законодательства одной Б.А.У. участок не должен был предоставляться в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о минимальном и максимальном размере земельных участков на территории сельского поселения с 1992 г. по настоящее время.

Согласно представленного администрацией Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области решения сессии Семеновского сельского совета народных депутатов от 04 августа 1992 г. ранее норма предоставления составляла 0, 25 (0,28, неразборчиво) га и только после принятия указанного постановления с учетом того обстоятельства, что фактически норма часто превышалась, было принято решение об увеличении нормы до 0, 50 га для сельских жителей (л.д. 154, 157-158 т.4).

То есть, до 04 августа 1992 г. законных оснований для предоставления одному гражданину 3415 либо 3416 кв.м. не имелось.

На настоящий момент в соответствии постановлением администрации Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области от 20.10.2010 г. минимальный размер участка на территории сельского поселения составляет 300 кв.м., для ИЖС – 250 кв.м., максимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 3 000 кв.м., для ИЖС – 800 кв.м. (л.д. 112 т.4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом отсутствия достоверных и бесспорных доказательств предоставления участка площадью 3415 кв.м. либо 3416 кв.м. только Б.А.У., либо только Б.Х.Ж, исходя из того, что на момент выдачи оспариваемых свидетельств имелись как земля у А не менее 2800 кв.м., но со сгоревшим домом, а также дом у Б.Х.Ж с земельным участком не менее нормы предоставления под строительство жилого дома, коллегия полагает, исходя из общеправовых требований справедливости, положений действовавшего на тот момент законодательства о разделе колхозных дворов, последующего поведения сторон и исполнения сделок возможным определить доли правопредшественников равными.

Более того, впоследствии стороны фактически заключили раздельный договор, по которому А оставляет дом своего младшего сына и уходит к дочери.

При этом, тот факт, что она оставила дом, площадью 120 кв.м., сыну, никем не оспаривается, но исполнен был именно раздел участка, а не отказ от него, поскольку впоследствии А рядом с домом сына начала строить на спорном участке другой дом, в котором стала проживать и который подарила дочери, никак не претендуя на дом сына и прилегающий к дому сына участок.

И Б.Х.Ж, и А пользовались разными домами, при этом участок использовался ими не совместно, а фактически был разделен, так уже в 2002 г. при составлении межевого плана истцу на земельном участке был отражен пунктирной линией разрыв (л.д. 27 т.1).

Согласно заключения эксперта [номер] от [дата] по [адрес] фактически расположен земельный участок с кадастровым номером [номер]

Однако опрошенный судом эксперт АСМ пояснил, что такой прерывистой линией как на стр. 27 т.1 обозначается забор, забор в точках 23-65 (л.д. 27 т.1) существует до настоящего времени, забора в точках 63-62 на момент исследования в 2022 г. не существовало, но существовал металлический забор, который отражен на фотографиях (лист заключения 4), если смотреть на листе заключения 7, это, если условно, забор между строениями, то есть забор перегораживает участок. Если смотреть на схему, то забор проходит между сараем, который находится в пределах точек 12 и 14, и от угла этого сарая забор соединяется с углом бани, которая находится в точках 5 и 6 (л.д. 152 т.2, 126-133 т.4).

То есть экспертом подтверждено наличие заборов между жилыми домами сторон, а также забора, отделяющего площадь 1500 кв.м. от огорода, который ничем не огораживается, за ним находится свободная земля около 17 соток. То есть, имеется возможность формирования как участка, площадью 3415 кв.м., так и участка 3416 кв.м.

Также эксперт указал, что вывод о нахождении в пределах спорного участка именно участка истца дан им только в силу того, что данный дом является жилым, он видел, что истец пользуется домом и прилегающими постройками, фасад имел жилой вид, дом отапливался.

При этом он пояснил, что фактически в спорных границах может располагаться и земельный участок ответчика, а также два земельных участка с меньшей площадью.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям минимальный размер земельного участка на территории сельского поселения составляет, как уже указывалось, 300 кв.м. (л.д. 112 т.4).

Из уведомлений ЕГРН об отсутствии запрашиваемых сведений от 24 августа 2022 г. усматривается, что кадастровые дела по земельным участкам с к.н. 52:47:0200001:385 и 52:47:0200001:12 отсутствуют, они внесены в ЕГРН как ранее учтенные. Из выписок из ЕГРН также следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представленное истцом межевание 2002 г. согласно стр. 9 межевого дела проведено в условной системе координат и не свидетельствует об установлении границ в соответствии с требованием действующего законодательства.

То есть, стороны впоследствии не лишены возможности установить границы принадлежащих им земельный участков.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что оспариваемые акты являются недействительными в части площади земельных участков, которая составляет площадь в два раза меньшую с учетом фактического расположения в существующих границах двух земельных участков меньшей площади.

В интересах сторон судебная коллегия считает возможным принять в качестве общей площади 3416 кв.м., поскольку она является наибольшей и возможность формирования участка в площади свыше 3415 кв.м. подтверждена экспертом, пояснившим, что огород не огорожен, имеется свободная земля. Соответственно площадь участков сторон составит 1708 кв.м. (3416/2).

Такой порядок согласуется и с фактическим формированием на местности земельных участков в данном населенном пункте, например, из заключения эксперта усматривается, что смежные со спорными участками по [адрес] участки также имеют размер существенно меньший размер, чем 3415 или 3416 кв.м., сформированы вокруг домов, построенных один за другим от улицы (л.д. 153 т.2)

По настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией в нарушение требований законодательства в похозяйственной книге отражались неполные, противоречащие сведения о собственниках земельных участков, в нарушение требований земельного законодательства выдавались свидетельства и их копии без проверки соответствия правоустанавливающих документов фактическому владению в нарушение приведенных выше норм, более того, не обеспечена сохранность решений сельского поселения.

Тот факт, что дубликат не был подделан стороной ответчика, подтвержден в суде первой инстанции главой сельского поселения, подтвердившего, что поскольку оригиналы правоустанавливающих документов не сохранились, на основании похозяйственных книг за ФИО4 Ж значилась земля, были выданы правоустанавливающие документы наследникам БХ (л.д. 98-99 т.2).

Более того, ссылки Х.С.Ж. на наличие у неё оригинала свидетельства на праве собственности не свидетельствуют о первичности её прав, как в силу приведенных выше обстоятельств, а также в силу незаверенных исправлений в самом акте. В суде апелляционной инстанции обозревался оригинал свидетельства о праве собственности от 19.08.1992 г., из которого усматривается, что в графе о дате принятия решения о предоставлении ей земельного участка стерта дата, которая была напечатана, ручкой дописана другая дата первичного решения (л.д. 197 т.4). При этом первая цифра пропечатана «2». Указанное свидетельство не соответствует выписке от 19.08.1992 г. [номер] в части даты принятия решения о предоставлении БА спорного участка (л.д. 232 т.1), оригинал распоряжения от 19.08.1992 г. администрацией также не был предоставлен. Более того, в распоряжении [номер] от 19.08.1992 г. (л.д. 232 т.1) указан адрес: [адрес], тогда как по похозяйственной книге адрес спорного домовладения значился: [адрес].

Тот факт, что БА выдавалось разрешение на строительство, также не свидетельствует о наличии у неё преимуществ либо незаконности строительства дома наследодателем ответчиков, напротив, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", который в 1992 г. еще не действовал.

Кроме того, дом ответчиков прошел техническую инвентаризацию, указание на самовольное строительство не содержит (л.д. 186-197 т.3).

Вопреки позиции представителя истца не имеется оснований для исключения из числа доказательств, а ровно признания подложными пояснений свидетеля АСМ, постановления администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области от 20.10.2010 г., распоряжения [номер] от [дата], указанного технического паспорта на дом ответчика, оспариваемых стороной истца дубликата и выписок из похозяйственной книги, о чем содержится просьба в представленных суду заявлениях (л.д. 171-176 т.4, 181 т.4), поскольку указанные доказательства оценены судебной коллегией с учетом требований ст. 55-67 ГПК РФ, отвечают признакам относимости и допустимости, оценка достоверности приведена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия иск Х.С.Ж. к Б.И.Х., Б.Л.Х., администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской [адрес] находит подлежащим удовлетворению частично, а именно, считает недействительными в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], в размере 3 416 кв.м. следующие документы: дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области 25 июня 1992 г., выданного Б.Х.Ж; выписку [номер] от [дата] из распоряжения главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области № 15 от 25 июня 1992 г.; выписку [номер] от 21 сентября 2021 г. из похозяйственной книги [номер] лицевого счета [номер] г.

Оснований для удовлетворения иска в большем размере по изложенным выше основаниям не имеется.

Одновременно судебной коллегией удовлетворяется встречный иск в части признания недействительными следующих документов в части площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], в размере 3 415 кв.м.: свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное), выданное Б.А.У., от [дата], договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от [дата], договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от [дата], отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям в части признании недействительными в указанной части сделок не имеется, поскольку как договор дарения 2003 г., так и договор дарения 2017 г. в исполнение в полном объеме не приводились, напротив, по [адрес], Б.Х.Ж, не являвшийся стороной сделок, проживал с 1992 г. и вплоть до своей смерти [дата] и доказательств обратного суду не предоставлялось, он имел огороженный участок вокруг дома. Более того, с учетом огорода, который не огораживался и составляет 1 915 кв.м. (3415-1500), выделенный фактически истцу участок не превышал ? его площади, что отчетливо усматривается из имеющихся в материалах землеустроительной экспертизы схем и пояснений судебного эксперта (л.д. 147-153 т.2, 126-133 т.4). Кроме того, земельный участок стороны ответчика под домом с отдельным адресом был поставлен на кадастровый учет еще 28.11.2005 г. и продолжает стоять вплоть до настоящего времени, что усматривается из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер]. Эксперт АСМ показал, что ограждение между домами сторон существовало и на момент осуществления им осмотра в 2022 г., было огорожено 1500 кв.м. вокруг домовладений и еще внутри между домами имеется металлическая перегородка, огород стоит не огороженный. Три таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики либо наследодатель узнали или должны были узнать о нарушении своих прав в 2003 г. и 2017 г., о чем заявлено представителем истца в письменном виде (л.д. 189-190 т.4), с учетом требований ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеется.

В остальной части коллегия не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска БИХ, Л.Х. помимо изложенных выше оснований, в том числе, и с учетом указанного заявления о применении срока исковой давности (л.д. 189-190 т.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года отменить, постановить новое решение, которым иск ХСЖ к Б.И.Х., Б.Л.Х., администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать недействительными в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] в размере 3 416 кв.м. следующие документы:

дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области 25 июня 1992 г. Б.Х.Ж;

выписку [номер] от 21 сентября 2021 г. из распоряжения главы администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области № 15 от 25 июня 1992 г.;

выписку [номер] от 21 сентября 2021 г. из похозяйственной книги [номер] лицевого счета [номер] г.

В иске ХСЖ в остальной части отказать.

Встречный иск Б.И.Х., Б.Л.Х. удовлетворить частично.

Признать недействительными в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], в размере 3 415 кв.м. следующие документы:

свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное), выданное БАУ [дата],

договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от [дата], заключенный между Б.А.У., с одной стороны, и ХСЖ, с другой стороны,

договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от [дата], заключенные между Б.А.У., с одной стороны, и ХСЖ, с другой стороны.

В удовлетворения иска Б.И.Х., Б.Л.Х. в остальной части отказать.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], а также сведений о площади земельного участка с к/н [номер], расположенного по адресу: [адрес]. в размере соответственно 3415 кв.м. и 3416 кв.м. и внесения сведений о площади указанных участков сторон в размере 1708 кв.м. каждый.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи