Дело №02-0891/2025
УИД 77RS0001-02-2024-011368-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-0891/2025 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО2, ООО «ТК «АТП-78», ООО «АТП-78» о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТК «АТП-78», ООО «АТП-78» задолженность по договору лизинга № АА062498025 от 13.10.2023 в размере 3 331 998,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 438,02 руб. за период с 10.06.2024 по 15.07.2024, взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ; задолженность по договору лизинга № АА012499790 от 13.10.2023 в размере 968 160,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 236,62 руб. за период с 10.06.2024 по 15.07.2024, взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 746,00 руб.
Иск мотивирован тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТК «АТП-78» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АА062498025 от 13.10.2023, № АА012499790 от 13.10.2023, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договорах. Договоры были заключены в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Предмет лизинга был передан во временное владение, согласно актам. Договоры в последующем были расторгнуты соглашением сторон от 11.03.2024, предметы лизинга возвращены и реализованы лизингодателем. Во исполнение обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «АТП-78» был заключен договор поручительства №АК251758 от 13.10.2023 и договор поручительства №АК311759 от 13.10.2023 был заключен с ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателем. Расторжение договоров порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения. Согласно расчетам сальдо встречных обязательств по договорам, итоговая разница получается в пользу лизингодателя. На письменные претензии об уплате задолженности по договорам лизинга , направленные 04.06.2024 ответа истцу не поступило, задолженность по договорам не погашена. Поэтому истец обратился в суд с иском.
Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковм заявлении.
Представители ответчиков ООО «ТК «АТП-78», ООО «АТП-78», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТК «АТП-78» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АА062498025 от 13.10.2023, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре, - ТС ***.
Договор был заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан во временное владение, согласно акту № ЮЖС0000174 от 24.10.2023.
Во исполнение обязательств лизингополучателя между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «АТП-78» был заключен договор поручительства №АК251758 от 13.10.2023 и договор поручительства №АК311759 от 13.10.2023 был заключен истцом с ФИО2, по условиям указанных договоров поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателем.
Соглашением сторон от 11.03.2024 договор лизинга был расторгнут.
Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем по договору купли-продажи № АВ063413461 от 25.04.2024 за 7 900 000 руб.
Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным условиями лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 3 331 998,87 руб.
Истцом представлен соответствующий расчет задолженности по договору, который был проверен судом и сочтен верным, составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также согласуется с условиями договора лизинга и договора поручительства, рассчитан в соответствии с требованиями Правил лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Также установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТК «АТП-78» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АА012499790 от 13.10.2023, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре, - ТС ***. Договор был заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан во временное владение, согласно акту №ЮЖС0000175 от 24.10.2023.
Во исполнение обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «АТП-78» был заключен договор поручительства №АК251758 от 13.10.2023 и договор поручительства №АК311759 от 13.10.2023 заключен истцом с ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателем.
Договор в последующем был расторгнут соглашением сторон от 11.03.2024.
Предметы лизинга возвращены и реализованы лизингодателем по договору купли-продажи от 25.04.2024 №АВ003413462 за 3 400 000 руб.
Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным условиями лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 968 160,15 руб.
Истцом представлен соответствующий расчет задолженности по договору, который был проверен судом и сочтен верным, составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также согласуется с условиями договора лизинга и договора поручительства, рассчитан в соответствии с требованиями Правил лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами лизинга, договорами поручительства, финансовыми документами, Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним ПАО «Лизинговая компания «Европлан», утвержденными 01.08.2018 № 1.2.-ЮЛ-ЛК, договорами купли-продажи предметов лизинга, актами приема-передачи предметов лизинга, договорами купли-продажи предметов лизинга после расторжения договоров лизинга.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как указано, сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным условиями лизинга, сложилось в пользу истца.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Спорные предметы лизинга были реализованы в разумный срок.
Вместе с тем, ответчики, не соглашаясь с ценой реализованного истцом предмета лизинга, считая ее заниженной, заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 17.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга.
Заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Евентус» 25.03.2025, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки/модели ***, на дату реализации - 25.04.2024, составляет 9675 000,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки/модели ***, на дату реализации - 25.04.2024, составляет 2 381 900 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку указанное заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки стоимости ущерба, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично в исходе дела не заинтересован, имеет длительных стаж экспертной работы.
К доводам стороны истца о том, что квалификация экспертов на проведение оценочной деятельности не подтверждена, суд относится критически, поскольку экспертным учреждением суду представлены документы, опровергающие довод об отсутствии достаточной квалификации, что не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, составленного судебным экспертом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору лизинга от 13.10.2023 № АА062498025 в размере 1 556 998,87 руб.
По требованиям о взыскании задолженности по договору лизинга от 13.10.2023 № АА012499790, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду того, что в данном случае отчуждение имущества произведено на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, таким образом, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части – причитается лизингополучателю.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга от 13.10.2023 № АА012499790 в заявленном истцом размере - 968 160,15 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (положения ст.395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 13.10.2023 № АА06249802 составляет 24 503,59 руб. за период с 11.06.2024 по 15.07.2024, по договору лизинга от 13.10.2023 № АА012499790 - 15 236,62 руб. за период с 11.06.2024 по 15.07.2024, исходя из следующих расчетов:
ПО ДОГОВОРУ № АА012499790
Количество дней просрочки платежа:
36
Период
Сумма
Расчёт
с 11.06.2024 по 15.07.2024
15 236,.62 руб.
968 160,15 руб. * 36 дн / 366 * 16%
Сумма процентов:
15 236,62 руб.
Сумма основного долга:
968 160,15 руб.
ПО ДГОВОРУ №№АА062498025
Количество дней просрочки платежа:
36
Период
Сумма
Расчёт
с 11.06.2024 по 15.07.2024
24 503,59 руб.
1 556 998,87 руб. * 36 дн / 366 * 16%
Сумма процентов:
24 503,59 руб.
Сумма основного долга:
1 556 998,87 руб.
При этом дата начала периода начисления процентов изменяется судом с 10.06.2024 на 11.06.2024 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких данных, требование истца о присуждении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Таким образом, на основании изложенного, суд установил, что ответчики ФИО2, ООО «ТК «АТП-78», ООО «АТП-78» обязательства, принятые ими согласно договорам лизинга и договорам поручительства, не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 40 649,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТК «АТП-78», ООО «АТП-78» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 13.10.2023 № АА062498025 в размере 1 556 998,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 503,59 руб. за период с 11.06.2024 по 15.07.2024, а также взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТК «АТП-78», ООО «АТП-78» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 13.10.2023 № АА012499790 в размере 968 160,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 236,62 руб. за период с 11.06.2024 по 15.07.2024, а также взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТК «АТП-78», ООО «АТП-78» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет расходов по уплате государственной пошлины 40 649,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.
Судья Н.П. Неменок