Дело №
УИД 52RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец фио4 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением фио1, и автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Аско-Страхование», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» изменило форму возмещения на выплату денежными средствами, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 743,50 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭКСТ», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 348 800 рублей. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в размере 308 300 рублей. Стоимость годных остатков – 75 100 рублей. Сумма материального ущерба – 233 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НЭКСТ».
Однако САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении ее требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 456,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>).
Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 981,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (<данные изъяты>)
В судебном заседании представитель истца фио4 – фио2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» - фио3, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (<данные изъяты>).
Истец фио4, третьи лица – АНО «Служба финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный фио5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением фио1, и автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Аско-Страхование», гражданская ответственность истца в САО «ВСК» (<данные изъяты>).
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» изменило форму возмещения на выплату денежными средствами, выплатив истцу сумму в размере 120 743,50 рублей (<данные изъяты>).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НЭКСТ», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 348 800 рублей. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в размере 308 300 рублей. Стоимость годных остатков – 75 100 рублей. Сумма материального ущерба – 233 200 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НЭКСТ».
Однако САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его требований.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЦО» (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО», все механические повреждения автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак №, кроме двери передней правой, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГК РАНЭ») и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НЭКСТ»), с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа 352 432,00 рублей, с учетом износа 190 307,00 рублей.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235 355,00 рублей, восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 630 рублей (<данные изъяты>).
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца заключение эксперта ООО «ПЦО», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «ПЦО» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную доаварийную стоимость автомобиля, стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 38 981,50 рублей (рыночная стоимость автомобиля 235 355 рублей - стоимость годных остатков 75 630 рублей - выплата 120 743,50 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения 38 981,50 рублей, то есть по 389,81 рублей в день, но не более 315 000 рублей (400 000 рублей – 30 000 рублей – 55 000 рублей - взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).
Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».
Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (<данные изъяты>).
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 569,45 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио4 к САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 38 981,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 38 981,50 рублей, то есть по 389,81 рублей в день, но не более 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 569,45 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова