Дело № 1-212/2023 УИД 62RS0001-01-2023-001082-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хренова С.В.,

при секретаре Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором ... от 01.12.2022 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.12.2022 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 17.02.2023 года, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не истек.

Не отбыв до конца дополнительное наказание по вышеуказанному приговору и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 в ночь на 02.01.2023 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снова управлял автомобилем «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в 04 часа 20 минут 02.01.2023 года возле дома № .... Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № 124323 от 02.01.2023 года концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,245 мг на 1 литр.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Хренов С.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственные обвинители с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО2 на стадии дознания амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 169 от 01.02.2023 года, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в последующем каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, больным наркоманией не является (т.1, л.д. 83-84).

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учете психоневрологического и наркологического диспансеров он не состоит, трудится, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершения преступления) – на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у него двух малолетних детей – на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признание им вины, раскаяние в содеянном, ..., - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Супруга подсудимого не работает, занята уходом за детьми. Подсудимый является единственным их кормильцем.

Преступление совершено ФИО2 при неснятой и непогашенной судимости по приговору ... от 01.12.2022 года, однако рецидива преступлений это не образует и отягчающим наказание обстоятельством не является, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым размер назначаемого наказания за совершенное преступление, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за него санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и размере основного наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения при этом положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО2 также должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, если преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, то оно подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность государства.

В данном случае автомобиль марки «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком «...», который был использован ФИО2 при совершении преступления, находится в совместной собственности его и его супруги Б.Ю.В. на основании ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, поскольку автомобиль был приобретен ими в период брака ... года. В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов в их общей совместной собственности признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Между супругами Б-выми брачного договора не заключалось. Выделить в натуре долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль в целях её конфискации невозможно.

При таких обстоятельствах принять решение о конфискации данного автомобиля как такового означало бы незаконно и необоснованно нарушить право собственности на автомобиль супруги подсудимого - Б.Ю.В., которая никаких противоправных действий, дающих основание для конфискации её имущества, не совершала. Кроме того автомобиль необходим семье для обеспечения интересов малолетних детей .... При этом супруга подсудимого Б.Ю.В. имеет право управления транспортными средствами. Поэтому конфискация автомобиля как такового невозможна.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, по каким-либо причинам невозможна, с осужденного в доход государства взыскивается денежная компенсация стоимости имущества, подлежавшего конфискации.

Поэтому на основании положений ч.1 ст.104.2 УК РФ в данном случае с ФИО2 в доход государства следует взыскать половину рыночной стоимости принадлежащего ему и его супруги автомобиля, который использовался им при совершении преступления.

Заключением назначавшейся судом автотехнической экспертизы №28/2 от 14.07.2023 года, проведенной в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы, установлено, что на данный момент рыночная стоимость принадлежащего супругам ФИО2 автомобиля составляет 604 900 рублей.

В связи с проведением этой экспертизы по уголовному делу имеются судебные издержки в виде расходов на оплату труда эксперта в размере 15 300 рублей, которые были выплачены экспертному учреждению Управлением судебного департамента в Рязанской области.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Однако на основании ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае имеющиеся процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу автомобиль, брелок от него и свидетельство о регистрации транспортного средства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать жене осужденного – Б.Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... от 01 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ соком на 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избиравшуюся ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «FORD MONDEO», ..., с государственным регистрационным знаком «...» в размере 302 450 (трехсот двух тысяч четыреста пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD MONDEO», ..., с государственным регистрационным знаком «...», находящийся на хранении на территории ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, брелок сигнализации от него и свидетельство о регистрации транспортного средства – передать супруге осужденного - Б.Ю.В., ... года рождения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов

Справка:

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 21 сентября 2021года приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 августа 2023года в отношении ФИО2 – изменен.

Назначено ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительного наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... от 01.12.2022года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2, наказания в виде лишения свободы назначить колонию- поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО2, обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, то есть в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход государства денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на автомобиль « FORD MONDEO», ..., с государственным регистрационным знаком «...» в размере 302450 ( трехсот двух тысяч четыреста пятидесяти) рублей- отменить и направить в Железнодорожный районный суд ... на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе.

В остальном части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2023года.

Судья А.В. Батманов