Дело № 2-1250/2025

УИД:61RS0006-01-2023-005794-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ларюшкиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 978995,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12889,95 руб.

В обоснование представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ответчиком заключен договор о предоставлении ФИО2 № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 на условиях, определенных кредитным договором в размере 742000,00 руб. сроком на 84 месяца, под 16,9% годовых, в размере ежемесячного платежа – 15121,00 руб. 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора заемщик был поставлен в известность об условиях погашения ФИО2.

ФИО2 в соответствии со с т. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условия кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образовавшейся задолженности в размере 978995,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 641/26/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 988434,41 руб., уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма 9439,12 руб., ФИО1 не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судьей возражения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит при рассмотрении дела применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО2 №RURRC0002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 на условиях предоставленных кредитным договором в размере 742000,00 руб. сроком на 84 месяца, под 16,9% годовых: размер ежемесячного платежа – 15121,00 руб. 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8918,41 руб.

При заключении договора заемщик был поставлен в известность об условиях погашения ФИО2. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Последний платеж, как основного долга, так и процентов за пользование ФИО2, согласно информационному расчету ежемесячных платежей по кредитному договору, представленному истцом, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, который в ФИО2 не поступил, с этого времени ФИО2 узнал о нарушении своего права, Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет у кредитора имелось право требовать возврата просроченного платежа в судебном порядке, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 641/26/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 988434,41 руб., уступлено ООО «ЭОС».

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судебный приказ, выданный мировым судьей, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Впоследствии после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 8 месяцев, по истечении 6-тимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Кисловодский городской суд по территориальной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, и полагает, что поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата периодического платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) срок исковой давности не истек.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 99644,41 руб. (включая выплату основного долга и выплату процентов), являются обоснованными (расчет: 15121,00 руб. х 6 платежей + 8918,41 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск судом признается обоснованным частично с учетом сроков исковой давности, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещения в размере 2501,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRC0002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99644,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501,80 рублей; отказав в остальной части искового требования о взыскании задолженности в сумме 879350,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10488,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина